+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4
Affichage des résultats 31 à 38 sur 38

Discussion: L'orgueil des ignorants

  1. #31
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    Il est sans doute vrai de considérer comme incertitudes diverses toute espèce de propositions ; et alors ?
    Je veux dire ; on fait quoi ?
    Puisqu’il me semble qu'à condamner toute vérité possible, c'est en comparaison d'une Vérité indubitable ; qui ne vient pas, forcément.
    De même, à penser à toute force que quiconque ne dit pas le vrai, ment ou qui dit le vrai, le dit faussement, en proie à une nécessité aveugle ou n'est-ce pas simplement ignorance qu'il se l'avoue ou pas ; dans le fond, le fond du fond, peu importe ...
    Parce que si l'on comble tel vide, par n'importe quelle "vérité», le tout ça n'est pas de tomber juste (du premier coup ou après mille tentatives), mais d'exprimer.

    Parce que si vous exprimez une erreur, une fausse résolution de pseudo problème, etc,
    Au moins l'erreur ne reste pas dissimulée par devers nous, elle est là, elle est-là ; et donc incontournable qui sera contournée, repensée
    le grand danger, ça n'est pas de dire n'importe quoi (on ne prend conscience dialectiquement au moins, et du reste le n'importe quoi qui vient tout seul, sans effort particulier, n'est que très rarement, voir jamais, réellement n'importe quoi ... ça vient, même l'erreur en lieu et place, à nous de savoir en quoi et comment ...), mais de ne rien dire ou de ne plus rien dire
    Par excès de précautions ou par attente d'une Vérité qui serait absolue,
    La philo a eu beau jeter de tous ses feux une "Vérité" ; chacun a toujours su dès le début que n'importe quelle vérité est là pour la contradiction, la différence, l'autre, l'altérité
    Encore faut-il que ce qui traîne dans nos cerveaux soit exprimé.
    Ceci étant vous avez bien raison de cafouiller dans l'épistémologie ; ça n'est jamais sans conséquences réflexives.


    Par ailleurs je ne pense pas qu'il faille bannir l'ego ...
    En fait l'être et tous ces machins là, n'existent que par et pour un sujet ; ça n'existe pas collectivement, et ça n'a pas de sens en tel objet particulier (la pesanteur par ex, ou les batraciens, ou la densité des molécules)
    Ça n'a de sens (cad d'effets, pas de "Sens de la vie" etc) que Un (sujet) face à Un (l'être en général).

    La démocratie n'existe pas absolument, puisque de toute façon rien n'existe absolument, mais qui songerait à nier qu'il vaut mieux être né en 1958 qu'en 1858 ??
    Qu’autrement dit, il ne s'agit absolument pas de penser pour des essences (LA démocratie, LA philosophie), mais de mesurer les effets (réels)
    Ainsi lorsque le philosophe cause de la démocratie, c'est pour annoncer ce qui ne marche pas bien ou s'effondre :
    Ou ce qui pourrait être mieux et surtout pas pour valider telle organisation dont vous avez raison de souligner qu'elle est à la base déjà hiérarchique (que la Hiérarchie est le mode le plus immédiat (de tri des informations) dans n'importe quelle société humaine et c'est cela qu'il faut limiter, combattre, concasser au travers de n'importe quelle période de l’histoire)

    Ainsi la philo est dans les textes eux-mêmes (puisque nous sommes d'accord qu'elle d'abord connaissance) la mesure mille fois renouvelée des effets du Dire, de l'Expression.

  2. #32
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Au moyen de la méthode régressive-progressive Sartre ne montre pas seulement le fonctionnement d'une méthode critique mais un moyen du dépassement "dialectique" de la méthode du même nom , une tentative de dépassement du psychologisme hégélien.....
    Y-a-t-il réussi?
    Que la première phrase de mon pseudo énoncé soit vraie ou fausse depend de la suite que je vais MAINTENANT lui donner...
    De même en matière de jeu.Qu'il s'agisse d'une partie d'échecs
    ou de belote,qu'importe:après la première erreur la partie ne vaut plus rien....
    Pourquoi?
    Parce que la valeur d'une chose se mesure à son unité,ce qui
    fait qu'elle est,comment elle existe....
    Or,l'erreur met en doute l'existence,relativise l'identité
    pour l'annuler de cette manière....
    Si,ainsi,nous étions dans un monde "bon enfant" comme les écrivains russes aiment à l'écrire en français"dans le texte" alors auriez vous,peut-être, raison....

    Mais le mal existe "aussi" et vous semblez ne pas vouloir comprendre "en quoi" il consiste,exactement........
    L'amour ne voit pas le mal ne signifie pas"il ne le comprend pas" MAIS qu'il l'aprouve parce qu'il est différent POUR lui.....
    et de CE que nous en comprenons....

    La subtilité d'une certaine malignité vous échappe,un SI....
    Regardez donc + dans le détail s'il vous plaît....

    Qu'est-ce que mentir?
    Vendre du faux sous le couvert d'une erreur,par exemple....
    Mais vous loupez le coche de l'hypocrisie chronique,ainsi.....

    LE mal ne sera donc jamais franc,c'est LÀ sa nature.....

    Si vous comprenez cela,ses duretés stupides et destructrices
    doublées d'un consevatisme (!)( ou d'un modernisme?) alors ne pourrez vous me donner que raison.....
    Si non pouvez vous continuer "à croire"
    aux illusions de notre bon vieux diable,à son alternative entre ennui et souffrance,sans fin....

    Etant donner la mollesse de ne nos concitoyen pourrez-vous aussi croire au pourquoi "notre" humainité n'a aucune chance


    S'agissant de Sartre et de Hegel....La disparition
    (après Hegel) d'une logique psychologique est la fin historique d'une réflexion de l'homme sur lui-même.
    Sartre ne l'a pas compris,à mon avis.....

    A vous de juger pour décider de la direction de vos pensées,s'il vous plaît.....

  3. #33
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Smile L'ogueil des ignorants...

    LE mal ne sera donc jamais franc
    C'est un point de vue, pas forcément exact.

    Il y a le mal (douleur) physique, et le mal psychique (non descriptible, sournois, durable, pas analysé -sorte de mal à vivre)....

    Le premier peut être une chirurgie sans anesthésie. C'est la douleur. Elle est vraie, incontestable.

    Le mal psychique n'est pas faux, il est sournois - opposé à franc -

    Mais le mal existe "aussi"
    certes, mais s'il est identifiable, on peut espérer le contrôler, le combattre le maîtriser....
    C'est la définition et la reconnaissance des ces polarités (mal/bon/bien)..qui permet de définir ce que nous pouvons/entendons en faire.
    Pourquoi la valeur qui est un principe (matériel, morale, ou psychologique ), pouvant se préciser, se définir serait
    une chose se mesurant à son unité,
    Peut-être ici, ramenez-vous la valeur au mot de vertu (pour la rendre unique et nommable !)

    Qu'est-ce que mentir ?
    Il y a là aussi, différentes formes pour ce verbe et le mot en découlant : Le mensonge volontaire, dissimulateur, offrant une autre image de ce que pouvons réverbérer, transmettre, vouloir paraître, dire ne pas dire, etc...
    Le mensonge inconscient, réflexe, qui préserve ; cet évitement de conservation animale, en l'homme ! . C'est un mensonge par rapport à la décision qu'il aurait dû prendre.

    Je suis tout, sauf Sartrienne, j'aurais trop à en dire, il en va ainsi pour sa compagne de BEAUVOIR..(mais cela c'est mon analyse personnelle)...

    Je suis intéressée par ce que vous dites, je n'en comprends pas la dimension et ce flou me dérange. Pourriez-vous, si cela ne vous ennuie pas, reformuler votre affirmation de manière différente, afin que je puisse entrer dans votre texte !

    Ne vous obligez pas cependant, mais j'aimerais vous comprendre !!

    Bien à Vous.

  4. #34
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Mon bon vieux diable me disait une fois( pour toutes)
    qu'il fallait en finir avec ces radotages humanistes:

    les humains ne seraient pas "à même" de comprendre les grands sacrifices que le "malin" endure pour eux;qu'il en avait assez de leur ingratitude....

    Il voulait,ainsi, qu'on l'appelle"Prométhéus pour paraphraser "platement" Esope à tord et à travers, histoire de raconter que non pas la langue mais sa grande sœur"la flamme" était la meilleure et la pire des choses.....

    Bonne toute aussi bien à cuisiner du pain comme des esprits
    rebelles
    elle donnerait,ainsi, une vue"éclairante" des intentions divines....

    Ce qui serait donc "un mal" ne pouvait"donc" être compris
    comme les conséquences d'une simple nuisance....
    Bien plus grave serait la remise en cause d'un ordre des choses établies,véritable "cause" de touts les mots" dont parlerait Esope....

    Ainsi ne voulait-il accepter en aucune manière la manière dont les humains se plaignent ou faire voir que leur condition serait plus mauvaise que nécessaire....
    S'il y avait un mal dans la condition humaine ce ne pourrait être que l'opinion qu'ils ont d'eux-mêmes ainsi que les causes auxquelles ils attribuent leur état actuel....

    Ne voulant donc d'aucune manière accepter qu'ils ne puissent pas savoir ceci ou cela mon bon vieux diable me certifia
    (que je le voulusse ou non) le caractère mensongé des inventions humaines ou la manière dont ils se nuisent les uns aux autres sans avoir (même!) besoin de "se" connaître....

    Il m'affirmait,ainsi,qu'entre diables une telle affaire serait impossible.....

    Chacun connaissant exactement l'autre les pires attaquent seraient déjouées avec facilité,tout le monde vivant parfaitement en paix même dans les pires situations conflictuelles....
    Ainsi...Etc. etc...

    Que voulait,ains,nous dire "notre" bon vieux diable?

    D'abord(entre autre) que Platon a raison:la langue d'Esope est l'opinion humaine.....
    Que le pire des maux vient de la fausse opinion que l'homme a de lui-même(ce qu'il croit être).....
    Et que ce qu'il croit nommer "le mal" n'en est pas "un" vraiment.....
    Ce qui serait bien pire serait la manière érronée dont il "voit"
    le mal....
    Enfin,s'agissant du mensonge, mon bon vieux diable me certifia,plus tard, que l'affaire était particulièrement insignifiante....et secondaire.
    Bien entendu que l'être humain "serait" incapable de dire pourquoi il ment....

    Ce qu'il écrirait dans ses dictionnaires serait "donc" si dérisoire
    et si naïf.....

    Ps."Mon bon vieux diable" est,bien sûr,une de ces visions utopiques et imaginaires qu'aucun rationaliste ne peut en aucun cas accepter....Ils savent,bien sûr,comme d'habitude..... tout

  5. #35
    Date d'inscription
    January 2008
    Localisation
    France/centre
    Messages
    1 460

    Par défaut L'orgueil des ignorants !

    Rires immenses ! En effet....
    Mais peut-être certains ne pensent-il pas aussi aisément - généralement - !
    C'est que l'on peut espérer.....

  6. #36
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    je ne sais si vous vous méprenez , brezing, si vous ne prêtez pas trop à la raison, vérité , métaphysique, etc

    je ne crois pas que kant ou st thomas étaient à ce point ignorants (des choses de la vie et du monde)...
    que par consèquent il faut entendre leurs constructions comme en plus , ajoutée au délire humain habituel, très habituel
    cad que l'être humain est toujours profondément dans le n'importe quoi , dans l'illusion , ou l'interprétation irrationnelle , cad non réelle
    mais on ne peut pas vraiment dire pareillement de la philo ... qui a cent fois admis des illusions diverses , certes ... mais sous conditions ... dieu cartésien est , certes, mais il est doté d'un Sujet cartésien qui rappelle à soi tout le discours... le Sens de l'exsitence kantien , oui, mais doué d'un sujet transcendantal ...etc
    bref en philo l'illusion et le délire trouvent leurs limites, celles qui réorientent
    et non l'inverse ; cad que la philo ne justifie que rarement et anecdotiquement, le n'importe quoi humain.

  7. #37
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    cad que l'être humain est toujours profondément dans le n'importe quoi , dans l'illusion , ou l'interprétation irrationnelle , cad non réelle
    Peut etre que le réel n'est pas forcément rationel, du moins dans toute sa dimension.

    cad que la philo ne justifie que rarement et anecdotiquement, le n'importe quoi humain
    Je crois que plus d'une fois, le "nimporte quoi humain" fut étayer philosophiquement; et assez solidement pour qu'on y croit...

  8. #38
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    il est certain que nombre de thèmes philosophiques furent repris en tant qu'actions (sur l'histoire) ou croyances (cad idéologies),
    mais cela n'est pas spécifiquement dû à la philo ; cent mille thèmes religieux, ou plus particulièrement politiques ou ethniques , des mythes et y compris l'art (qui s'origine chez les puissants ou les institutions religieuses)
    on ne peut pas en tenir rigueur à la philo elle-même qui nous dit explicitement (sauf illuminés quelconques , et sauf en tant qu'utilisée à d'autres fins que celle que la philo propose) nous dit que ce qui est dicible (clairement au moins dans l'intention), est argumenté ... que donc n'importe qui peut légitimement contredire une argumentation.
    toute proposition qui fonderait une irrationnalité se contredirait elle-même
    on ne peut pas tirer descartes vers la théologie, quand bien même il en appelle à Dieu ; parce qu'il attire, lui, dieu, dans une étrange configuration , très peu prévue en tout et en partie.

    ce qui veut dire que l'on ne sait pas jusqu'où peut s'étendre la raison, mais dans les faits elle consiste en un minuscule îlot , culturel, qui, si il clame haut et fort la puissance de la raison , c'est bien pour convaincre au maximum et non pas parce qu'elle représenterait intégralement l'humanisation elle-même. la rasion ça n'est pas l'essence de l'humain, mais le levier (minuscule) qui réoriente ici et là l'énorme masse du n'importe quoi.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts