Proposer de définir, dans un premier temps ce mot.. pour certains, ça peut ne pas être facile, puisque les dictionnaires, fussent-ils de référence, n'en parlent pas.
Cela veut dire : Entier.....
Sachant cela, ne nous piquons point de savoir supérieur, pseudo littéraire...
- ré-introduire (bis, ici d'un mot), l'appréhender dans la question !
- société (ça semble élémentaire mon cher W. !),
- individualiste ! Ah que voilà bien la situation de la proposition actuelle de la société.
L'holisme n'est pas une science, c'est un état et volonté de ne point s'éparpiller, se diviser.. Il faut être entier (à tout le moins le penser, pour vivre).
L'holitisque, prétend à/ et autre chose....il prétend enseigner une dimension supérieure à l'entièreté de l'humain. - sorte de rapport à Dieu, ou celui que l'on nomme comme on le pourra..(inconscience de sa reliance entre la terre et le ciel)...
L'holisme n'a pas besoin - me semble-t-il - d'être ré-introduit ; il EST le fondement de l'individualisme...Mais tout cela c'est bien mal compris.
La revendication d'individualisme, aujourd'hui, signifie ne pas vivre de façon communautaire, avec ses références, rituels, ou autres manifestations, mais indique un besoin d'indépendance et non pas de connaissance de Soi, dans son entier...
Il y a déviance systématique du verbe, donc de la pensée.
Il serait bien que l'individualisme soit basé sur l'holisme, ça n'est pas le cas à l'heure actuelle !
Peut-on/doit-on ré-introduire ? IL conviendrait d'apprendre les mots - simplement, dans leur étymologie exacte - , dans un premier temps avec leur dimension réelle.
Après c'est un choix individuel....