parce que because, tout simplement
Le commun des mortel sait que les images se forment à l'envers sur la retine et qu c'est le cerveau qui les remet à l'endroit
Or nulle part dans le cerveau, quelque image que ce soit n'est remise à l'endroit
Il semble au contraire et l'experience le prouve que quelque soit la position et quelque soit la facon dont les images se forment dans l'oeil On voit toujours à l'endroit avec un petit temp d'adaptation.
Cf: Maurice Merleau Ponty: Phenomenologie de la perception, l'espace.
Cf :Straton: Vision sans invertion retinienne.
Comment expliquer cela? est ce un faux probleme? est ce un traitement de l'information? est ce lié au language et à la connaissance de l'ecriture et de l'imprimerie puis ce que par exemple les esquimos se fichent des invertions retiniennes et tapissent les paroies de leur igloo d'images de magazines dans n'importent quel sens
Cf: Marshall Mc Luhan: Poue mieux comprendre les medias.
parce que because, tout simplement
Et bien voilà: le forum -(je veux dire les "templates" ou la programmation si l'on préfère)-un enregistrement en anglais sur un site de philosophie fondé sur la langue de Molière!
a été traduit en français.
ça va mieux pour tous je crois
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir
La perception, le traitement d'information, le renversement d'image au cas de besoin (expériment lunettes = renversement de la projection, l'habitude...),... c'est une dommage que tout ça intéresse si peu des philOsOphes, ces esclaves de langage, ces aveugles...qui ont la prétention de guider les aveugles.
...Est-ce le sommeil de la raison qui réveille la philOsOphie?
Le sujet dont tu parles n' est pas vraiment philosophique dugogh , il s' agit plutôt d' une question scientifique.Je manque d' information à ce sujet , donc je ne peux pas te répondre.Mais il ne me semble pas bon de mélanger science , médecine , biologie et physique avec la philosophie.
La philosophie est abstraite et la science concrète ; or la question que tu poses demandes une réponse concrète.
... ( quand on ne sait pas on se tait ??????? )
tu connais " philosophie des sciences " ?
une des premières "pratiques " de la philosophie était d observer non?
alors commençons par le faire
La question "pourquoi on ne voit pas à l'envers?" est de Tenor, "Maurice Merleau Ponty: Phenomenologie de la perception" est un renvoi sur une philo qui a osé de se méler dans la psychologie et dans la perception, par exemple; je ne crois pas qu'il attends une réponse "scientifique"Le sujet dont tu parles n' est pas vraiment philosophique dugogh , il s' agit plutôt d' une question scientifique.Je manque d' information à ce sujet , donc je ne peux pas te répondre.Mais il ne me semble pas bon de mélanger science , médecine , biologie et physique avec la philosophie.
la provocation ("polémique") à part, vu que les philosopes invités à dire quelque chose à propos d'un aspect de la perception répondent par un joke, se taisent ou parlent d'une chose, tu peux effectivement comprendre la question rhétorique "Est-ce le sommeil de la raison qui réveille la philOsOphie?" comme une question "a-t-elle la philo divorcée les sciences?"...et si oui, a-t-elle encore droit d'exister?La philosophie est abstraite et la science concrète ; or la question que tu poses demandes une réponse concrète.
Dois je préciser que la bonne réponse n'est pas oui ou non?
Tout à fait d'accord, "être ou ne pas être" sans le Hamlet de Shakespeare ou un autre contenu concret (être qui? quoi?) est une question absurde.Posté par Estelle br
Alors, pourquoi on voit à l'endroit, bien que l'image sur la rétine est inversée?
Dire que c'est just une question d'habitude est peut-étre un peu cheep.
Dernière modification par dugogh 14/08/2005 à 16h19
Bah , il ne faut pas mélanger une science exacte et une science métaphysique c' est tout.
Excuse moi d' avoir cité ton nom dugogh , me perception des choses était inversée suite à une nuit blanche , situation qui admet une explication physique et rationnelle relative à mes fonctions cérébrales et n' admet pas la moindre explication philosophique.
Je suis effectivement d' avis que quand on ne sait pas on se tait , et si les hommes avaient adopté l' agnosticisme dès le début de leur existence , alors les religions n' existeraient pas et la bêtise serait moins répandue de nos jours : la religion est d' ailleurs un parfait exemple de la confusion entre science et croyance (et donc philosophie).
Decidemment ca revient souvent, suis-je le seul à ne pas avoir la prétention de "savoir" ? Faut croire que oui sinon personne ne parlerais sur les forum.Posté par cherry moon
S'il est interdit d'aporter une hypothèse sans en être sûr les discussions n'avanceraient pas beaucoup.
Comme au final je ne suis sûr de rien il faut peut-être mieux que je me taise et que j'écoute, apparemment seul les sages parlent ...