Euh... tu es plus avancé que moi question niveau, mais je pense quand même à un truc.
On peut dire que oui, si on suit les thèses de Hegel, pour qui l'Etat est l'émanation de la société civile, ou selon Rousseau pour qui l'Etat a pour mission de valider la volonté générale.
On peut dire que non si on prend des membres de l'Etat en particulier. Par exemple, ce cher M. Chirac qui a détourné 143 millions d'euros (au moins) et qui est intouchable ! Ici, leur intérêt particulier s'oppose à l'intérêt général. Mais il ne s'agit pas de l'intérêt de l'Etat, qui va ici dans le même sens que l'intérêt général.
On peut aussi essayer de trouver un discours qui dépasse ces deux parties, en utilisant des citations comme celles de Nietzsche qui me vient à l'esprit :
- "Beaucoup d'hommes sont superflus. L'Etat est né pour s'occuper de ces hommes superflus." (Zarathoustra)
- "L'état est le plus froid de tous les monstres froids." (celle-là, je ne suis pas sûr, je cite de mémoire.)
Après, je me doute que tu connais aussi bien que moi (voire mieux...) le plan en trois parties, mais ces quelques thèses et citations me sont venues à l'esprit en voyant ton sujet.
N'empêche, pour la deuxième partie, c'est plutôt chaud, parce que je ne vois pas de source philosophique à portée de main.