Peut-on dire de l'Etat qu'il a le monopole de la " violence légitime"
pouvez m'indiquer des pistes de plan ou une bibliographie (Max Weber) ?
Merci
Matthieu
"violence légitime"
Peut-on dire de l'Etat qu'il a le monopole de la " violence légitime"
pouvez m'indiquer des pistes de plan ou une bibliographie (Max Weber) ?
Merci
Matthieu
Bonjour
Quelques pistes:
De la violence, non; de la force, oui
Distinguez la violence et la force:
Si la violence c'est l'impatience, le déchaînement du désir, au service des instincts dans le silence ou le cri d'une action qui ignore la loi alors toute injustice est violence.
Distinguez bien la violence et la force: la force est principe de puissance et d'action parce qu'elle manifeste la volonté générale au service du bien commun: elle prend son temps, agit au service de la loi dans la rationalité
"Où manque la force, le droit disparaît; où apparaît la force, le droit commence de rayonner." Barrès, La grande pitié, page 360.
http://www.philagora.net/corrige3/etat-violence.php
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir
Un rapport de force n'induit-il pas de la violence?
Lorsque vous dîtes que "la violence, c'est l'impatience", dîtes-vous que la violence est quelque chose d'incontrôlable?
La violence intellectuelle, le viol de l'esprit qui se traduit par un mépris pour la conscience d'autrui-lorsqu'on sous-estime les capacités intellectuelles d'autrui- est-elle incontrôlable? Elle se veut manipulatrice plutôt...
Si "toute injustice est violence", étant donné que le monde est injuste alors le monde est violent.
La force n'est pas violence parce qu'elle agit au service de la loi? Mais existe-t-il une justice universelle, idéale?
Puisqu'il existe plusieurs justices au monde qui diffèrent selon les états alors selon l'état où l'on se trouve une loi peut être juste et injuste dans un autre état.
Enfin, si vous pouviez m'éclairer -peut-être que je réfléchis de travers- , qu'on puisse faire évoluer la conscience collective (sourire).
Le débat est lancé!
ça va barder...
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir
L'Etat a le monopole de la violence légitime, car il est le seul à pouvoir légitimement combattre le mal par le mal. Sauf dans les cas d'autodéfense, l'Etat est le seul détenteur de cette mission. Son principal rôle est d'assurer la sécurité des individus, et pour cela, il doit parfois avoir recours à la violence pour combattre la violence de quelques-uns.
Oui...cela pourait le devenir...
Mais avant cela il faut qu'elle soit passionnelle , la violence est l'expréssion d'une passion bien souvent exacerbée par un sentiment d'injustice....elle devient légitime quand elle souléve les foules et pourtant condamnable quand elle est l'action d'un seul homme..
A la faveur du grand nombre la violence trouve sa légitimité...son rationalisme...
Obtenir avec force sans violence , cela peut etre ...
Par ex : Ghandi
Mais la encore , c'est la loi du plus grand nombre....donc il existe un rapport de force , et ce rapport de force doit etre la volonté d'un grand nombre..
Tout etat..quel qu'il soit est né d'un rapport de force , je ne connais pas d'etat qui soit né sans violence ,
c'est la nature même de l'homme...condamné la violence
c'est condamner l'homme , alors elle est légitime... A moins que l'on puisse esperer une "humanité juste et parfaite" ????...
J'aimerais que les arbres se soulevent pour mettre fin a l'action de l'homme...
Le contrat social consiste bien en ceci: tous les individus acceptent d'aliéner leur potentielle violence en echange de la sécurité garantie par l'Etat; pour faire simple.
donc l'Etat a le monopole de la violence légitime, puisqu'il est sensé user de la force au service de l'interet commun; il tire sa légitimité de ce contrat.
Dans quel but use-t-il de cette violence? pour assurer "l'ordre public". Et cette notion peut couvrir évidemment bien des injustices.
Un exemple de cette violence: les CRS. Tous le monde ou presque dénonce leurs abus, et il sont pourtant rarement sanctionné. pourquoi cela? car les CRS sont bien la materialisation de cette violence, ils sont le dernier recours de l'administration pour assurer l'ordre. Alors si l'Etat discrédite les CRS, il discrédite en meme temps son "monopole de la violence légitime", et il donne par la meme occasion la possibilité, ou seulement le sentiment de la possibilité d'etre plus fort que lui. Et ceci n'est pas viable.
peut etre que Max Weber exagère lorsqu'il parle de violence, pour mieux montrer que la seule violence acceptable, est celle de l'Etat pour garantir la sécurité et la paix à l'interieur d'un territoire. Bien des mouvements sociaux nous donnent la preuve de leur force, qu'ils soient étudiant, ouvrier ou avocat face à la réforme de la carte judiciaire. et parfois meme de leur violence.
Je ne suis pas sur, mais je me risque sur Hannah Arendt: Il me semble qu'elle distingue force et puissance, en disant qu'un individu isolé a de la force; mais la force n'est rien, car elle est isolée. Par contre, des individu ensemble, agissant ensemble et unissant leur force, acquierent de la puissance.
Apart ca, une citation de Pascal:
"Que la justice soit forte; que la force soit juste".
Il me semble que violence et légitimité sont des notions contradictoires....Posté par matthieu362
Indépendamment de la légitimité la violence représente bien une tentative de légitimation de fait,un fait accompli qui se dit légitime....
L'acte violent a par sa nature la raison d'un fait accompli.....C'est là son but.....
Si l'Etat l'utilise,ainsi, ce sont pour deux raisons différentes.....
D'abord il ne sait faire autrement pour maintenir l'ordre....
Ensuite il ne comprend ni ne voit la contradiction.....
S'agissant de la compréhension il fait comme n'importe qui....
Il n'en voit pas l'origine "ontologique",le caractère causal.....
Ensuite il ne voit pas la contradiction,l'incompatibilité logique de l'ordre et de la violence.....
Car la violence ne peut être ni pour ni contre l'Etat,ne légitime rien,et n'est en aucun cas l'expression d'une force....
Il s'agit de l'expression d'une hystérie.....
Ainsi les hommes sont des malades mentaux,ni plus,ni moins....
A ne pas vouloir reconnaître cette maladie collective
ils ne font qu' aggraver la situation....
Exemple:la légitimation de la violence.....
Il ne s'agit là que d'une tentative simpliste pour cause d'incomprehension.....
Ainsi ne veulent-ils pas "voir" que la violence "dans la nature" n'a pas la même "qualité" que celle présente dans notre société.....
De même dehors,dans la nature,l'on tue pour se nourrir,en principe......
Dans la société occidentale on a besoin de l'imagination,par contre......
Des rêves délirants,absurdes,négatifs et des pensées qui leurs ressemblent étonnamments"....Alors l'on tue.....
Et le police ne fait pas autrement....
Car il n'est pas question de dire que l'on puisse tuer "délibérément":ce serait encore plus absurde....
Il s'agit donc d'un cul-de- sac.....
Mais de là à vouloir croire en une légitimation possible
de la violence étatique alors il faut d'abord mentir.....
Mentir parce que l'Etat n'a pas le choix:celui qui est contraint ne peut être souverain....
Ensuite parce que,théoriquement,l'Etat n'a aucune mesure possible en la matière(si non laquelle,d'ailleurs?....)
Sous ce rapport la violence ne se laisse pas "contrôler"....
Si l'on l'utilise c'est toujours dans des situations où elle a pris le dessus,elle contôle son sujet.....
Ainsi ne faut-il pas se laisser tromper par ce que l'on peut en dire:
lorsque "quelqu'un" prétend savoir l'utiliser c'est qu'elle n'est pas en jeu....
Elle ne l'est qu'à partir d'un certain degré d'intensité,ni moins....
Et ce degré n'est pas"contrôlable":là est sa nature......
Si donc l'on "légitime" l'usage de la violence c'est qu'on ne sait pas ce que cela signifie:
car c'est la violence selon sa nature ontologique qui "a" le pouvoir....
Pouvoir suprême,inconditionnel.....
Pouvoir redoutable,vieux comme la nuit des temps,insondable,invariable et toujours menaçant....
Les hommes ne sauront donc jamais de quoi il est question
s'ils continuent avec cette stupide naïvité de parler de la légitimation de ce qui n'a peut-être aucune identité.....
Règles de messages
Réponse avec citation
Voir le profil
View Forum Posts
Visit Homepage
