+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 3
PremièrePremière 1 2 3
Affichage des résultats 21 à 27 sur 27

Discussion: Sartre et l'existentialisme , mes loisirs.....

  1. #21
    charline7504 Guest

    Smile

    bonjour
    je dois avouer que je suis contente que vous m'ayez fait part de votre avis.
    ce pendant je dois avouer que je ne sais pas à quoi vous faites référence lorsque vous évoquez "la progression dans la régression".je n'ai jamais vu l'existentialisme comme cela. en même temps je débute.
    j'aime la philosophie mais j'ai un penchant assuré pour l'existentialisme. pourquoi sartre ne serait -il pas un philosophe à proprement parlé ? et sa philosophie une fable ??
    que pensez vous de la vision que je me suis forgée quant à l'existentialisme que j'ai émise dans le post précédent le votre ? quelles critiques pourriez faire à ce commentaire ?
    merci charline

  2. #22
    charline7504 Guest

    Par défaut

    bonjour
    dans votre post brezing je pense que vous faite référence à l'ifiot de la famille (oeuvre en trois tomes) qui prend comme cas concret flaubert. mais je ne l'ai pas lu et c'est pour cela que je n'ai pas de notion des principes de sa méthode progressive-régressive....
    charline

  3. #23
    Nielsen Guest

    Par défaut

    Apparemment, et à ce que j'ai lu, charline, tu as compris les enjeux essentiels de la philosophie sartrienne.
    D'abord, il ne faut oublier de dire que l'existentialisme sartrien est athée, contrairement à celui de kierkegaard par exemple.
    Si cette philosophie nie les déterminismes, c'est précisement parce qu'il ne saurait y avoir de fatalité dans la vie. S'il en y a une, elle ne commence qu'au-delà de la mort (cf Huis clos) Sauf que ce renvoi de la tragédie dans les limbes, c'est une manière d'expulser la mort de la vie, COMME SI ELLE N'Y ETAIT PAS DEJA PRESENTE,ACTIVE.
    Ensuite, dire que Sartre a une vision optimiste de l'homme, c'est oublier la phrase de l'être et le néant:L'homme est une passion inutile. Mais passons.
    L'ouvrage fondamental de Sartre est peut-être la Nausée, où il décrit la situation de l'homme jété dans le monde(déréliction) et qui se sent "de trop" au sein de l'universelle contingence. Pareillement, on comprend que les "salauds" sont les gens qui se mentent à eux-mêmes, qui se maintiennent dans la conscience sommeillante de la mauvaise foi. Le "salaud" ne sait même pas qu'il est "salaud", parce qu'il ne dispose pas du point de vue d'où sa duplicité se révélerait à lui. Ils refusent la toute puissance de leur liberté, car celle-ci les obligerait à être responsable. On pourrait aussi distinguer chez Sartre l'être-en-soi(essence d'une chose) et l'être-pour-soi(capacité à se connaître soi-même).
    De toute façon ce n'est pas sur un topic qu'on peut réellement épuiser tous les champs du possible de la philosophie existentialiste même s'il est possible d'eclaircir quelques notions. La meilleur des compréhensions reste la lecture des oeuvres de l'auteur et des oeuvres critiques.(Il y un ouvrage fondamental d'emmanuel mounier:introduction aux existentialismes mais je crois qu'il est épuisé. Enfin, il doit en exister d'autres.)

  4. #24
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    Il faudrait replacer Sartre dans l'histoire générale ;
    En gros, la philo mène l'idéal d'un savoir un et total ; de Platon à Hegel ; Hegel achève cet idéal.

    Le savoir idéal a tout compris de lui-même ; il a exprimé tout ce qu'il peut contenir comme pensée à propos d'un monde et de l'être humain en ce monde.
    Mais tout cela est resté dans la généralité, ce qui n'est pas rien, ce qui est essentiel ; dans la généralité, cad dans l’universel, et qui fonde tout ce que l'on peut penser.

    Reste que sur le sable aborde l'individualité au sortir de cet océan ; de Nietzsche à Sartre en passant par Husserl ou Heidegger, etc (ou par Stirner, Kierkegaard, etc)
    Le sujet sort tout nu de l'océan de savoir (de soi de la pensée, sort tout nu de Hegel, qui a tout exprimé). Il s’inquiète de son être dans le monde, qui n’est plus l’objet d’un Savoir absolu, mais de tas de savoirs spécifiques (à leur objet propre, l’ordre ou le désordre social pour la sociologie, etc).
    Ni le monde, ni l’individualité ne semble avoir été pensés ; la philo créait de l’universalité absolue ; l’auto développement de la pensée par elle-même jusqu’à plus soif … et inventoriait tout ce qui peut être pensé à propos d’un monde en général, d’un être humain générique, d’un Etat possible, d’une science globale en soi.
    Ad ; l’individualité réelle, le monde tellement divers et multiple, la démocratie effectivement vécue et organisée, les sciences toutes dispersées, cela vient en plus, en plus de Hegel, en plus de l’achèvement de la philosophie. Et n’est pas encore l’objet d’un savoir philosophique.
    Aussi on a du inventer des disciplines spécifiques ; psychanalyse ou psychologies, sociologies et linguistique, mais aussi on a inventé la vie démocratique( y compris sa culture, du rock à la SF , du cinéma à la télé), les sciences et tous leurs objets réels ; tout cela n’existait pas tel quel auparavant.
    C’est littéralement en ce monde ouvert (indéfini et non plus serti par la pensée absolue qui le prenait comme un tout vague et uniquement notionnel, de concept pur) c’est en ce monde ouvert que vient se penser l'individualité sartrienne ; cad qui n'est que cette liberté pure et simple (dans un monde indéfini) ; qui ne peut plus se référer à un savoir qui le fasse avancer , et pour cause ; le savoir est achevé, et l’individualité est déjà citoyenne d’un Etat qui lui garantit un statut reconnu (de tous, de chacun et de l’Etat lui-même) ainsi que d’une identité culturelle (esthétique, littéraire, relationnelle, personnaliste et psychologique comme on le voit dans le développement de toutes les sciences humaines depuis).
    Comme il est tout-vide, il sait bien aussi que ce vide est une semi illusion ; cad qu’il est parcouru de déterminismes et qu’il serait pire que tout que l’on se croit déjà libre. En fait le libre est le moyen, et pas une fin ; (avant qu’il y ait un Etat et un statut de chacun, le libre était une finalité, un but, mais nous sommes nous, déjà, dans ce statut, acquis, et que le libre en nous doit se donner ses propres finalités … ce que dit explicitement Sartre. Mais avant de se donner ses propres fins, il lui faut , au libre, se comprendre dans son processus ou procédé , tel qu’il est vécu , et tel qu’il ne le fut jamais (puisque l’on s’occupât de l’homme générique , libre pour et par et vers un savoir , et non pas du libre tout court ; le libre en philo, hormis Sartre , est toujours déjà évacué … j’exagère… parce que Descartes est en plein dedans, ce vertige du libre pur … ça n’est pas un hasard …).
    Ainsi Sartre est le premier à poser crûment l’analyse de ce qui pensable quant au sujet laissé-là, libre, sur le sable, devant un monde (indéfini et ouvert), vide et secoué de déterminismes divers.

  5. #25
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    j'existe au travers de ma vie
    j'existe au traves de mes gouts
    j'existe au travers des désirs
    j'existe au travers de ma haine
    j'existe au travers de l'amour
    j'existe parceque je suis
    j'existe parceque je conssome
    j'existe parcequ'il faut bien
    j'existe parceque j'y suis
    j'existe parceque j'aime
    j'existe parceque j'aime pas
    j'existe parceque je le sais
    j'existe par le oui
    j'existe par le non
    j'existe par le pardon
    j'existe par l'oublie
    j'existe en partageant
    j'existe en oubliant
    j'existe en pardonnant
    j'existe en image
    j'existe en réve
    j'existe en souvenir
    j'existe en m'inventant
    j'existe en faisant
    j'existe pour les miens
    j'existe au travers des autres...

    J'existe parceque je vois des existances se faire sauter
    aux millieux d'autres parceque eux même existent !
    j'existe parceque mon existance est moins pire qu'ailleur
    j'existe parceque je défend mon existence
    j'existe parceque je comprend
    je comprend que je mange a ma faim
    je comprend que je bois sans soif
    j'existe parceque d'autre ont du mal a exister
    j'existe parceque je compares
    j'existe parceque j'ai de l'argent...

    J'existe parce que j'ai existé , et pourvu que cela dure , dans le meilleur des mondes aveuglé que nous sommes par notre propre existentialisme ...

    j'existe parceque d'autres ont existé avant mon existence....

    Et alors ????? Quoi de Neuf ?

  6. #26
    charline7504 Guest

    Smile

    Bonjour
    et merci à tous d'avoir prêter attention à mon sujet et un énorme merci à ceux qui ont pris le tempds de me répondre.
    merci pour vos éclairages, vos commentaires, vos aides aussi diverses qu'enrichissantes.
    j'ai pu ressentir lorsque je parlais de sartre autour de moi ou même ici que "son" existentialisme était soumis à controverse et tant mieux. je suis ravie d'avoir découvert ce forum, chacun d'entre vous m'a permis de découvrir de nouvelles facettes quant à ce "courant" et m'a donné envie d'approfondir encore plus en profondeur les oeuvres de sartre mais aussi les "précursseurs" de l'existentialisme.
    cependant malgré les controverses je reste tout de même persuadée que l'homme ne s'explique pas, il se fait.
    merci à vous.
    bixoux charline

  7. #27
    charline7504 Guest

    Smile

    merci elbaid pour ton dernier message j'ai beaucoup aimé les "phénomènes" de l'homme que tu as utilisé...
    merci bixoux charline

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts