Sartre et l'existentialisme , mes loisirs.....

[charline7504]

Bonjour,
je m'appelle Charline et j'aime beaucoup la philosophie.
Malheureusement je n'ai pas fait de prépa ou ne suis pas étudiante dans cette voie (mauvaise orientation ?)
mais en école de commerce.
Pour la philosophie est donc relayée en temps que loisir. J'essaie tous les jours d'en apprendre un peu plus, de donner de la force à mes réflexions quant à ce que je lis mais tout en autodidacte.
Je suis fan de sartre et de l'existentialisme, cependant j'aimerais avoir des avis de gens érudits à ce sujet, des pistes de réflexion qui nécessite d'autres notions que la lecture de ses livres, des références pour découvrir toujours un peu plus à ce sujet ....
Car seule cela n'est pas évident de guider ses réflexions et surtout je ne veux pas déformer les principes de l'existentialisme, éviter toute interprétatation.
d'autant que dans le cas de sartre je pense qu'il est nécessaire de bien connaitre les philosophes qui l'ont influencé et les origines de l'existentialisme. en effet ce dernier a bien évolué depuis Kierkegaard.
merci pour avoir lu ce message et pour les pistes que vous me donnerez pour me permettre d'assouvir ma passion le plus intelligemment possible........
merci à tous bixoux charline

[lafée]

moi aussi je suis autodidacte pour la philo, voici ce qui m'a particulièrement intéressée:
SARTRE, Totalement libre, totalement responsable...
http://www.philagora.net/etude-de-texte/sartre.php

Jean-Paul SARTRE, existentialisme et humanisme
http://www.philagora.net/grenier/sartre.php

Sartre, La conscience et le monde sont donnés d'un même coup...
http://www.philagora.net/aide-texte/...ence-monde.php

L'existentialisme : Jean-Paul SARTRE
http://www.philagora.net/philo-bac/anthro10.php

[elbaid]

La conscience et le monde sont données d'un même c.....ect ect ect...

pffff je viens de lire....comprends pas ! comprends rien..
Y m'énerve avec ses problemes gastriques.....et a la fin y me demande , je me reconnaisse dans cette description
......

Au tant je comprends la carafe d 'eau qui est pensé pour y mettre de l'eau OK

okokokookkkkk je comprends...l'homme se fait..trés bien , mais il se fait pas tout seul , nous suivons un "modele" pffff

ce qui me plait pas ds "l'existentialisme" c'est son aproche totalement individualiste , un seul "être"pensant
une seule conscience..."totalement libre totalement responsable" , oui mais que je saches...nous avons 5OOO ans de consciences derriere nous , nous sommes faits par raport a l'histoire .....
Si l'homme pouvait se faire en total liberté..en sa propre conscience....
CELA partirait dans tout les sens , nous aurions une conscience anarchiste...sans ordre...

La conscience est aussi un héritage , son essence primaire nous aparait dans le flou de l'histoire , de nos mémoires , et puis elle évolue cette conscioence..
comment suposer une conscience en mouvement évolutif
comment voulez vous la définir ?
ELLE ne s'arete pas...elle n'est donc pas dans un stade définitif ....COMMENT définir une chose qui n'est pas finit ?....

[Garrisonsdicks]

Hihi! Sartre ne veut pas définir, il veut décrire. C'est son héritage phénoménologique.

[elbaid]

dis moi TA différence entre Déterminisme et existencialisme ?

[Januscream]

Bonjour,
je m'appelle Charline et j'aime beaucoup la philosophie.
Malheureusement je n'ai pas fait de prépa ou ne suis pas étudiante dans cette voie (mauvaise orientation ?)
mais en école de commerce.

Je viens de re découvrir Sartre d'un seul cou_p: .
Tu es une fille, en Ecole de Commerce et tu t'interesses à la philo !!!!!!!!!!!!

Si c'est pas la plus belle leçon de L'EXISTENCE PRECEDE L'ESSENCE ça !!!!

[Brezing-Hamm]

Bonjour,
je m'appelle Charline et j'aime beaucoup la philosophie.
Malheureusement je n'ai pas fait de prépa ou ne suis pas étudiante dans cette voie (mauvaise orientation ?) mais en école de commerce.
Pour la philosophie est donc relayée en temps que loisir. J'essaie tous les jours d'en apprendre un peu plus, de donner de la force à mes réflexions quant à ce que je lis mais tout en autodidacte.
Je suis fan de sartre et de l'existentialisme, cependant j'aimerais avoir des avis de gens érudits à ce sujet, des pistes de réflexion qui nécessite d'autres notions que la lecture de ses livres, des références pour découvrir toujours un peu plus à ce sujet ....
Car seule cela n'est pas évident de guider ses réflexions et surtout je ne veux pas déformer les principes de l'existentialisme, éviter toute interprétatation. d'autant que dans le cas de sartre je pense qu'il est nécessaire de bien connaitre les philosophes qui l'ont influencé et les origines de l'existentialisme. en effet ce dernier a bien évolué depuis Kierkegaard.
merci pour avoir lu ce message et pour les pistes que vous me donnerez pour me permettre d'assouvir ma passion le plus intelligemment possible........
merci à tous bixoux charline

Il faudrait,peut-être,distinguer un intérêt "pour la philosophie" d'un autre "pour l'existentialisme".....

Ce dernier ne donne pas une image exact de son antécédent,en effet.......Car celui-là parle de l'existence comme d'un donné et non comme d'un objet....
L'erreur de Sartre dans son jugement est donc (entre autre) de confondre volontairement l'avant avec l'après. De là une déclinaison.....
Une qui fait du passé un présent au lieu d'envisager un avenir....
Mais la méthodologie Sartrienne qui voit dans la régression une progression en ne fait pas de distinction entre le présent et le passé. Ceci pour voir dans l'actualisation du présent ce moment de l'avenir qui,en modifiant le passé, actualise un changement dans l'ici et le maintenant.
Est-ce, ainsi, "VRAIMENT" que le futur" EXISTE"?

Faut-il sortir de l'obscurentisme du moyen âge de la philosophie occidentale par cette porte?

Peut-on,ainsi, dire que l'indétermination de l'avenir est déjà une grandeur révolue,que le changement qu'il signifie est donc phénoménologiquement réductible "à un rien"?
De cette manière"l'évolution créatrice" ne serait plus qu' une trace du temps, une marque indélébile ahistorique.....
On pourrait ,ainsi,par le truchement de la réflexion critique surmonter la différence entre Achille et sa tortue, montrer comment ces différences toujours nouvelles s'évanouissent dans le présent comme la chimère d'un changement....
De cette manière ,également, la réflexion"critique" à la Leibniz est décalée par rapport à sa possibilité d'intégration "existentielle" .... Ce qui,en effet,"nous"
fait défaut,ensuite, dans la philosophie de l'après guerre c'est l'antithèse....
Au moyen de cet"oubli",en effet, a-t-on réussi à lui faire perdre sa direction. Ils ne veulent plus que "vivre".....
De même "on" ne peut plus que "régresser" pour s'achever.....

Nous voyons donc,finalement, une direction opposée à la philosophie "classique",celle "des lumières" par exemple. L'esprit classique,de ce point de vue,est une recherche progressive de la connaissance,comme la philosophie.....

Mais l'existentialisme est une philosophie qui piétine. Ayant intégrée la progression dans la régression elle ne peut plus voir "le bout du tunnel":elle reste dans l'obscurité,comme notre monde. C'est donc bien lui,l'existentialisme,qui représente la philosophie"obscure",la recherche d'une réalité de plus en plus insaisissable:le de quoi parle-t-on?

Par exemple.
De la différence entre l'esprit de la philosophie et celui du dernier système "historique" avant le néant du terrorisme. Il n'y a donc aucun doute possible. La direction de la philosophie "classique",celle de la recherche universitaire et l'esprit de l'existentialisme:
peut-on les confondre?

[charline7504]

bonjour
je dois avouer que je suis contente que vous m'ayez fait part de votre avis.
ce pendant je dois avouer que je ne sais pas à quoi vous faites référence lorsque vous évoquez "la progression dans la régression".je n'ai jamais vu l'existentialisme comme cela. en même temps je débute.
j'aime la philosophie mais j'ai un penchant assuré pour l'existentialisme. pourquoi sartre ne serait -il pas un philosophe à proprement parlé ? et sa philosophie une fable ??
que pensez vous de la vision que je me suis forgée quant à l'existentialisme que j'ai émise dans le post précédent le votre ? quelles critiques pourriez faire à ce commentaire ?
merci charline

[charline7504]

bonjour
dans votre post brezing je pense que vous faite référence à l'ifiot de la famille (oeuvre en trois tomes) qui prend comme cas concret flaubert. mais je ne l'ai pas lu et c'est pour cela que je n'ai pas de notion des principes de sa méthode progressive-régressive....
charline

[Nielsen]

Apparemment, et à ce que j'ai lu, charline, tu as compris les enjeux essentiels de la philosophie sartrienne.
D'abord, il ne faut oublier de dire que l'existentialisme sartrien est athée, contrairement à celui de kierkegaard par exemple.
Si cette philosophie nie les déterminismes, c'est précisement parce qu'il ne saurait y avoir de fatalité dans la vie. S'il en y a une, elle ne commence qu'au-delà de la mort (cf Huis clos) Sauf que ce renvoi de la tragédie dans les limbes, c'est une manière d'expulser la mort de la vie, COMME SI ELLE N'Y ETAIT PAS DEJA PRESENTE,ACTIVE.
Ensuite, dire que Sartre a une vision optimiste de l'homme, c'est oublier la phrase de l'être et le néant:L'homme est une passion inutile. Mais passons.
L'ouvrage fondamental de Sartre est peut-être la Nausée, où il décrit la situation de l'homme jété dans le monde(déréliction) et qui se sent "de trop" au sein de l'universelle contingence. Pareillement, on comprend que les "salauds" sont les gens qui se mentent à eux-mêmes, qui se maintiennent dans la conscience sommeillante de la mauvaise foi. Le "salaud" ne sait même pas qu'il est "salaud", parce qu'il ne dispose pas du point de vue d'où sa duplicité se révélerait à lui. Ils refusent la toute puissance de leur liberté, car celle-ci les obligerait à être responsable. On pourrait aussi distinguer chez Sartre l'être-en-soi(essence d'une chose) et l'être-pour-soi(capacité à se connaître soi-même).
De toute façon ce n'est pas sur un topic qu'on peut réellement épuiser tous les champs du possible de la philosophie existentialiste même s'il est possible d'eclaircir quelques notions. La meilleur des compréhensions reste la lecture des oeuvres de l'auteur et des oeuvres critiques.(Il y un ouvrage fondamental d'emmanuel mounier:introduction aux existentialismes mais je crois qu'il est épuisé. Enfin, il doit en exister d'autres.)