Aide Commentaire HUME

[Alice]

Bonjour,

Je dois faire un commentaire linéaire de ce passage d'Enquête sur l'entendement humain de Hume. Pouvez vous m'aidez à découper ce texte en trois parties et à donner un titre à chacune de ces parties. Puis je dois trouver la problématique et surtout la thèse de ce texte.

Merci beaucoup d'avance.

Voici le texte:

"L'accoutumance est donc le grand guide de la vie humaine. C'est ce principe seul qui nous rend l'expérience utile, et nous fait attendre, dans le futur, une suite d'événements semblables à ceux qui ont paru dans le passé. Sans l'influence de l'accoutumance, nous serions totalement ignorants de toute chose de fait au-delà de ce qui est immédiatement présent à la mémoire et aux sens. Nous ne saurions jamais ajuster les moyens aux fins, ou employer nos pouvoirs naturels pour la production d'un effet. Ce serait sur-le-champ la fin de toute action, aussi bien que de la majeure partie de la spéculation.
Mais il peut être bon ici de remarquer que, bien que nos conclusions tirées de l'expérience nous portent au-delà de la mémoire et des sens et nous assurent des choses de fait qui sont arrivées dans les endroits les plus éloignés et aux époques les plus reculées, pourtant quelque fait doit toujours être présent aux sens ou à la mémoire, à partir duquel nous pouvons commencer à procéder pour tirer ces conclusions. Un homme qui trouverait dans une contrée déserte les vestiges de somptueux édifices conclurait que cette contrée a été jadis cultivée par des habitants civilisés, mais s'il ne rencontrait rien de semblable, il ne pourrait jamais tirer une telle inférence. Nous apprenons les événements d'autrefois par l'histoire; mais alors, il nous faut examiner les livres qui contiennent cet enseignement et de là porter nos inférences d'un témoignage à l'autre, jusqu'à ce que nous arrivions aux témoins oculaires et à ceux qui ont assisté à ces lointains événements. En un mot, si nous ne procédions pas de quelque fait présent à la mémoire ou aux sens, nos raisonnements seraient simplement hypothétiques. Quelle que soit la façon dont les liens particuliers soient connectés les uns aux autres, la chaîne entière d'inférences n'aurait rien qui la soutiendrait, et nous ne pourrions jamais, par son moyen, arriver à la connaissance d'une existence réelle. Si je vous demande pourquoi vous croyez à une chose de fait particulière que vous rapportez, vous devez me donner une raison; et cette raison sera quelque autre fait qui est en connexion avec le premier fait. Mais comme vous ne pouvez procéder de cette manière in infinitum, vous serez à la fin obligé de terminer par quelque fait qui sera présent à votre mémoire ou à vos sens, ou vous devrez admettre que votre croyance n'a aucun fondement.
Quelle est la conclusion de tout ce discours? Elle est simple, quoique, il faut l'avouer, assez éloignée des théories courantes de la philosophie. Toute croyance portant sur une chose de fait ou une existence réelle est simplement dérivée de quelque objet présent à la mémoire ou aux sens, et d'une conjonction par l'accoutumance entre cet objet et un autre objet."

[Alice]

Je suis navrée mais c'est ce texte en entier que je dois étudier et sans le texte complet on ne peut pas déguager la thèse et ls différentes parties.
Merci de votre compréhension.

[Garrisonsdicks]

T'as les références? C'est dans le Traité de la Nature Humaine?

[Alice]

C'est dans L'Enquête sur l'entendement humain page 107 à 109 dans le Garnier Flammarion, à la section 5.

Voilà et merci à vous !

[Garrisonsdicks]

Ah j'avais pas vu, c'est dans l'Enquête.

Ce que tu dois savoir, c'est que Hume entreprend dans ces deux ouvrages de faire une nouvelle anthropologie qui consiste à définir l'Homme comme un animal croyant.
Son analyse et son développement tendent à montrer que toute expérience est singulière et unique, et donc que toute abstraction conceptuelle (par exemple le fait de tirer de nos perceptions du rouge ou du bleu l'idée de "couleur") ne peut correspondre à la réalité, mais seulement à une construction de l'esprit.
Hume estime que ce qui nous permet de considérer les choses comme étant les mêmes (mon chien est toujours le même chien peu importe le moment et l'endroit où je le perçois, non?) est la faculté de l'esprit à fabriquer des inductions, c'est à dire qu'à partir de l'habitude (dans ton texte la traduction dit "accoutumance") de percevoir des choses qui sont, dans la réalité, singulières et uniques, mais que nous considérons pour semblables, nous nous attendons à ce que ces choses restent les mêmes à l'avenir, conformément au souvenir et à la perception actuelle qu'on en a.
Dans ton texte, j'ai l'impression que Hume confirme cette définition de l'Homme-animal-croyant, puisque il indique que l'Homme perçoit le monde à travers sa croyance dans les idées inductives ("l'accoutumance est le grand guide de la vie").
La problématique du texte, ici, est de savoir pourquoi il est légitime de fonder toute connaissance sur l'expérience (c'est la thèse empiriste).
Je dirais que la thèse de Hume dans ce texte qui porte particulièrement sur les inférences, est que toute idée qui n'est pas directement sensible et factuelle n'a pas de fondement.
A toi de voir comment découper le texte, mais je te conseille d'abord de lire les 20 pages qui le précèdent, et les quelques pages qui suivent, parce qu'un texte extrait d'un plus grand texte ne prend son sens que lorsqu'on sait comment l'auteur en est arrivé là et où il va après ce texte. Pourquoi Hume en vient à discuter des inférences? Et où cela le mène-t-il ensuite? Ce sont deux questions qui ne sont pas des parties centrales de ton commentaire, mais qui sont quand même le cadre de ta problématique.

[Alice]

Merci à toi pour cette réponse qui m'est très utile. Mais j'avoue que je ne sais pas si je découpe le texte en 2 ou 3 parties ..