Bonjour,
J'ai à commenter pour une dissertation cette phrase sortie des Douze leçons sur l'histoire d'Antoine Prost :
"Le texte de l'historien comprend ainsi en un double sens, matériel et interprétatif, la parole d'un autre de plusieurs autres. Mais c'est une parole découpée, démembrée, déconstruite et reconstruite par l'historien qui la réemploie, à la place qu'il à lui-même choisie en fonction des nécessités de son propre discours."
En réfléchissant je trouve ceci comme thèse : la parole, qui peut être des citations ou textes de l'époque, est utilisée comme preuve matériel par l'historien afin de montrer la véracité de son récit et son objectivité.
Et comme antithèse : Cette parole est remaniée et son premier sens dans le contexte où elle fut est changé par et pour les besoin de l'historien, ce n'est donc plus vraiment une preuve...Admin: oui, mais il me semble que vous ne saisissez pas pas exactement ce que l'auteur veut dire de la parole d'un autre (le témoignage "matériel")) et de plusieurs autres (les interprétations d'autres historiens). Certes, Mais cela est "fait" comme un texte de l'historien=> Qu'est-ce qu'un texte? J'ai peut-être mal compris...
Mon problème c'est que je ne situe pas du tout où peuvent se trouver Marx et Chateaubriand la dedans... et je ne trouve non plus pas de citations... A moins que je suis complètement hors sujet...
Merci de m'aider
Bonjour
Vous pourriez peut-être utiliser cette page:
http://www.philagora.net/dissert2/histoire.php
Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir