+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 32

Discussion: La science peut-elle vaincre la mort ?

  1. #11
    seminariste Guest

    Par défaut la science essaie

    je puis dire que la science ne peut vaincre la mort mais elle essaie de donner une explication au phénomène de la mort. elle est limitée en ce qui concerne la réalité de l'au-dela. tout ce qu'elle peut faire ne peut dépasser les limites de la connaissance physique. après la mort biologique, elle se sent incapable d'agir du fait que cette réalité dépasse la raison humaine.

  2. #12
    Garrisonsdicks Guest

    Par défaut

    Mais qui es-tu pour oser affirmer qu'il y a après la mort une réalité qui dépasse la raison humaine?
    La démarche scientifique fait plus que décrire une réalité matérielle et empirique, elle tend aussi à élaborer, à créer des protocoles, des modèles ou des méthodes qui permettent de découvrir de nouvelles faces ou de nouvelles qualités du réel.
    Dire que l'attitude scientifique n'a rien à faire avec la foi, ou d'autres trucs spirituels du genre, c'est se renier en tant qu'être humain. Parce que l'être humain est nécessairement rationnel, doué qu'il est de la connaissance du bien et du mal. Interdire l'accès de la spiritualité à la raison lorsqu'on est déiste, c'est renier sa propre qualité d'humain, c'est ne pas accepter sa condition d'Homme, créature de Dieu, c'est se refuser en tant que créature de Dieu.
    C'est toute la contradiction du fidéisme.

    Et puis de toute façons, je ne vois pas en quoi l'attitude scientifique dépend plus de la raison que l'ascétisme.

  3. #13
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    "s'il n'était point mort , il ferait envie" ha !
    (Jaques II de chabanne de la palice)

    Ce qui me fait inverssement ajouter...

    " Tant que je suis en envie , je ne suis point mort"
    ha..ha !!

    Reste que..plus je pédale moins vite , et moins j'avance plus fort ....ha !

  4. #14
    ppegoo Guest

    Par défaut mort ou pas mort ?

    La fin de la mortalité, n'est pas la la fin de l'espoir ? Et donc de la vie elle-même ? La procréation (sous toutes ses formes) n'a objectivement pour finalité que la perpétuation de l'espèce. Elle est commune d'une manière ou d'une autre à toute espèce vivante.

  5. #15
    Date d'inscription
    May 2005
    Localisation
    perpignan
    Messages
    744

    Par défaut

    Ouaip...ben tout bien réfléchie...c'est pas de "veille la main"
    La Mort est un busines...on va tout de même pas se passer de ce pognon non ?
    Et encore je vous parles pas des Maladies , alors la...c'est une industrie qui tourne a plein régime , alors pensez vous si la science va se passer de la mort ?

  6. #16
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut

    je trouve domage que celui qui pose la question ne lise pas les reponses des autres
    bon bah moi je crois bien que l'on arrivera à repousser suffisament bien la mort pour considerer que l'on soit immortel
    mais si l'on croit la théorie physique acceptée par le plus grand nombre, la matière disparaitra dans un temps très lointain (bah, rien que les protons ne sont pas stable, demi vie de 100 milliards d'années je crois avoir lu et pas bien d'autres phénomènes), cette matière deviendra onde electomagnétique pour ne pas froisser la conservation de l'énergie, ainsi quand le temps t tend vers l'infini il n'y aura plus d'homme tel que l'on le connait actuellement.
    mais dans un futur bien plus proche, je pense que l'on aura une suffisament grande maitrise de la matière au niveau microscopique pour rester jeune. je crois pour celui qui parle de reprogrammer l'adn que ça sera trop compliqué et qu'il sera plus simple de regenerer les membres.
    l'homme a toujours cherché à maitriser son environnement et je vois pas pourquoi ça s'arreterait.
    en revanche je suis en train de penser à qqch qui sera certainement une grande difficultée pour la médecine regenératrice: je pense que les differents membres seront assez facile à regénérer mais le cerveau lui..., sans pour autant effacer les connexions etablies tout au long de la vie...
    enfin ce sont des détails non fondé puisqu'il faudrait d'abord savoir comment ça marche...

  7. #17
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut

    je trouve domage que celui qui pose la question ne lise pas les reponses des autres
    bon bah moi je crois bien que l'on arrivera à repousser suffisament bien la mort pour considerer que l'on soit immortel
    mais si l'on croit la théorie physique acceptée par le plus grand nombre, la matière disparaitra dans un temps très lointain (bah, rien que les protons ne sont pas stable, demi vie de 100 milliards d'années je crois avoir lu et pas bien d'autres phénomènes), cette matière deviendra onde electomagnétique pour ne pas froisser la conservation de l'énergie, ainsi quand le temps t tend vers l'infini il n'y aura plus d'homme tel que l'on le connait actuellement.
    mais dans un futur bien plus proche, je pense que l'on aura une suffisament grande maitrise de la matière au niveau microscopique pour rester jeune. je crois pour celui qui parle de reprogrammer l'adn que ça sera trop compliqué et qu'il sera plus simple de regenerer les membres.
    l'homme a toujours cherché à maitriser son environnement et je vois pas pourquoi ça s'arreterait.
    en revanche je suis en train de penser à qqch qui sera certainement une grande difficultée pour la médecine regenératrice: je pense que les differents membres seront assez facile à regénérer mais le cerveau lui..., sans pour autant effacer les connexions etablies tout au long de la vie...
    enfin ce sont des détails non fondé puisqu'il faudrait d'abord savoir comment ça marche...

  8. #18
    Date d'inscription
    January 2008
    Messages
    8

    Par défaut

    Citation Posté par admin-philagora Voir le message
    Bonsoir
    Un point de vue intéressant:
    Bergson : la fin de l'Evolution Créatrice.

    D'un point de vue actuel: si la mort est programmée dans la cellule, on pourra la déprogrammer. C'est une affaire de temps
    Je partage à moitié cette opinion. Il est évident qu'à l'avenir il sera possible de trafiquer le génôme humain pour vivre plusieurs siècles, donnant l'illusion d'une soi disant vie éternelle sur terre. Mais la nécessité de mourir demeurera, elle est liée à la structure même de la matière (2nd principe de la thermodynamique).

  9. #19
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut

    hahaha, je vais jouer "l'expert" de service. "2nd principe de la thermodynamique" nous dit stagyrite plaqué comme une évidence et argument d'autorité, hahaha
    et bien faudra quand même me donner une démo, , c'est comme si je disais qu'un moteur marche comme ci comme ça, que les gaz s'expendent, que dans un premier temps... (2nde loi de newton appliqué à toutes les particules!!!) en ommettant le fait qu'a l'échelle microscopique ça ne se passe peut etre pas comme le dit ce fameux PDF.
    bon, pour essayer d'expliquer ce qui me fait rire, c'est que ce second principe n'est qu'une inégalité mathématique et non pas une prophétie. pour cela il faudrait interpréter, et ce second principe n'est pas suffisant pour cela. il permet juste de déterminer un état final, de quoi, d'un système simple comme on l'a toujours fait dans nos cours. t'as jamais pris comme système l'ensemble des gens qui vivent et calculé sont entropie quand même!!! mais le résultat n'est pas faux selon des théories qui me dépassent et qui disent qu'en effet la matière n'est pas stable, ce que je disais avec la désintégration des protons, et bien d'autre raisons (sur l'évolution de l'univers) qui prédisent que l'on mourra bien dans très longtemps.

  10. #20
    Date d'inscription
    January 2008
    Messages
    8

    Par défaut

    Citation Posté par noix Voir le message
    hahaha, je vais jouer "l'expert" de service. "2nd principe de la thermodynamique" nous dit stagyrite plaqué comme une évidence et argument d'autorité, hahaha
    et bien faudra quand même me donner une démo, , c'est comme si je disais qu'un moteur marche comme ci comme ça, que les gaz s'expendent, que dans un premier temps... (2nde loi de newton appliqué à toutes les particules!!!) en ommettant le fait qu'a l'échelle microscopique ça ne se passe peut etre pas comme le dit ce fameux PDF.
    bon, pour essayer d'expliquer ce qui me fait rire, c'est que ce second principe n'est qu'une inégalité mathématique et non pas une prophétie. pour cela il faudrait interpréter, et ce second principe n'est pas suffisant pour cela. il permet juste de déterminer un état final, de quoi, d'un système simple comme on l'a toujours fait dans nos cours. t'as jamais pris comme système l'ensemble des gens qui vivent et calculé sont entropie quand même!!! mais le résultat n'est pas faux selon des théories qui me dépassent et qui disent qu'en effet la matière n'est pas stable, ce que je disais avec la désintégration des protons, et bien d'autre raisons (sur l'évolution de l'univers) qui prédisent que l'on mourra bien dans très longtemps.
    Ce que ce second principe veut dire est très simple : dans tout système isolé il y a une grandeur extensive qui ne peut que croître (on l'appelle l'entropie) à moins d'atteindre un maximum qui sera l'état stable. Concrètement, pour un système vivant, l'état de cadavre est plus stable que celui de vivant...et d'ailleurs, vous pouvez vérifier : c'est universel. Ca marche même pour notre système solaire qui aura aussi une fin. Il est fini le temps où l'on croyait à une quinte essence.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts