La science peut-elle vaincre la mort ?

[Regard perdu]

La science peut-elle vaincre la mort ?

Je pense à la cryogénisation qui n'est encore qu'à ses débuts. Pensez-vous que cette technique a de l'avenir ?
En connaissez-vous d'autres ?

Si la science peut vaincre la mort, la vie perd alors de sa valeur ?

Qu'en pensez-vous ?

[Januscream]

Cela présuppose que tu définis la vie à son niveau strictement biologique..

C'est un peu court jeune homme!

Cryogéniser des cellules pour pas qu'elles déperissent est-ce protéger la vie?

Notre vie n'est-elle pas plus que notre vie cellulaire?

Sommes nous à mettre sur le même pied qu'un biftek de mammouth oublié dans une banquise?

La vie est au-delà d'une survie de cellules, car elle englobe au sein de son processus les morts de celles-ci.

Le renouvellement suppose de passer par dessus notre vision binaire vie/mort.

La vie est plutôt activité, phénomène qui inclut mort et naissance perpétuelles.

[admin-philagora]

Bonsoir
Un point de vue intéressant:
Bergson : la fin de l'Evolution Créatrice.

D'un point de vue actuel: si la mort est programmée dans la cellule, on pourra la déprogrammer. C'est une affaire de temps

[kaj]

Tout homme vit généralement comme s'il était immortel, comme si son temps ou sa vie étaient infinis. Se projeter dans le temps, c'est ne pas envisager sa non-immortalité.
Non-immortalité : point important, l'homme ne se sait mortel que lorsqu'il affronte sa mort, volontairement ou non (accident, par exemple).

Ca me saoule avant même d'avoir commencé. Le corps est périssable, la conscience est potentiellement immortelle. A quoi ressemblerait un homme possédant une conscience objective ?

[jordane14]

Je pense pour ma part que vaincre la mort n'est qu'un fantasme purement humain qui ne pourra jamais etre gagné.
Car vaincre la mort signifie vaincre le temps, l'eternité... Pensez vous sincerement que cela est possible ? Meme les montagne, les planete, etc y passe a un momen ou a un autre. Comme disait BERGSON, un eminent philosophe pour les incultes, "partout ou quelque chose vit, il y a ouvert quelque part, un registre ou le temp s'inscrit". Eh oui tout n'est question que d'echelle de temps.
Alr definitivement non, vaincre la mort n'est pas possible. l'homme ne peut que retarder l'ineluctable...

[TIDW]

Les Hommes en general vivent dans l'unique but de profiter de leur existence qu'ils savent limitée
La mort est le génie qui inspire le philosophe, s'il n'y avait pas la mort on ne philosopherait guère de plus l'homme libre ne pense à rien moins qu'à la mort et sa sagesse est une méditation, non de la mort mais de la vie
Avant de penser à la mort concentrons nous sur plutôt sur la chance de la vie
L'être humain n'est pas un robot, il est mortel c'est ce qui fait que la vie est une chance et qu'il faut savoir l'utiliser habilement
Ce concept n'est pas en accord avec le cosmos, base de toutes choses

[elbaid]

je serais curieux de connaitre le potentiel de durée de vie pour un etre humain...??
IL possede certainement une limite...mais la quelle ?
90 ans
150 ans voir plus ?
je parles de potentiel...dans les meilleurs circonstances de vie , je crois que l'on aurait de belles surprises...et pourquoi pas imaginer 300 ans ... La science pourait nous aider , finalement je dirais que potentielement nous avons la capacités de vivre éternelement , c'est du domaine de la SF mais bon...

[tokaido]

[QUOTE=kaj;1852397326]Tout homme vit généralement comme s'il était immortel, comme si son temps ou sa vie étaient infinis. Se projeter dans le temps, c'est ne pas envisager sa non-immortalité.
Non-immortalité : point important, l'homme ne se sait mortel que lorsqu'il affronte sa mort, volontairement ou non (accident, par exemple).


********
l'homme en effet ne prend conscience de sa mortalite que lorsqu'il est confronte a la realite ( maladie mortelle par exemple),
que de temps perdu, gaspille, plutot mal utilise avant cette prise de conscience.
heureusement en un sens que l'homme est mortel, sinon quel ennui.
car alors a quoi bon evoluer, la notion de temps n'existant pas.
on aurait "tout le temps"...
il me semble que la condition humaine , mortelle est une necessite.
peut etre n'etes vous pas d'accord ?

[Stagyrite]

Bonsoir
Un point de vue intéressant:
Bergson : la fin de l'Evolution Créatrice.

D'un point de vue actuel: si la mort est programmée dans la cellule, on pourra la déprogrammer. C'est une affaire de temps

Je partage à moitié cette opinion. Il est évident qu'à l'avenir il sera possible de trafiquer le génôme humain pour vivre plusieurs siècles, donnant l'illusion d'une soi disant vie éternelle sur terre. Mais la nécessité de mourir demeurera, elle est liée à la structure même de la matière (2nd principe de la thermodynamique).

[noix]

hahaha, je vais jouer "l'expert" de service. "2nd principe de la thermodynamique" nous dit stagyrite plaqué comme une évidence et argument d'autorité, hahaha
et bien faudra quand même me donner une démo, , c'est comme si je disais qu'un moteur marche comme ci comme ça, que les gaz s'expendent, que dans un premier temps... (2nde loi de newton appliqué à toutes les particules!!!) en ommettant le fait qu'a l'échelle microscopique ça ne se passe peut etre pas comme le dit ce fameux PDF.
bon, pour essayer d'expliquer ce qui me fait rire, c'est que ce second principe n'est qu'une inégalité mathématique et non pas une prophétie. pour cela il faudrait interpréter, et ce second principe n'est pas suffisant pour cela. il permet juste de déterminer un état final, de quoi, d'un système simple comme on l'a toujours fait dans nos cours. t'as jamais pris comme système l'ensemble des gens qui vivent et calculé sont entropie quand même!!! mais le résultat n'est pas faux selon des théories qui me dépassent et qui disent qu'en effet la matière n'est pas stable, ce que je disais avec la désintégration des protons, et bien d'autre raisons (sur l'évolution de l'univers) qui prédisent que l'on mourra bien dans très longtemps.