Dissertation à partir d'une citation

[marki22]

Bonjour à tous,

Je m'empresse de m'adresser à vous dans le sens où après la réflexion que j'ai entamé, je n'arrive à rien.

J'en viens au fond du sujet !
Pour le 24 Septembre, j'ai une dissertation à faire à partir d'une citation qui est la suivante :

" Hegel remarque quelque part que tous les grands faits et les grands personnages de l'histoire adviennent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde, comme farce " - Marx, Le 18 Brumaire de Bonaparte


Il s'agit de la première dissertation qu'on me donne à faire à partir d'une citation et je ne sais pas du tout par où prendre cette citation, ce qui explique que je n'arrive à rien.

Ce que je vous demande, si vous le pouvez, c'est de me donner des conseils, une méthode pour réaliser une dissertation à partir d'une citation (Comment en arriver à la problématique?) et de m'aider à élaborer un plan par la suite.

D'avance, merci à vous.

Marc

[marki22]

PS : Je suis en HK B/L

[admin-philagora]

" Hegel remarque quelque part que tous les grands faits et les grands personnages de l'histoire adviennent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d'ajouter : la première fois comme tragédie, la seconde, comme farce " - Marx, Le 18 Brumaire de Bonaparte
Bonjour Marc
Si je comprends vous avez un problème de méthode et de contenu, ce qui est tout à fait normal pour un débutant.
Pour la méthode. Puisque on vous demande une dissertation vous avez à bien cerner la thèse de Marx et à délibérer sur le contenu.

délibérer = La délibération, consiste à "balancer", peser les raisons pour et les raisons contre
Si cette "pesée" qui permet une comparaison des motifs de se déterminer ou de ne pas se déterminer, met en évidence la supériorité du pour ou celle du contre, délibérer peut aboutir à une décision. On coupe court, on prend partie, on se détermine. Cela revient à prononcer un jugement.
Comme un bon juge écoute les arguments des parties adverses, les intériorise dans un discours intérieur et délibère en les pesant, ainsi se conduit celui qui délibère. C'est le même qui interroge et qui répond dans une pensée qui est un dialogue intérieur.*

1.rien ne remplace la compréhension du texte , la compréhension de la citation: Au style indirect Marx rapporte une remarque de Hegel et il la prolonge:
-Il s'agit de faire apparaître le sens à partir de l'analyse des termes et des concepts: par exemple, "tous": le terme signifie qu'il s'agit d'une loi de l'histoire et alors, si cela vous étonne, notez-le pour la deuxième partie du devoir! grands , grands = ?

Le terme histoire doit vous tenir en éveil:événements et personnages doivent appartenir à l'histoire, c'est à dire?
Pour ainsi dire= bien entendu il ne s'agit pas des mêmes faits et des mêmes personnages.

il a oublié: que signifie cet oubli. Qu'est-ce que Marx ajoute qui change tout? En quoi l'aventure de Napoléon III peut-elle être considérée comme une farce? En quoi de Napoléon premier peut-elle être considérée comme une tragédie? Qu'est-ce que le tragique sinon une impuissance finale prédéterminée? Si on accepte le contenu ajouté par Marx peut-on dire qu'il s'agit d'une répétition? La loi dégagée par Hegel est-elle reprise par Marx? Pourquoi non?

Vous voyez qu'en interrogeant le sujet vous vous interrogez vous-même et vous amorcez votre délibération
Maintenant prenez le début du 18 Brumaire et lisez les deux premières pages en gardant bien en mémoire que le thème c'est Penser l'histoire:

http://www.philagora.net/penser-l-histoire/page3.php
Marx voudrait-il nous suggérer que ce qu'affirme Hegel est à ses yeux une opinion?



D'après vous de qui le discours est le mieux ajusté à la réalité?
Serait-ce que l'idéaliste aurait les yeux fermés?
Est-ce que cela vous aide?
A suivre dès que j'ai un instant

[marki22]

Disserter à partir d'une citation équivaut à déliberer ?

Je crains ne pas tout comprendre de votre explication.
C'est effectivement un problème de méthode et de contenu que j'ai là, et j'espère que ce n'est pas grave.
Mais mon professeur de philosophie nous répète à chacun de ses cours que d'effectuer une dissertation sur un plan THESE ANTITHESE c'est de la foutaise. Thèse ici serait oui/non et antithèse non/oui. Donc je ne cerne peut-être pas bien la nuance dont vous me faite part.

Faut-il que j'arrive tout de même à une problématique ?
Pourriez-vous m'aider à arriver à celle-ci en me présentant aussi comment y arriver (je ne veux pas de réponse toute faite, je cherche à comprendre pour ensuite pouvoir comprendre par moi-même !)

[admin-philagora]

De deux choses l'une
ou bien votre professeur vous a donné quelques conseils et vous les suivez
ou bien il vous a seulement recommandé de ne pas suivre un plan: thèse....et vous lui obéissez avec la foi du charbonnier.Et vous avez raison de le faire. C'est lui qui va vous conduire au succés.
Il faut bien me semble-t-il commencer par cerner la thèse de l'auteur pour savoir de quoi vous allez parler (1)
Il faut lire ce qui suit (l'avez-vous fait?) pour voir comment l'auteur explicite la thèse et l'établit (2)
Enfin il n'est pas interdit de cerner les limites dans lesquelles la thèse s'applique (3)
Si vous considérez que c'est un plan dialectique ( à tort ou à raison, cela vous permet d'effectuer un travail préparatoire au brouillon.

Dans le début de l'oeuvre on vous parle de répétition:

Selon Hegel : le grand se répète comme passage du possible au réel effectué par un grand homme.

Selon Marx ce n'est pas une répétition de la même grandeur mais c'est une autre novation qui, craintive, emprunte le masque de la grandeur passée pour se protéger. Par exemple la bourgeoisie dans sa novation craint de laisser apparaître dans une lumière crue la médiocrité de ses intérêts et leur prosaïsme...
A la grandeur passée définitivement succède une farce misérable qui cessera lorsque la bourgeoisie n'en aura plus besoin.
Ainsi celui qui apprend une langue traduit dans sa langue maternelle... jusqu'à ce qu'il soit capable de parler et de penser dans la langue qu'il apprend!

[admin-philagora]

Que dit l'auteur dans la deuxième partie de votre citation? Pourquoi le dit-il ? Comment cela est-il cohérent avec l'économie de sa pensée? Pourquoi cela revient-il à enlever à la conscience une part de l'invention et de l'accomplissement?
En quoi Marx insiste-t-il sur l'importance des conditions, du développement de l'infrastrucure?
En quoi cela revient-il à distinguer radicalement les époques?
Si l'infrastructure est déterminante et si elle diffère selon les époques en quoi cela exclut-t-il une répétition telle que l'envisage Hegel?
"Posez certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de la famille, des ordres ou des classes en un mots telle société civile. Posez telle société civile et vous aurez tel État politique, qui n'est que l'expression officielle de la société civile." Marx, Lettre à Paul Annenkov.

Ce ne peut donc n'être qu'une misérable farce et non une répétition au sens plein du terme.
Pourquoi était-il important de partir dès le début de cette distinction?
Pour penser l'histoire Marx en édifie une représentation rationnelle, un objet mental auquel il doit assigner une intelligibilité intrinsèque: cela revient à "trouver" ou si on préfère à inventer un principe explicatif historique donateur d'un sens: ce principe historique explicatif c'est la lutte des classes.

.Ainsi les hommes croient faire l'histoire mais ils ne font que l'histoire déterminée par le devenir historique, et rendue possible par lui. Quel rapport avec le début du 18- Brumaire?