C'est une bonne chose d'avoir résumé quelques thèses importantes et leurs défauts (spécialement pour ceux qui ne font pas d'étude de philo et qui n'aiment pas lire un bouquin quand il est trop long).
Je vais revenir à ton intro d'abord, je ne suis pas si sur que la raison soit une barrière qui nous distingue rigoureusement des animaux. Certes un animal aussi intelligent, ex singe, elephant, dauphin ou corbeau..., ne rivalisera pas avec un homme pour ce qui est des maths ou de la philo, mais eux aussi s'adapte rapidement à leur environnement. Le corbeau peut par exemple reconnaitre les hommes entre eux et distinguer certains de leur caractère (j'ai lu ça dans un article récent, ça doit etre "science" ou un pour la science ou un la recherche) et agir en conséquence (dans l'expérience c'est cacher sa nourriture à l'insu de l'homme qui dérobe systématiquement leur nourriture alors qu'il ne le fait pas quand c'est un autre homme qui ne lui a jamais volé sa nourriture) Et ça ne prend pas un million d'année.
Et maintenant dans l'autre sens, il y a quelques jour il y avait un document sur les enfants sauvages, genre mowgli, on en retrouve encore. Leurs cas doit etre interessant pour voir ce qui est inné et ce qui est acquis. Et à mon avis énormément de choses sont acquises, en premier la bipédie. Ensuite, que dire de leur conscience?, puisque à chaque fois les enfants retrouvé et réeduqués ne se souviennent que vaguement de leur vie sauvage. Puis dans leur language, ils n'arrivent généralement pas à employer le passé ni le futur.
Enfin, je te signal qu'on fait pas tant que ça appel à notre raison. Si nous le faision en permanence on serait en permanence en réflexion et dans le doute, déja, et pour s'en rendre compte fait un peu de maths, en exigent à chaque fois la démonstration, car c'est ce qu'exigerait un "esprit" à la recherche d'une vérité absolument rigoureuse. Tu verras qu'a chaque instant (je reprends le discours de malebranche!) quelque chose (l'imagination peut etre?, la paresse qui est plutot la façon de proceder de notre cerveau qui vise l'efficacité en energie et en temps) te poussera à admettre des résultats à sauter des étapes même sans t'en rendre compte tellement c'est naturel, et puis surtout parce que ça a toujours été des résultats admis. (si tu veux vraiment faire l'expérience, j'ai pris le cours de maths de ramis, odoux et ?? edition Dunod, en 5 tomes, j'ai regardé le début du premier, algèbre et ça commence par de la logique totalement délirante, puis après les axiomes de fou, puis on arrive à démontrer l'existence de par exemple la réunion de deux objets, l'intersection ou je sais pas, qui nous ont toujours paru évident). Et souvent quand on se trompe c'est pareil, c'est qu'on a "sauté" une étape dans notre raisonnement parce que ça avait l'air naturel.
Ensuite tu évoques la séparation corp esprit, je me suis toujours demandé la raison. L'animal qui bouge qui respire et surtout qui est intelligent, qui a une "personnalité" doit forcément avoir un esprit ou une âme (je connais même pas la définition de ces mots). C'est ça leur raisonnement?(qui n'en n'est même pas un, et après on vient me dire que la philo c'est rigoureux...)
Et donc après c'est normal qu'on arrive pas à savoir ce que c'est que l'esprit. D'ailleurs Si ça n'est pas matériel, c'est immatériel. Que peut on dire alors?
Demandons nous s'il existe qqch d'immatériel en ce monde? On pense immédiatement au temps et à la lumière. Interessons nous à ces deux ?? choses?: le temps on le conçoit (j'ai ma propre définition: c'est la grandeur qui permet de caractériser l'évolution de tout système dans le temps) et on le mesure. La lumière on le conçoit dans le cadre de plusieurs théories (celui de l'electromagnétisme me va très bien): un champs electrique et magnétique variant dans le temps. Et de même on le perçoit et donc on le mesure.
La je vois deux caractéristiques de ce qui est immatériel et qui existe: on le conçoit plus ou moins vaguement et on le mesure, et ce parce qu'il interagit avec la matière.
Maintenant comparons cela avec l'esprit: premièrement je ne le conçois pas, "esprit" ne signifie pas plus que "chose" (tout de même particulière mais comment...)pour moi et donc je ne vois pas son lien avec la matière, sauf parce que certains l'affirment.
Toi ta barrière contre le matérialisme c'est que tu ne crois pas que des réactions chimiques et autres processus physiques peuvent conduire à l'intelligence. Que puis-je dire sinon que je crois le contraire, parce qu'il peut résulter une complexité incroyable dans des lois physiques tout a fait simple. Rien qu'avec la seconde loi de newton (donc en restant en mécanique classique) d'il y a plusieurs siècles appliqué à trois objets ayant une masse on ne peut pas prédire mathématiquement exactement leur trajectoire(démontré par poincaré je crois). C'est pareil pour la météo, on peut toujours essayer d'appliquer cette loi aux particules de l'atmosphère mais on voit bien que l'on ne peux trouver de solutions exacte et prévoir exactement la météo (en dehors après de l'interprétation d'un grande quantité d'information qui ne peut se faire qu'avec des ordi). Si le monde était tel que selon le déterminisme on ne pourrait même pas s'en rendre compte. [Puis j'ai entendu qu'en physique quantique il y a du hasard, on construit même des appareils supersophistiqué pour obtenir du hasard alors...]
Je continue ma liste d'exemple (et je me répète sur ce forum, j'y suis déja venu il y a bien un ans et j'avais dit un peu la même chose...) avec les fourmis dont les réactions sont plus limités que c'est l'homme et qu'on réduit aux instincts, aux réflexes. Et bien même avec ces réflexes simples il est difficile de deviner les comportement qu'acquirera un grand nombre de fourmis, exemple dans une fourmillière ou quand elles vont chercher leur nourriture. On a observé qu'elles parvenaient toujours à prendre le chemin le plus court en laissant des traces odorantes sur leur parcours, ce qui fait qu'après un certain temps(le temps de faire des aller-retours), la piste la plus courte est la plus parcourrue (car parcourrue plus rapidement et donc un plus grand nombre de fois et donc plus odorante et donc invitant d'autant plus les autres fourmis à la prendre). Cet exemple illustrait l'idée qu'a partir de lois simples, il peut surgir bien des choses inattendues. Et je crois que ces lois simples sont notre façon de faire pour comprendre les choses un peu compliquées.
Un autre "exemple" super important la minimisation de l'énergie potentielle dans l'évolution des système mécaniques (puis généralisation en remplaçant l'énergie par l'entropie). Tous les système tendent vers l'état qui maximise leur entropie, et bien cela explique bien des choses que tu peux voir (je n'oserais pas dire tout parce qu'on explique pas tout...) et ça tient quand même en une phrase.
Ou bien c'est comme en maths, dans chaque théorie t'as quelques axiomes et après ce qui en découle on ne peut même pas l'étudier en une vie.
Voila quelques éléments pour essayer de te persuader.
autre point: je comprends pas "continuum de conscience", pourquoi continuum, la conscience est continue? continue comment? est ce pertinent?
Et puis l'exemple du son n'est pas très judicieux pour un physicien (en tout cas pour moi). Parce qu'on l'explique comme une onde de pression qui se propage dans un milieu matériel. C'est bien plus matériel déja que les ondes éléctromagnétiques et en plus ça a une localisation, mais c'est pas un point. Et en plus on le touche, ou plutot on l'entend.
En revanche parler de notre écoute de la musique c'est interessant, mais j'en reviens toujours à la: tout ce passe dans le cerveau.
Ne voulez vous donc pas parler de notre cerveau, de notre compréhension du monde?