+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 10 sur 15

Discussion: L'Etre et la nature

Threaded View

  1. #1
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Par défaut L'Etre et la nature

    Quelle est la difference entre l'Etre et la nature ?
    En effet, Heidegger dit qu'on est dans l'oubli de l'Etre. Or le sentiment de la nature est absent actuellement en Europe. De plus la science moderne a tendance à occulter la nature (l'environnement, l'univers) en creant des accelerateurs de particules qui se substituent à l'observation de la nature.

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Il est possible de mieux comprendre en suivant ce lien:
    http://sylvainreboul.free.fr/dia11.php
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  3. #3
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Par défaut

    Merci pour le lien et pour votre réponse.
    Est-ce que de l'etre de chaque objet, on passe à l'etre de l'homme ?
    Y-a-t-il un etre pour l'univers entier ?
    Lequel est appelé l'Etre ?
    De plus cette phrase dans le lien m'a intrigué:
    "L'Etre est une fulgurance ; c'est un éclair. Il se présente à nous sans que nous ne puissions retenir sa présence."
    Est-ce l'etre de l'univers entier qui est fulgurant ?

  4. #4
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Voyez si ces trois pages sur le sens de l'être peuvent vous aider:
    http://www.philagora.net/etude-de-texte/heidegger.php

    Ou suivre ce lien et lire le 1,2,3
    http://www.philagora.net/cgi/pg-rech...search=Valider
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  5. #5
    Date d'inscription
    September 2005
    Messages
    83

    Par défaut

    Je crois avoir compris:
    pour un croyant, l'Etre serait un peu comme Dieu présent en l'homme, donc différent d'un dieu cause de l'univers.
    Encore que Dieu est peut-etre autre chose.
    Est-ce qu'on peut dire, en parlant par images, que l'Etre est une lumiere dans l'obscurité, tandis que Dieu est une lumière globale ?
    Dieu serait "atteint" après l'Etre ?
    Comment comprendre la relation entre Dieu et l'Etre (ou passer de l'Etre à Dieu) ?

  6. #6
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    pour un croyant, l'Etre peut etre une partie de Dieu en soi, un peu comme dit Spinoza je pense, dans le sens d'une substance, un esprit répandue dans toute chose; mais je ne connais pas trop Spinoza, je dis peut etre nimporte quoi.

    sinon, l'un n'empèche pas l'autre: un croyant peut tres bien ressentir Dieu en lui, ou se sentir en Dieu...tout en acceptant ""l'idée"" d'un Dieu créateur de l'univers. ce n'est pas exclusif je pense.

    et l'Etre peut, et meme EST une lumière dans l'obscurité, si l'Etre est la part de Dieu qui est en l'homme. tout en sachant que quelque part, il y a Dieu, c'est à dire la Lumière absolue. mais pour un croyant ou non, on ne peut pas vraiment dire que la "lumière globale" est sur terre... le monde serait parfait...

    grace à cette Etre, cette lumière se trouvant à l'interieur de la personne, l'homme peut donc en quelque sorte atteindre Dieu sur terre. mais evidemment, cette atteinte reste entravée en quelque sorte, pas totale puisqu'il a un corps. à la mort, c'est l'atteinte totale, une sorte de fusion avec Dieu, un retour à la source.
    pour un croyant toujours, c'est donc cet Etre, cette lumière qui l'eclaire dans l'obscurité de la cité terrestre, lui donnant un avant gout de la cité de Dieu, et surtout le guidant dans le monde matériel, dans l'inconnu. sachant que en quelque sorte, la terre est vouée à devenir le royaume éphémere du mal (du moins pour les religion monothéistes). donc dans ce mal, il y a l'Etre.

    "Au milieu de tant de périls, il me reste MOI".
    Médée

    Se trouvant sur terre, le croyant est donc entravé dans sa relation à dieu, sachant que l'Etre est comme une part de Dieu en l'homme (hypothèse).
    le corps est alors apréhendé comme la prison de l'ame, qui serait l'Etre, le Moi profond, le don de Dieu. et il entrave, perverti, et meme fausse la relation que l'on à avec l'Etre, avec Dieu. Donc celui qui veut connaitre Dieu, le ressentir, etre éclairé en tentant de vivre à travers lui, doit mener une vie ascétique; tel les moines ou toute sorte de vie qui tente de faire taire le corps pour laisser vivre l'esprit, l'ame. ainsi l'ascète cherche le maximum de lumière qu'il a en lui pour l'eclairer sur son chemin dans l'obscurité.
    Il cherche tout simplement la liberté, qui lui permettra d'etre éclairé. il n'y a donc de relation à Dieu que part un Etre libre, de l'emprise de la terre.
    dans cette optique, on peut dire que Dieu peut etre atteint par l'Etre, mais ce sera toujours imparfait, pas complétement.
    le "sage" attend que sa mort passe...

    ce n'est qu'un avis parmi d'autre. j'espère que ca ta aidé.

  7. #7
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut L'Être et le Non-Être.

    "...Cela posé, si l'on définit l'Être, au sens universel, comme le principe de la manifestation, et en même temps comme comprenant, par lui-même, l'ensemble de toutes les possibilités de manifestation, nous devons dire que l'Être n'est pas infini, puisqu'il ne coïncide pas avec la Possibilité totale ; et cela d'autant plus que l'Être, en tant que principe de la manifestation, comprend bien en effet toutes les possibilités de manifestation, mais seulement en tant qu'elles se manifestent.

    En dehors de l'Être, il y a donc tout le reste, c'est-à-dire toutes les possibilités de non-manifestation, avec les possibilités de manifestation elles-mêmes en tant qu'elles sont à l'état non-manifesté; et l'Être lui-même s'y trouve inclus, car, ne pouvant appartenir à la manifestation, puisqu'il en est le principe, il est lui-même non-manifesté.

    Pour désigner ce qui est ainsi en dehors et au-delà de l'Être, nous sommes obligé, à défaut de tout autre terme, de l'appeler Non-Être ; et, cette expression négative, qui pour nous, n'est à aucun degré synonyme de "néant" comme elle paraît l'être dans le langage de certains philosophes, outre qu'elle est directement inspirée de la terminologie métaphysique extrême-orientale, est suffisamment justifiée par la nécessité d'employer une dénomination quelconque pour pouvoir en parler, jointe à la remarque, déjà faite par nous plus haut, que les idées les plus universelles, étant les plus indéterminées, ne peuvent s'exprimer, dans la mesure où elles sont exprimables, que par des termes qui sont en effet de forme négative, ainsi que nous l'avons vu en ce qui concerne l'Infini.

    On peut dire aussi que le Non-Être, dans le sens que nous venons d'indiquer, est plus que l'Être, ou, si l'on veut, qu'il est supérieur à l'Être, si l'on entend par là que ce qu'il comprend est au delà de l'extension de l'Être, et qu'il contient en principe l'Être lui-même..."

    René Guénon - "Les Etats multiples de l'Être" - ch. III (extrait)

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts