+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 5 sur 5

Discussion: La philosophie des sciences francaise

  1. #1
    georges kaczmar Guest

    Par défaut La philosophie des sciences francaise

    Heritage de l epistemologie de F. Gonseth, G. Bachelard, A.Koyre et de J.Piaget.
    Determinants de la connaissance scientifiques dans l epistemologie francaise.

  2. #2
    lianays Guest

    Par défaut

    tu devrais regarder:
    Gonseth

    Dans Dialectica, 6, page 124, Gonseth énonce ainsi un principe de dualité, ce qui commande la réalité de la science:

    http://www.philagora.net/ph-prepa/dualite/dualite4.php

  3. #3
    georges kaczmar Guest

    Par défaut Continuateurs de Gonseth?

    Les principes méthodologiques de Gonseth sont respectes, mais qui est continuateur vues métascientifiques de F. Gonseth?

  4. #4
    georges kaczmar Guest

    Par défaut Continuateurs de Gonseth?

    Citation Posté par lianays Voir le message
    tu devrais regarder:
    Gonseth

    Dans Dialectica, 6, page 124, Gonseth énonce ainsi un principe de dualité, ce qui commande la réalité de la science:

    http://www.philagora.net/ph-prepa/dualite/dualite4.php
    Les principes méthodologiques de Gonseth sont respectes, mais qui est continuateur des vues métascientifiques de F. Gonseth?

  5. #5
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut Philosophie et sciences

    Si nous considérons la philosophie moderne dans on ensemble, nous pouvons dire, d'une façon générale, que son point de vue ne présente aucune différence véritablement essentielle avec le point de vue scientifique : c'est toujours un point de vue rationnel, ou du moins qui prétend l'être, et toute connaissance qui se tient dans le domaine de la raison, qu'on la qualifie ou non de philosophique, est proprement une connaissance d'ordre scientifique ; si elle vise à être autre chose, elle perd par là toute valeur, même relative, en s'attribuant une portée qu'elle ne saurait légitimement avoir : c'est le cas de ce que nous appellerons la pseudo-métaphysique.

    D'autre part, la distinction du domaine philosophique et du domaine scientifique est d'autant moins justifiée que le premier comprend, parmi ses éléments multiples, certaines sciences qui sont tout aussi spéciales et restreintes que les autres, sans aucun caractère qui puisse les en différencier de façon à leur accorder un rang privilégié ; de telles sciences, comme la psychologie ou la sociologie par exemple, ne sont appelées philosophiques que par l'effet d'un usage qui ne se fonde sur aucune raison logique, et la philosophie n'a en somme qu'une unité purement fictive, historique si l'on veut, sans qu'on puisse trop dire pourquoi on n'a pas pris ou conservé l'habitude d'y faire rentrer tout aussi bien d'autres sciences quelconques.

    Du reste, des sciences qui ont été regardées comme philosophiques à une certaine époque ne le sont plus aujourd'hui, et il leur a suffi de prendre un plus grand développement pour sortir de cet ensemble mal défini, sans pourtant que leur nature intrinsèque en ait été changée le moins du monde ; dans le fait que certaines y restent encore, il ne faut voir qu'un vestige de l'extension que les Grecs avaient primitivement donnée à la philosophie, et qui comprenait en effet toutes les sciences.

    ( René Guénon - INTRODUCTION GENERALE A L'ETUDE DES DOCTRINES HINDOUES. Ch. VIII -Extrait)

    Lephenix

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts