bienvenu dans le monde réel (le Net et les rencontres)

[zwardoz]

Composantes : passage de l***8217;économie affective de la rareté à l***8217;économie affective de l***8217;abondance.
Nécessité d***8217;exprimer objectivement ce qui revient naturellement à l***8217;intériorité.
Changement de paradigme : l***8217;ancienne formule de la relation définitive (qui relevait d***8217;impératifs naturels (couple, enfants), sociaux (famille, couple intégré et reconnu), psychologiques (stabilité, continuité, sécurité affective, contrat tacite).

La nouvelle formule de relation relative ***8230; puisque les personnes sont en concurrence, il n***8217;est rien d***8217;assurer en soi, pas de contrat tacite affectif, pas d***8217;exclusivisme (au sens où telle personne élue n***8217;est pas définitivement élue a priori ; il existe moins ce tampon qui permettait un temps de latence plus important au sein de l***8217;ancienne formule affective). Et puisqu***8217;il est plus aisé de rencontrer et plus rapidement, il n***8217;est plus ou moins d***8217;angoisse d***8217;abandon : on sait que de rencontrer à nouveau quelqu***8217;un n***8217;est plus un problème en soi. Que la pression d***8217;une solitude d***8217;attente (attente de rencontres nouvelles accessibles) n***8217;impose plus les séries de compromis : que nos personnalités ne sont peut-être plus capables de supporter (absence de réalisme ? défaut de construction de soi ? principe de plaisir ? exigence irréaliste ?).

Le compromis n***8217;est pas en soi compromission : mais apprentissage, et composition, cad augmentation de l***8217;être. Que signifie-t-il que nous soyons difficilement « pliables » ? Que nos personnalités sont attachées à autre chose qu***8217;à l***8217;autre ***8230; ? Cad que nous ne pouvons nous détacher de nous-mêmes (cad de nos objets, nos habitudes sont aussi des « objets », notre temps, notre espace, etc).

Et que l***8217;autre n***8217;est pas ou plus « en qui » notre être existe, (qui autorise à cet autre de nous modifier) ; puisqu***8217;il était l***8217;essentiel, il ne pouvait nous modifier qu***8217;en notre Bien***8230; jusqu***8217;alors ***8230;
Parce que ce principe est très délicat ***8230; et il se peut qu***8217;il y ait une observance critique relevée depuis***8230; Et que ça n***8217;est pas forcément pour notre bien que l***8217;autre soit ce autour de qui (ou de quoi) tourne notre être ***8230;

Chantage affectifinterne. D***8217;autant qu***8217;il ne faut pas se le cacher : il existait auparavant un chantage très réel. À savoir : lequel des deux, d***8217;un couple, supportera le plus ? Non que cela soit constant, mais que cela soit plus ou moins, tout en étant toujours présent néanmoins. Chantage à la pression : point de rupture supportable par l***8217;autre. Risquera-t-il (t-elle) de rompre si je le (la) pousse aux limites ?

Ad : où sont les limites de l***8217;autre ***8230; ce qui peut aussi se traduire ainsi : jusqu***8217;où tient-il (t-elle) à moi ?

Ou : sacrifie-t-il son être pour mon être ? Ou enfin : ce couple, là, celui-ci, puis-je croire qu***8217;il (qu***8217;elle) pourra se sacrifier ou se perdre pour maintenir le dit couple ?

En quoi l***8217;on voit, outre les compositions plus ou moins caractérielles et/ou perverses, que le Couple est encore conçu comme : ce sur quoi l faut pouvoir compter ***8230; cad dans la perspective de la fondation (solide) d***8217;un « foyer ».

En quoi nous n***8217;y sommes plus ***8230; cad que l***8217;on advient au Net dans la perspective d***8217;une longue fondation : tandis que tout incline au relatif.

Notamment ceci : qu***8217;il y est un destin qui réunit « ceux qui s***8217;aiment » ***8230; ce en quoi chacun est prêt à croire, que l***8217;on imagine spontanément.

Ad : ma personnalité est destinée à une telle ou un tel.

On voit que cela fonctionne dans un monde (humain) dans lequel la personne est un problème réglé. Qui permet de passer à autre chose : un couple, une famille, une famille incluse dans les deux autres familles, une identité socialisée « lisse » qui offre une base stable pour les enfants potentiels, etc.
Or il est bien évident que nos personnalités sont de plus en plus travaillées ***8230; susceptibles de choix et de multiplicités. Qu***8217;elles sont à elles-mêmes non plus un état de fait déjà-réglé, mais une problématique et que cela nous épate ... cad nous intéresse***8230;

Dés lors difficile de se choisir définitivement selon et pour et par un (ou une) autre ***8230;
Non peut-être par égotisme ***8230; mais parce que aussi (et autant sinon plus) la personnalisation, l***8217;intérêt pour soi, cad non pour son ego, pour son image, mais pour son, ses vécus, pour la substance même de ce que l***8217;on vit ***8230;la personnalisation donc est en devenir ***8230;

Et remarquons que cela touche d***8217;autant plus les femmes : parce qu***8217;elles furent les plus restreintes en termes de possibilités de soi ***8230; (par le Couple, l***8217;Enfant, la Famille, la socialisation, voir l***8217;infantilisation, etc).
Que donc la demande même des femmes (particulièrement mais pas spécifiquement) et des hommes est double : d***8217;une part retrouver une sécurité (qui indique sur une voie certaine), d***8217;autre part un devenir personnel (qui incline vers une incertitude énorme de toute relation).
Personnalisation libéralisée (qui tient à ses objets), demande de sécurité qui retentit d***8217;une ancienne formulation (personnalisation réglée).

La menace de la rupture d***8217;avec l***8217;ancienne formulation est un danger ressenti comme très profond, (puisque cette rupture casse et jette dans la déréliction ce qui précédemment était considéré et marqué comme socialement et humainement une identité).

[Titouan]

mdr................................................

[zwardoz]

eh oui , ça n'intéresse pas ... :-)

tant pis , je crois pourtant que c'est un sujet absolument crucial

et j'ai souvent raison , vous le savez bien ... :-)

[alphonso]

(le Net et les rencontres) quelques bon conseils

et quelques précautions à prendre :

- Ne donnez pas vos coordonnées personnelles
- Ne donnez pas votre numéro de téléphone trop rapidement
- Si vous rencontrez quelqu'un ne l'invitez pas chez vous dés le premier soir.

bref ça peut pas aller très loin et j'ai meme trouvé décevant sans parler du coté peu philosophique de la chose.

rien ne vaut une tit drague sur la plage

[zwardoz]

différentes expériences, différents résultats : il existe des tas de pratiques possibles, cad des attentes diverses,
et qui vous sont, à vous-même, étrangères ou insituables,
(je parle d'attentes relationnelles, pas de Q :-)
et quand je dis "vous" je dis pas "vous", mais "tout le monde" ;
il faut préciser étant donné le niveau de susceptibilité ...:-)

et c'est ce qui se rencontre sur le net ; une multiplicité que vous ne pouviez pas imaginer...
vous êtes alors singulièrement dépassé par tous les côtés

je crois que c'est déjà , et ce sera mille fois plus encore, incontournable ...

et que ça bouleverse radicalement tout rapport de soi aux autres, et donc à soi-même
là, on en est à essuyer les bourasques et les tempêtes,
mais il va se développer une culture interne,
profondément psychologiquement autre.
plus de miroir , mon beau miroir...

[Titouan]

les bienfaits de la chose sont evidemment incontestables....
je me pencherai donc quelque peu sur les méfaits, puisque les hommes semblent etre aveugléspar les gains, au lieu de se concentrer sur les pertes...

pour aller droit au but et etre extrémiste, internet tue et pourri en quelque sorte les relations sociales, les corrompt, diminue le lien social, enfin l'echange, le vrai échange d'homme à homme, la communication la plus primaire et basique qui soit. pour moi, rien de mieux qu'un echange humain, sans écran ou passe le lien.
et puis personnellement, internet me fait "persévérer dans mon etre" timide et réservé, donc cela m'arrange, c'est toujours ca de moins à combattre....
mais est-ce la solution???

la chose change bien les rapports sociaux, appelons les comme ca....
le dialogue, l'échange à proprement parler, passe maintenant par une sorte de voile introspectif, qui agit comme une sorte de filtre à la spontanéité. et la spontanéité, c'est bein le principe de tout réel échange entre etre humain.
autrement dit, par l'échange et les rencontres sur le net, la parole passe d'abord par une sorte de filtre introspectif au lieu d'aller directement chez l'interlocuteur; elle est d'abord tournée sur soi avant de se tourner vers l'autre spontanément, puisque l'on est face à un écran, et pas face à des yeux.
c'est un peu ce que guy debord dit dans La société du spectacle. Quand il parle du cinéma, entre autres exemple. Le spectateur, bien qu'il se trouve réuni à des dizaines de ses semblables, en apparence accomplit une sorte d'acte collectif, mais en réalité n'est tourné que sur lui meme, se fondant dans le personnage principal du film, s'identifiant à un héros représentant une sorte d'idéal à atteindre, puisque tout le monde vénère ce héros qui "à la classe", qui est un "boss", un "chicour", un "mac"...bref, ce heros à tout le monde à ses pieds, et tout le monde veut avoir tout le monde à ses pieds, etre ce héros admiré, vénéré et reconnu de tous.
Mais finalement, ce pseudo-acte collectif, revient à placer tout les spectateur de la meme salle, dans un box humainement hermétique, face à l'écran qui dicte l"évangile" moderne. chaque spectateur est en fait seul dans la salle, il ne voit absolument pas les autres. Il est face à lui meme; mais finalement, face au néant.
enfin, une petite nuance: il existe evidemment d'excellent films, qui ont le mérite d'exister, mais trop peu. espèce en voie de disparition peut etre.
on retrouve quelque peu le meme schème de pensée chez Rousseau... oui, je sais que Rousseau avait des tendances totalitaires...mais bon, tout n'est pas à jeter chez lui.

le moyen de communication épistolaire peut sembler identique à l'internet dans les méfaits que j'y trouve. mais la lettre pose directement ses conditions: correspondance donc attente de reception, puis attente de la réponse, pour linterlocuteur. il y a encore plus d'introspection dans une correspondance par lettre (ou par mail d'ailleurs.... mais bon...); ce n'est pas que l'introspection est mauvaise en soi, mais elle a sa place dans une correspondance, bein plus que dans le dialogue instantanée, plus grande richesse humaine, qui ne garde toute son "utilité" que par cette spontanéité des etres se regardant les yeux dans les yeux.
dans tous les cas, par le net ou par le contact humain, on a toujours un peu de réserve, on réflechit quelque peu à ce qu'on dit lorsque l'on est face à une personne inconnue, à fortiori si l'on veut la charmer... mais le regard ne trompe pas; alors que l'écran apporte souvent la confusion entre les etres, l'incompréhension, peut etre la pire chose qu'il peut y avoir entre deux etres.

comment aimer sans comprendre? comment comprendre sans aimer?
comment pardonner sans comprendre? comment pardonner sans aimer?