+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 21

Discussion: Réchauffement climatique: Le soleil?

  1. #11
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    Vous voulez voter pour les Verts ? Alors lisez cet extrait de l'Archéofuturisme, de Guillaume Faye :

    En France comme en Allemagne, le paradoxe des écologistes politiques, c'est qu'ils font de la politique, mais pas d'écologie. On chercherait en vain dans leurs programmes de véritables propositions écologiques, comme l'organisation continentale du «ferroutage» (les camions sur trains, non plus sur autoroute) ou la production de véhicules non polluants (GPL, électrique, etc), ou la lutte contre le «mitage» (dispersion de l'habitat en zones naturelles), l'épandage de lisier, la pollution phréatique des grands aquifères, l'épuisement halieutique des plateaux continentaux, les additifs alimentaires chimiques, l'excès d'insecticides, de pesticides, etc. A chaque fois que j'ai évoqué ces questions précises et concrètes avec un représentant des Verts, j'ai eu l'impression qu'elles ne le concernaient pas vraiment et qu'il ne les avait même jamais creusées.
    C'est que, m'a avoué un jour discrètement Brice Lalonde, la cible des Verts est le nucléaire diabolisé de manière magique, car assimilé à la «bombe atomique». Or leur objectif explicite de fermeture du parc nucléaire implique la remise en fonctionnement de centrales au fioul et au charbon autrement plus polluantes et dangereuses (et plus chères) que les centrales nucléaires et leurs aléas (déchets et risques d'aérosols radioactifs type Tchernobyl). La lutte anti-nucléaire est donc anti-écologique. Contre les marées noires et les émissions de dioxyde de carbone, les Verts donnent peu de la voix; contre le moindre incident sans gravité dans une centrale, c'est un concert de hurlements. Seulement voilà: les Verts n'osent pas s'en prendre au lobby pétrolier mondial qui, sans aucun doute, crache au bassinet pour intensifier la lutte anti-nucléaire. Le lobby nucléaire national est un ennemi beaucoup plus confortable.
    Il n'existe pas d'énergie non souillante et, à ce jour, le nucléaire est la moins sale des énergies industriellement maîtrisables. Il est extraordinaire de penser que, pour remplacer l'énergie la moins polluante, les Verts en arrivent (comme en Suède) à recourir à la réactivation des énergies fossiles les plus polluantes. Les cinq sources d'énergies peu salissantes alternatives au nucléaire (géothermique, solaire, éolienne, marémotrice, hydraulique) sont techniquement dans l'impossibilité de fournir les mégawatts nécessaires à un pays industriel.
    Comme l'extrême-gauche dans le domaine économique et social, les Verts se contentent de critiquer et de démolir. Jamais aucune étude, aucune proposition sérieuse n'émane de leurs rangs pour améliorer et rentabiliser les sources d'énergie précitées, assez propres, ou en imaginer d'autres. Par exemple: décentraliser la production d'électricité en installant sur tous les fleuves des dynamos immergées, version contemporaine des antiques moulins à eau, ou en construisant au large des côtes ventées des plates-formes éoliennes selon le concept d'une société hollando-flamande.
    Les mesures concrètes prises par les Verts au pouvoir sont souvent à se tordre de rire, comme l'annulation du percement du canal Rhin-Rhône obtenue par Madame Voynet. En conséquence: l'augmentation du trafic de marchandises par camions, entre la mer du Nord et la Méditerranée, engorgera davantage la route, voie la plus coûteuse et la plus polluante.
    En réalité, les Verts ne se préoccupent absolument pas d'écologie. C'est un simple prétexte. A preuve: ils se dépensent sans compter, en Allemagne et en France, pour défendre les naturalisations, la régularisation des clandestins, pour empêcher les expulsions légales, etc, mais bien peu pour défendre la cause écologique. L'écologie est le cache-sexe du gauchisme.
    L'écologie politique, comme on l'a vu avec les campagnes de Greenpeace, est une vaste imposture. Elle constitue un des innombrables déguisements -- comme les associations caritatives et humanitaires ou culturelles -- dont se sert l'extrême-gauche politique pour avancer ses pions et pallier son absence profonde de tout projet socio-économique alternatif.

  2. #12
    Manhsdelump Guest

    Par défaut

    Voynet c une pure communiste anti-nucléaire, jai aucun respect pour elle c tout. Je respecte la nature mais pas la sauvagerie.

  3. #13
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    avis à tous ceux qui sont interessés par l'article de guillaume faye cité précedemment, et qui souhaite poursuivre leur lecture ou en savoir plus:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/guillaume_faye

    c'est bien croustillant...

  4. #14
    Date d'inscription
    November 2006
    Localisation
    pays des ch'tis
    Messages
    270

    Par défaut

    rectification: en fait, dans le lien, mettre des majuscules à "Guillaume" et à "Faye".

    bonne lecture pour les curieux...

  5. #15
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut Vert de rire !

    Pour mémoire, dans les années 1949... les températures moyennes enregistrées sur la planète,... et en France, étaient nettement supérieures à la période actuelle. (Vous pouvez vérifier)

    Petite précision, toutes les organisations internationalistes, ou mondialistes, ou altermondialistes (c'est la même chose, pour ceux qu'ont pas compris), à tendances politiques ou écologiques (c'est la même chose, pour ceux qu'ont toujours pas compris), toutes ces organisations donc, sont créées et subventionnées par le "Grand Kapital".

    C'est ce qu'on appelle "les pollueurs payeurs".

    Question subsidiaire : Quelle est l'activité professionnelle du Papa à José Bové ?

    Mieux vaut en rire avant que d'en pleurer.

  6. #16
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    vous incluez aussi Tous les scientifiques ?
    :-)
    houla le super complot !!

    super complot contre 50 années de négligence

  7. #17
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    vous incluez aussi Tous les scientifiques ?
    :-)
    houla le super complot !!

    super complot contre 50 années de négligence
    + ++++++++

    Vous ne croyez pas si bien dire.
    Sauf que cela fait partie d'un plan bien plus vaste et d'un tout autre ordre, dont les premiers effets historiques, nous sont relatés dans les causes de la "Révolution française", causes initiales et bien réelles qui sont occultées au "grand public", et dont "...ceux qui jouent un rôle du dupes sont souvent les meilleurs instruments, parce qu'ils y apportent une conviction que les autres auraient quelque peine à simuler, et qui est facilement contagieuse ; mais derrière tout cela, et tout au moins à l'origine, il faut une action beaucoup plus consciente, une direction qui ne peut venir que d'hommes sachant parfaitement à quoi s'en tenir sur les idées qu'ils lancent ainsi dans la circulation." (déjà cité : René Guénon, in La Crise du Monde moderne, ch.VI - Le chaos social, p. 86.)
    Etudiez l'action des "Illuminés de Bavières" en 1789-1794, et l'action des "Illuminati" aujourd'hui.
    Vous verrez le monde autrement.
    Très cordialement, bon courage !
    Lephenix

  8. #18
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    franchement j'aimerais que vous précisiez ;
    parce que je voudrais comprendre:
    êtes vous anti 1789 ?
    anti droits de l'homme ?
    anti humaniste ?
    anti mai 68 ? :-)

    faites vous réellement le jeu de la réaction ?
    de l'esprit réactionnaire global qui souffle, via les puissants ?
    de la petite moralité ?
    préchez vous une sorte de conversion quelconque ?
    lorsque vous parlez de la Vérité êtes vous réellement convaincu qu'il existe une telle Vérité ?

    parce que vos messages donnent dans la plus grande confusion, laissant se dessiner par en-dessous une sorte d'amertume revancharde... en revanche de quoi ?

  9. #19
    Manhsdelump Guest

    Talking

    Non, nous sommes anti-sauvages, anti-délinquants, anti-profiteurs, anti-laxistes, anti-antinucléaire et donc nous sommes pour le progrès.

  10. #20
    Date d'inscription
    March 2007
    Messages
    96

    Par défaut

    Citation Posté par zwardoz Voir le message
    franchement j'aimerais que vous précisiez ;
    parce que je voudrais comprendre:
    êtes vous anti 1789 ?

    Vous parlez de "grande confusion", et vous devez savoir de quoi vous parlez : c'est quoi être anti 1789 ? qu'entendez-vous par là ? Pourquoi pas anti 1664 par exemple ?

    anti droits de l'homme ?

    Qu'entendez-vous plus précisément par anti-droits de l'homme" ? Et, lesquels par exemple ? Nous pourrions parier une "1664" que vous n'avez jamais lu les originaux de ces textes dits "des droits de l'homme et du citoyen", et même que vous êtes très loin d'en soupçonner l'existence et surtout la teneur.

    anti humaniste ?

    L'humaniste, c'est quelqu'un qui dans ses raisonnements se limite au domaine de l'humain, de ce qui est du monde sensible. Il nie parce qu'il ne peut concevoir autre chose que ce qui est "raisonnable", c'est-à-dire, du domaine de la "raison". Un laïc en quelque sorte.

    La spiritualité pure et la métaphysique, ne peuvent être pour lui qu'une sorte de "vue de l'esprit" sans fondement.

    Nous sommes bien placé pour savoir qu'il n'y a pas d'égalité dans ce domaine, comme d'en d'autres, et que tous ne sont pas qualifiés pour appréhender certaines réalités et vérités.

    Il n'y a pas à être "pour" ou "contre", c'est ainsi, et c'est bien que ça le soit.

    Mais anti-humaniste... ? Vous pouvez préciser ?


    anti mai 68 ? :-)

    Anti mai 68 ? idem que pour anti 1789 ? Même réponse : je vous propose anti mois de mai 1810 par exemple, ou anti tous les mois de septembre, ou bien anti tout ce que vous voulez !!! - C'est vous qui parlez de confusion ?

    faites vous réellement le jeu de la réaction ?

    De quelle réaction ? Vous parlez d'un avion ?

    de l'esprit réactionnaire global qui souffle, via les puissants ?

    'l'esprit réactionnaire" souffle ou il veut : ça doit être celui d'un avion fantôme ? Votre phrase, c'est un "chaussette trouée", il n'y a rien dedans et ça sent le kérozène (certainement l'avion à réaction).

    de la petite moralité ?

    Comme on parle de la "petite vertu" ? C'est très affectif tout cela : qu'entendez-vous par moralité ? Il nous semble qu'il y a autant de moralité qu'il y a d'individu. Chacun la sienne, en quelque sorte.

    préchez vous une sorte de conversion quelconque ?

    Vouloir convertir, c'est encore une conception typiquement occidentale et moderne. Une aliénation à cette doctrine évolutionniste; l'homme descend du singe, ça vous plaît ? Tient, on va convertir le singe pour en faire un homme. Grand bien vous fasse !

    lorsque vous parlez de la Vérité êtes vous réellement convaincu qu'il existe une telle Vérité ?

    Absolument, sans conteste et en pleine conscience, l'évidence même !

    parce que vos messages donnent dans la plus grande confusion, laissant se dessiner par en-dessous une sorte d'amertume revancharde... en revanche de quoi ?
    Des "messages qui donnent dans la plus grande confusion" dites-vous ?
    En langage étudiant, on dit : "c'est l'hôpital qui se fout de la charité".

    Quelle phrase, quel mot, vous fait penser à "une sorte d'amertume revancharde" (énorme rire !!! Pardon : il vous reste encore un peu de moquette ?)

    Très impatient de vos réponses.
    Lephenix

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts