Prédisposition génétique; l'évèque à la rescousse

[tia]

Comme un polichinelle qui sort de sa boite pour peu qu'on le repousse, la meute monte aux crénaux à chaque propos de Sarkozy...
Sarkozy parle de possible prédisposition génétique, ce qui n'est pas insensé pour peu que l'on considère que l'abord des écoles est interdit à certaines personnes.
Aussitôt la meute est emportée hors de la mesure et la raison. L'excés renforce l'adversaire et on se retrouve là où on n'avait pas pensé.
Un évèque déclare que l'homme est libre et tous de se congratuler: il est avec nous
D'abord lhomme a la liberté en puissance, à lui de la réaliser en se libérant en maitrisant sa nature sensible.
Dire que l'homme est libre ce n'est pas nier cette nature . Ce n'est pas interdire
la possibilité d'une prédisposition génétique.
Que faire des affirmations de ceux qui cherchent à tout prix à s'en sortir et se lamentent de ne pas y arriver!
L'évèque doit bien le savoir s'il écoute ses ouailles, et certains des bergers dont il a la garde
Rien sur la plan philosophique et scientifique ne peut donc appuyer les détracteurs du propos de Sarkozy. Il faut qu'ils cherchent autre chose.
A leur compte on pourrait dire aussi bien que l'homme n'est pas issu d'une évolution, qu'il est arrivé tout habillé sur terre.
Conclusion: la culture est infestée par le passé .

[pinprenelle]

Tout dépend du sens de l'expression employée
Si naître signifie arriver avec une tendance à ,cela semble difficile à contester.
Cela n'enlève rien à la liberté mais cela la rend difficile pour ceux qui naissent avec cette prédisposition.
Difficile car il la porte en lui comme une écharde que les autres n'ont pas.
Je suis surprise que les mêmes qui multiplient les circonstances atténuantes, s'indignent quand on rappelle leur condition, la contrainte qui explose la responsabilité!
Enfin, faisons un effort de compréhension : a cours d'arguments, paniqués ils se perdent dans les mauvais procés , au lieu de parler des programmes...
Ridicule de présenter un candidat comme un diable: la meilleure manière de perdre, en allant là où on n'avait pas pensé.

[Scop]

Etre libre, ça s'apprend...

[pinprenelle]

Oui et cela relèverait donc de la culture.
On a essayé d'élever un bébé humain et un nouveau né chimpanzé (par le même couple)
Les performances du chimpanzé ont d'abord été supérieure. Mais très vite c'est le jeune humain qui a pris le large...
Or le "bombardement" culturel était le même
Cela prouve la nécessité des prédispositions génétiques que Monod appelle structures d'accueil l.
Sur le plan de l'hérédité on retrouve sur des petits enfants des comportements de leurs grands parents, même s'ils ne les ont pas connus: on dit que cela a sauté une génération...
La biologie fait cette hypothèse: la nécessité de la réplication s'exerce tant qu'elle n'est pas perturbée par une mutation due au hasard.
La liberté s'exerce dans des limites et c'est toujours une conquête.
Dire que "on nait ceci ou cela" est une intime conviction, nourrie d'expériences
vécues, mais une expérience ne prouve rien.
Comme il est impossible de prouver la non existence de quelque chose, il faut laisser à chacun la possibilité de dire leur intime conviction, surtout si elle peut paraitre probable pour la science ( => Biologie des passions...)
Ou alors on veut voir se développer cette tyrannie qui fait que , en France, on ne pourra rien dire d'autre que des affirmations aseptisées , des opinions de l'époque.
Bonjour la liberté messeurs dames!

[mael]

Le malheur c'est peut-être d'imaginer un autre monde et de vouloir y conformer notre monde.
J'ai noté un texte remarquable de Monique Dixsaut:
«Quelle bête triste et folle que l'homme» , qui a accepté que «de l'idée d'une valeur inconditionnée» on passe à «la valeur inconditionnée de l'Idée» et subi l'absolu gouvernement venu d'un «autre monde» ! Comment s'affranchir de cette croyance, sortir de ce cercle dans lequel s'est enfermée toute morale et toute métaphysique ? Monique Dixsaut répond en son nom, mais sa réponse laisse voir qu'elle a pratiqué Nietzsche au moins autant que «son» Platon, au point d'en prendre l'«accent» : «Accepter que toute valeur soit créée par l'homme qui n'est ni plus ni moins homme que moi, et qui en tout cas n'est pas Dieu, renoncer à un bien vraiment bon et à une justice vraiment juste, ne plus pouvoir croire à leur existence dans un autre monde ou au moins à leur instauration future dans ce monde-ci, ce n'est pas une perspective très réjouissante. Ce peut pourtant en être une si, au lieu de s'y résigner, on a la force de la vouloir et d'inventer une justice et un bien qui n'auront d'autre but que de rendre la vie plus légère, plus exubérante, plus inventive. Illusion ? A coup sûr. Mais mettre une illusion voulue et sue à la place d'un mensonge, c'est restituer à l'homme sa puissance la plus puissante, sa puissance artiste, sa puissance de se faire l'artiste de lui-même.»
Bien dit!

[Nemod]

Bonjour à tous
Bravo pour le texte incontournable de Monique Dixsaut!
Pour ce qui est de l'expression on appelle au secours des "savants" qui croient savoir et qui ne savent pas qu'ils sont avant tout des croyants.
Un très grand professeur défendait dans les années 60a thèse du créationnisme et ne désespérait pas de le démontrer en réfutant la théorie de l'évolution, suivant en cela les exigences de sa foi.. Le même cherchait encore "la vie"...On sait ce que vaut l'argument d'autorité .
J'ai téléphoné à un chercheur et il m'a répondu:
ce que dit cet homme politique est de l'ordre de la probabilité: il y a probablement des prédispositions génétique
dans tout les domaines et même psychologiques.
Bien entendu il ne s'agit pas de déterminisme mais si ces prédispositions sont activées par le milieu socio-culturel elles apparaissent et lorsque elles le sont, elles apparaissent:il est très difficile de ne pas se laisser entrainer....D'ailleurs certains goûtent à certains plaisirs et s'en détournent...D'autres, la première fois est la bonne: c'est une révélation telle que une fois suffit à créer une habitude ( Alcoolisme, autre manière de vivre sa sexualité...) Comment comprendre cela sans prédisposition génétique ?
En attendant d'y voir plus clair on ne peut empêcher un homme de dire son intime conviction sous peine de céder au totalitarisme que l'on déclare vouloir combattre. Regardez madame Royal , elle ne s'est pas précipitée à la curée et elle a fait preuve de plus de sagesse que le pasteur emporté par son zèle.
Dans ces conditions on ne peut mettre au pilori pour une réponse sincère.
Voilà ce que j'aurais répondu, mais personne ne m'a rien demandé car on avait besoin d'une autre réponse....

D'accord avec vous, avec cette meute on ne va plus oser parler sincèrement dans un pays où on est mort pour la liberté d'exprimer sa pensée, de la rendre publique sans être traité de Hitler par ces chiens qui entourent les politiques, ceux-là même dont parlait Mitterand
Ouf!

[Titouan]

j'ai franchement du mal à croire a cette prédisposition génétique.
sarkozy peut tout a fait faire partager ses intuitions scientifiques, mais n'oublions pas que les scientifiques n'ont pas prouvés de prédispositions génétiques existante, du moins a ce qu'il me semble, et selon ce que j'ai entendu (arretez moi si je me trompe)...
s'il y a quand meme une chose a retenir, c'est "mieux vaut prévenir que guerir", alors sarko n'a peut etre pas tout a fait tort sur ce point. Mais je doute que l'on puisse déceler un futur pedophile a la maternelle... dire cela c'est pour moi du zèle pour encore plus vouloir rassurer la population... il en fait trop, comme a son habitude. c'est le gène "sécuritaire"...
Par contre, "surveiller" les enfants qui ont eut une enfance très difficile, de très mauvais parents par exemple... des enfants qui ont subit de gros chocs emotionnels... ces enfants la sont a suivre, car la vie leur donne des prédispositions à la "déviance" en général; mais pas les gènes...
quel est le gène homosexuel? le gène pédophile? et pourquoi pas le gène capitaliste, entrepreneur...?
vous tous sur cette discussion, ne possédez vous pas le gène philosophique???
notre code génétique donne la couleur des cheveux, des yeux... mais donne-t-il la couleur de notre caractère??? je reste dubitatif.
j'ai l'habitude de dire "je suis comme je suis", mais la culture joue son role, et mon environnement, mon expérience: ils accentuent certains très de ma personnalité, en inhibent d'autres... mais au fond, je sens clairement que je reste le meme; je suis donc prédisposé, mais je ressent ma liberté, et donc je sens que je peux l'exercer par delà mes prédispositions.
les gènes programmeraient-ils notre comportement, nos réactions et nos passions? nos sentiments ou notre facon de ressentir?
mais dites-moi, plus nous avancons, plus il est difficile d'etre libre...
la prédisposition génétique n'ouvre-t-elle pas la porte du determinisme, qui peut ouvrir la porte d'une certaine fatalité? que devient alors l'incertitude dans cette optique?

j'ai une idée: tous les futurs enfants présentant le gène "pédophile" devront etre enfermés dans des centres pour "jeunes potentiellement futurs pédophiles"... c'en sera finit de cette race infame... mieux vaut prévenir, que guérir...

[Titouan]

pinprenelle, tu parles de biologie des passions. ca me semble très interessant. si tu peux m'en dire un peux plus, ou si quelqun connait un peu cette matière ou peut me donner une référence j'en serais ravi. merci

[pinprenelle]

Coucou chon62
Il s'agit de Biologie des passions de L d Vincent
Ce livre m'a permis de mieux cerner le problème!
J'avaid déjà été bien intéressée par le hasard et la nécéssité de J. Monod, un socialiste
Quant à Nemod il aime bien provoquer pour amener les interlocuteurs à se donner....Il doit être ravi.Son humour passe mal.
Norbert a tort de mettre en cause le forum de manière indirecte
Car enfin on aimerait bien que l'on supprime ce qui ne nous va pas...et que l'on garde ce qui nous va, ce qui est impossible car nous sommes différents et nombreux
Chacun attendrait-il une pensée unique, la sienne érigée en réalité absolue?
A quelques jours du choix il est humain que les passions explosent et que tous les c semblent permis...mais il est toujours sain de décrypter les stratégies.

[zwardoz]

on pourra comencer d'envsager de réduire la pollution , avec des mesures adéquates, (et mesurées, les mesures, pas du grand n'importe quoi sécuritaire et trés largement démago), lorsque une communauté de scientifiques auront validé leurs résultats
et non pas à partir d'une seule publication d'un seul scientifique qui nomme cela biologie des passions ou pas.

je ne reviendrais pas sur la déclaration de sarkozy, si elle n'était qu'isolée : aprés tout n'importe qui peut déraillé ; sauf que j'ai rappelé l'histoire du dépistage des enfnats ... là ça fait un peu qui montre l'orientation trés bizarre du candidat
ajoutons le tout répressif des banlieux, et la culture du résultat que dénonce les policiers eux-mêmes : (ce qui pourrait être acceptable si en même temps il existait le début d'une culture de la prévention ;ce que toute personne raisonnable et non démagogique ne peut qu'approuver )


dans la grande ligne il s'agit apparemment de réduire l'ensemble des réponses aux problémes, à une main mise coercitive, et en aucun cas à un début de reconstruction des conditions d'apparition de ces problémes
sauf quant au salariat ?
mais lancer pieds et poings liés les salariés sur le marché de l'emploi, certes ça peut faciliter les flux, mais pas à n'importe quelle condition ; or c'est le cas ; plus aucune garantie et toute facilité pour les employeurs : est-ce vraiment un progrés ??? ou un retour en arrière qui prétexte d'une soit disant libéralisation pour accentuer le pouvoir et l'arbitraire d'un patronnat digne du 19 siècle ???

quant à ce forum, il s'agit bien plutot d'un "repaire " ( je me moque désolé :-)
de e-militants : ce qui est bien marrant je vous l'accorde ; et plus ou moins doués ...
je ne remarque que des expressions comme "stratégie" , , "sain de dénicher les stratégies " : alors là chapeau , on croit rêver ... :-)
et donc toute question soulevée est réorientée vers son niveau inférieur en reinterprétant les arguments de l'autre, argument auquel on ne préte plus attention puisque ça se déplace dans : mais de quel bord est-il ?
houla quelle pertinente interrogation (!!!)
et d'essayer d'enfoncer le clou en rabaissant le côté socialiste (dont je ne suis pas, mais je ne suis absolument pas sarkoziste , ça c'est sur )
et lui reprochant sa démagogie, sa facilité, voir pire ....(ce qui n'est pas trés correct ), alors que question démagogie je ne sais pas qui a des leçons à donner à l'autre ...

par ailleurs que sarkozy ait des opinions, franchement ça m'est égal ...
si il n'aime pas le café et qu'il préfère le thé , je suppose qu'il ne va pas en profiter pour imposer le thé à tout le monde ...
donc il est sidérant qu'il puisse envisager une Politique uniquement en fonction de ces "opinions" ... et surtout que quiconque (sur ce forum ) puisse accepter de quelqu'un de responsable (politiquement ) les paroles à ce point incertaines et surtout extrémement conséquentes pour les libertés individuelles
pensez aussi à la liberté du net ; qui selon de récentes déclarations,celles là murement réfléchies, seraient résolument catastrophiques pour la libre expression et le développement de la participation des citoyens sujets au grand Net si réjouissant ...
bref tout cela me dessine un portrait démotivant au possible de l'avenir et une restriction dans tous les domaines au profit des pouvoirs (économiques, politiques, numériques, etc )
pas de quoi pavoiser.