Laisser vivre?

[mael]

On est loin de ceux qui souffrent leurs derniers instants et l'on se contente du droit actuel, par ignorance.
Mais tous ceux qui sont "au courant" ne peuvent pas voir l'horreur de ce que la décomposition d'un corps encore vivant offre à l'entourage
Nous sommes imprégnés , ne serait-ce que par la langue ,d'une culture judéo-chrétienne qui met le salut dans la souffrance. Certes, mais dans la souffrance acceptée et offerte.
Cette imprégnation fait que nous acceptons l'inacceptable et que nous laissons le droit positif bafouer le droit naturel, la dignité de ceux qui veulent que leurs souffrances et celle de leur entourage soit abrégée
J'ai vu une personne dont, selon les médecins , le cerveau était une éponge, supplier en vain: elle a trainé deux mois.
On me dit que les choses ont changé, alors pourquoi obliger à la clandestinité ceux qui exercent la pitié et, peut-être la charité?
Oui les poursuivre au nom du droit de la société de dormir tranquille.
Les choses vont mieux en le disant nous répétait notre professeur de philosophie et pour cela il organisait un débat par semaine... Qu'est-ce qu'on n'a pas dit!

Alors, comme cela me manque, j'ai voulu le dire sur ce forum que j'aime beaucoup.

[Scop]

Mais où est la limite?

On interdit la peine de mort... et on voudrait légaliser l'euthanasie? Car après tout, n'est-ce pas appeler le meurtre d'une autre façon?

Et sur quel critère va-t-on dire qu'une personne est apte à être tuée ou suicidée?

Cela dit, je suis pour accompagner la personne vers sa mort, atténuer ses souffrances - ce qui est très différent...

[citronpresse]

Interdire la peine de mort c'est permettre la poursuite de la vie, or dans le cas qui nous occupe la vie ne doit pas continuer. De plus la peine de mort est infligée contre la volonté de celui qui la subit, ce qui n'est pas le cas dans l'euthanasie encadrée de précautions que nous connaissons tous.
Il est interdit de donner la mort, mais dans l'euthanasie est-ce celui qui aide à mourir dignement qui donne la mort ou est-ce la nature et le malade lui-même.
N'est-ce pas un acte de sa vie privée?
Autant il convient d'être ferme sur les principes, autant il faut être souple dans les applications
La rigueur de la loi devient le comble de l'injustice, me semble-t-il.
Il y en a marre de ces belles âmes qui décident pour les autres et, lorsque leur tour est venu ne veulent pas que l'on décide pour eux
S'il s'agit d'un scrupule religieux que les croyants souffrent et que ceux qui croient autrement soient laissés libres de leur choix.
Il me semble que l'hypocrisie règne et que cela consiste à ne pas regarder en face la réalité .
Bien entendu, on m'objectera des exemples de personnes admirables qui accompagnent jusqu'au bout les agonisants, mais un exemple ne prouve rien, sinon les religions diverses seraient prouvées par leurs martyrs. Au fait quelle différence fait-on entre celui qui se tue, et celui qui hâte une mort certaine?
J'espère que je n'ai choqué personne.

[Titouan]

On interdit la peine de mort... et on voudrait légaliser l'euthanasie? Car après tout, n'est-ce pas appeler le meurtre d'une autre façon?

je suis entièrement d'accord: n'est-ce pas paradoxal d'interdire la peine de mort et de légaliser l'euthanasie?
nous ne choisissons pas de venir au monde, pourquoi vouloir choisir de le quitter? je considère la vie (sa préservation) comme un principe sacré, (au sens laique du terme), intouchable, un "impératif catégorique".

[Showdown]

je suis entièrement d'accord: n'est-ce pas paradoxal d'interdire la peine de mort et de légaliser l'euthanasie?
nous ne choisissons pas de venir au monde, pourquoi vouloir choisir de le quitter? je considère la vie (sa préservation) comme un principe sacré, (au sens laique du terme), intouchable, un "impératif catégorique".

Même si nous ne choisissons pas de venir au monde, rien ne nous interdit de le quitter.
Et si on souffre atrocement, avec la certitude que cela durera très longtemps (ou ne changera jamais), pourquoi être artificiellement maintenu en vie contre son gré ?

Pour cela, je soutiens l'euthanasie et le "droit à mourir". La peine de mort est imposée, parfois injustement, alors que l'euthanasie est une aide face à une situation insurmontable.

[Scop]

pourquoi être artificiellement maintenu en vie contre son gré ?

L'euthanasie est un acte pour faire mourir artificiellement (on dit "tuer" dans un langage courant).
Tandis que maintenir en vie peut en effet verser dans l'acharnement thérapeutique.

Mais les deux plans sont différents. On n'est pas tenu de repousser la mort envers et contre tout: arrêter un traitement alors qu'on sait qu'il n'est plus utile est une façon d'accepter la réalité de la mort, de la nature finie de l'homme. "Laisser la nature faire"...

En revanche, tuer par empoisonnement est une intervention qui va à l'encontre de la nature humaine.

[ginie]

En fait ce qui est exigé absolument c'est le respect: de la vie ou du vivant?
La tradition religieuse dit "de la vie" et cela bloque la question, ou si on préfère la réponse est dans la question si la vie est la propriété de Dieu qui l'a confiée.
La raison pratique dit "de la personne" et cela change tout
C'est parce que la personne est capacité de se déterminer, fin en soi, porteuse de la loi morale qu'elle mérite le respect par sa dignité, que lui donne la liberté.
Il faut donc distinguer donner la mort et se donner la mort.
Donner la mort c'est manquer au respect
Se donner la mort est acte de liberté.
C'est la contamination du respect par la tradition religieuse qui fausse tout à mes yeux :
Le patient est sujet , bien malgré lui, d'une expérience: c'est un moyen.
On lui dénie la possibilité de partir dignement ,c'est à dire librement.
Cette manière qu'ont des gens bien portants de se comporter me semble un déni de laïcité.