Premier,second et troisième trimestre ...

[admin-philagora]

Bonsoir
Elle procède d'un bon travail de réflexion
mais il me semble(?) que vous n'annoncez pas assez explicitement les étapes de votre démarche.
L'introduction ne répond pas . Elle souligne le problème et l'enjeu (ce qui est risqué dans ce beau sujet, ce qu'on peut gagner ou perdre) et annonce le chemin pris dans le développement.
Vous pouvez la garder , en fait tout va dépendre de votre démarche.
Votre introduction fait preuve d'intelligence.
Joseph

[abclh]

Le progrès des sciences et des techniques est-il un obstacle aux croyances religieuses ?
Introduction !
Grâce aux progrès des sciences et des techniques, les scientiques

?

démontrent par des calculs et les progrès dans les techniques notamment dans l***8217;aérospatiale que la Terre tourne autour du soleil.

Bien avant!

L***8217;envoie

Ortho

de satellites et d***8217;hommes dans l***8217;espace ont en effet permis de relever des preuves concrètes de cette réalité qui contrdit

?

la doctrine catholique pronoant

?

la thélorie de l***8217;héliocentrisme. Ainsi il apparaît que le progrès des sciences et des techniques peut remettre en cause les croyances religieuses.
Toutefois, les croyances religieuses n'ont pas disparu malgré les progrès scientifiques et techniques incessant. Nous pourions penser que c'est a cause de l'insuffisance des progrès réalisés. Cependant, penser les sciences et les techniques de façon limité semble illusoire. En effet les scientifiques eux-mêmes sont les premiers à souligner l'importance de leur ignorance par rapport à ce qu'ils peuvent savoir, et l'on ne doit pas oublier que l'évolution historique d'une science aboutit avant tout à y multiplier les problèmes.

imprécis

De plus les progrès de la connaissance scientifique sont perceptibles par les hommes avant tout par le biais des applications (notamment techniques) de la science dans sa vie quotidienne. Or celles-ci font doublement problème. Alors que la science se veut bienfaisante, elle se révèle comme tout autre moyen, dépendante de son usage et n***8217;est pas toujours au service du bonheur de l'humanité (problèmes écologiques, armes nucléaires,..). De plus elle n***8217;a parfois aucun rapport avec les problèmes réels des Hommes ou ne répond pas à ses questions concernant par exemple le sens des choses dans le domaine de la métaphique

?

. Egalement si la religion et le progrès des sciences et des techniques s***8217;opposaient, de quelle manière expliquer que malgré des démonstrations rationnelles

Impossible de démontrer la non existence

, le doute persistent chez certaines personnes pour alimenter leur croyances. Dans ce cas, ne pouvons nous pas penser que la religion et les progrès des sciences et des techniques sont conciliables et même qu***8217;ils se complètent ? Et dès lors dresser la nature des croyances religieuses durable ?

Ou je viens de me penser que partir sur cette idée peut-être un autre axe tout aussi valable ? Quelles intro préférez vous ?
1Je parlerai du récit de la Genèse (création du monde) « réfuté » par la science, qui débouche sur fait que visées des deux ne snt pas les même

oui

2. Question sur la capacité de la raison à abolir la croyance. Les croyances sont liées aux désirs humains. On peut donc prévoir la résistance des croyances, voire la crispation autour des croyances, non sans violence éventuellement.
3. La croyance se situe telle sur le même plan que la raison ? Sur notre exemple, le récit de la Gense est une invitation à méditer sur la place de l'homme dans l'univers, sur l'étendue et la forme de sa responsabilité. Si le récit biblique doit être lu symboliquement, en quoi le « récit » scientifique le contredit¬il ? Et plus profondément, n'y a¬t il pas ici la trace d'une distinction à opérer entre deux types d'exigence de vérité ? Dans ce cas, ne pouvons nous pas penser que la religion et les progrès des sciences et des techniques sont conciliables et même qu***8217;ils se complètent ? Et dès lors dresser la nature des croyances religieuses durable ?


Quelles intro préférez vous ?

[admin-philagora]

Maintenant c'est à vous de jouer!

[abclh]

Merci beaucoup ! Je vais retravailler tout ça à fond. J'ai beaucoup de mal à faire simple et je pense que vous l'avez bien souligné dans vos commentaires. Merci pour tout. Je me remets au travail !

[abclh]

Pour le plan Je pensais dire :
I Montrer que le progrès des sciences et des techniques remet en cause les croyances religieuses

II Mais en même temps, les religions ne disparaissent pas parce que le savoir scientifique est limité (malgré sa diversité n'aborde pas le domaine de la métaphysique) et parce que le savoir scientifique ne répond finalement pas à toutes les questions.

III Montrer ce que la religion apporte de plus aux Hommes (en plus de donner du sens que je dvperai dans la IIème partie) et finalement trouver que les religions résistent aussi parce qu'elles s'adaptent, évoluent, tout comme la science qui peut être vu aussi comme une croyance, par exemple certains théorème sur les n ombres premiers en Mathématiques étaient tenus pour vrai jusqu'à ce qu'on réussisse à les réfuter. En ce sens, on peut penser la science comme une croyance.
abclh

[admin-philagora]

Bonnes révisions!


On est avec vous
http://forum.philagora.net/showthrea...&highlight=bac

[Paris77]

Bonjour! Voilà depuis mon dernier cours de philo, une question me turlupine ^^ L'indémontrable peut ne pas avoir de valeur ?

[admin-philagora]

Bonsoir
1) Démontrer, à la lettre, c'est montrer à partir de définitions. Bien entendu, il faut que les définitions soient admises.

Tout= sans exception.

=On ne peut démontrer que ce qui est déductible d'une définition, que ce qui peut être sorti d'une définition. Par exemple, par analyse, on peut démontrer qu'un prédicat appartient à un concept.
C'est dire les limites de la démonstration.
On doit donc s'attendre à rencontrer de l'indémontable, par exemple l'existence.

Si l'existence est un acte... un acte ne se définit pas, il s'accomplit. Dans ces conditions ce n'est pas un objet de connaissance c'est un objet de pensée.
Est-ce dire que l'existence n'a pas une valeur?
2) Si la morale est indémontrable, cela signifie-t-il qu'elle n'a aucune valeur? .
Descartes, lui même, renonce à douter de la morale car on ne peut vivre sans morale. Ne faut-il pas accepter des principes de morale qui ne sont pas démontrés et sans lesquels, pourtant, on ne pourrait vivre de manière humaine.

J'admets: tu ne voleras pas sans pouvoir le démontrer.

La liberté est-elle démontrable? Et pourtant.... "La liberté ou ma mort"...

[Paris77]

Merci de ta réponse ! Je comprends un peu mieux mais de mon point de vue on ne peut douter de l'indémontrable, vu qu'on arrive toujours à trouver l'utilité d'un objet indémontrable non ?

[Laetitia33430]

Bonjour après avoir fini le chapitre sur la raison et le réel, étant en terminale, j'ai une dissertation à faire dont l'intitulé est : " La science est-elle une" ?

Je ne trouve rien dans mon cours qui m'aide et je suis un peu perdu par rapport aux arguments qui sont pour et contre

Merci de votre aide