Premier,second et troisième trimestre ...

[Clementr]

Bonsoir, j'ai une dissert a faire pour vendredi et je n'arrive pas a trouver un plan correct et bien cerner les différents axes a ne pas rater malgré avoir regarde les cours sur votre site..

Le sujet est :
Le bonheur est il le fait de l'existence humaine..?

Pouvez vous l'éclaircir d'avantage.
En vous remerciant

[admin-philagora]

Bonsoir
1) L'existence:
Exister c'est être hors de, être posé là, ici et maintenant, à telle heure et à tel endroit mais en même temps être ailleurs, hors de cette heure dans une anticipation ou dans un reflux vers ce qui n'est plus, hors de cet endroit par le regard qui se tient près de l'arbre lointain, pour ainsi dire à son contact, à sa surface.

- Exister c'est donc être pour quelqu'un et être pour soi: l'existence est un noeud de relations, un ensemble de mouvements: un devenir qui s'apparaît à lui-même non par un raisonnement mais par une expérience, une épreuve de soi, une présence à soi.

- Entre être posé ici et maintenant et ce mouvement de transcendance, ces niveaux de conscience, il y a la distance entre la simple position dans le réel et l'existence imprégnée de conscience qui exige un sens et qui ne trouve dans aucune essence la direction à suivre: exister vraiment c'est donc être pris du vertige de la liberté devant la vie que sa vie rend possible, comme devant une région sans route ni sentier, puisqu'un mouvement ne peut se définir: il s'accomplit

2) Le fait de: ce qui s'accompagne du...
3) Bonheur: état durable de satisfaction complète.

[admin-philagora]

Bien lire:
http://www.philagora.net/philo-bac/bonhcom.php

[admin-philagora]

et....
http://www.philagora.net/ph-prepa/di...heur-quete.php

[admin-philagora]

1) Le bonheur n'est pas le fait de l'existence

[sella96]

Bonjour, j'ai une dissertation à faire sur le sujet : Est ce que les progrès techniques sont ils suffisants pour rendre l'homme heureux?

J'ai un problème pour la reformulation de la problématique et ensuite je ne vois pas trop les arguments pour mes parties thèse antithèse.
De plus je ne sais pas du tous faire une 3ème partie

Pourriez vous me donner quelques conseils?
Merci d'avance

[admin-philagora]

Bonsoir

"les progrès techniques ne sont que moyens qui peuvent contribuer à cette fin qu'est le bonheur. La technique n'est qu'un moyen, et tout moyen peut servir à diverses fins=>usage de la technique, c'est à l'homme de lui donner un sens, une direction.
Platon et Aristote remarquaient déjà que le meilleur médecin est aussi en puissance le meilleure empoisonneur." Hana
Suivre ce lien et tout lire: tout y est

http://forum.philagora.net/showthrea...+homme+heureux

[admin-philagora]

La technique nous assure-t-elle le bonheur?
" la raison doit occuper sa vraie place dans l'histoire, car l'homme ne vit pas seulement de science et de technique; il se nourrit, d'abord et avant tout, de significations et de valeurs".

= L'utilité de la technique ne se discute pas: c'est grâce à elle que l'humanité a survécu. Actuellement l'utilisation de la technique par le désir qui veut toujours plus menace l'écosystème et fait donc peser une menace sur l'existence humaine. C'est que la technique donne à l'homme une puissance matérielle énorme sans que la puissance morale de l'homme ( maîtrise de soi, respect d'autrui souci du bien commun) ne se soit développée en proportion: il manque un supplément d'âme qui seul permettrait de ne pas utiliser n'importe comment la technique. (revoir Bergson)
Il faudrait prendre plutôt un auteur contemporain: par exemple Bergson dans les deux sources...Dernier chapitre

le progres technique peut-il rendre les hommes plus heureux?
http://forum.philagora.net/showthrea...+homme+heureux

[zeme]

Bonjour !
Je suis en terminale S et je dois faire ma première dissert de philo pendant ces vacances.
Le sujet est "Le bonheur est-il inaccessible ?".

J'ai commencé à bosser dessus au brouillon, j'ai pas mal d'idées mais j'hésite vraiment pour le choix du plan.

Dans l’introduction, j'ai commencé en parlant de la thèse d'Aristote qui disait que le bonheur est le but de toutes nos actions, et j'ai dit que la plupart des philosophes s'accordaient sur ce point.
J'ai ensuite donné une brève définition du bonheur (au sens général).
Ensuite j'explique que chaque personne a sa propre définition du bonheur (certains le voient dans la moment du désir: Rousseau, alors que d'autres voient le bonheur dans l'accomplissement de tous les désirs: Hedonisme immodéré de Calliclès, etc...)


Du coup je pensais faire ma dissert en 2 grandes parties:
I- Le bonheur est inaccessible.
II- Le bonheur est accessible.

Dans chaque partie, je comptais parler des différentes visions du bonheur possibles (matérialistes, ...) et en expliquer les limites qui nous empêchent d'atteindre le bonheur .
Par exemple avec l'hédonisme modéré de Soctares: est-il vraiment possible de résister à la nature humaine qui nous pousse à en vouloir toujours plus ?

Le problème avec ce plan c'est que j'ai l'impression que la partie 1 va être beaucoup plus important que la partie 2, c'est grave ?

Dans la 2 je mettrais peut-être le fait de voir le bonheur dans le moment du désir car "malheur qui n'a plus rien à désirer" (Rousseau).
Avec cette conception du bonheur, ce dernier me semble accessible.
Je pourrais aussi parler des Stoiciens dans cette partie, qui préféraient "changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde". ça serait un bonheur "réalisable", à notre portée.



J'ai un autre problème avec mon plan: dans quelle partie puis-je mettre le bonheur dans la possession ? Car avec cette conception, il est possible d'accéder au bonheur, mais pas pour tout le monde !


Voilà, si vous pouviez m'aider à améliorer mon plan ou m'en proposer d'autres n'hésitez pas, c'est ma première dissert en philo et je suis plutôt perdu ^^

Une dernière chose: Voltaire était bien matérialiste ? J'avais lu "Le Mondain" et j'avais cru comprend qu'il voyait le bonheur dans la possession et dans le progrès.

Merci d'avance,
zeme

[admin-philagora]

Bonsoir
1)
J'en pense que avant de faire un plan il faut bien cerner le terme essentiel du sujet
Par exemple:
Bonheur peut être
un concept
une idée
un idéal de l'imagination
Or chacun imagine le bonheur à sa manière ( y met ce qu'il veut) Il n'y a donc pas un concept universel de ce que cela est le bonheur. Le bonheur n'est donc pas un concept
Ce n'est pas une idée qui permettrait de juger si on s'en rapproche ou de reconnaître ce qui n'est pas le bonheur.
C'est donc un idéal de l'imagination... et comme l'imagination étend la mesure du possible (=> l'impossible) le bonheur rêvé est impossible
Bien lire et relire:
"Le concept du bonheur est un concept si indéterminé, que, malgré le désir qu'a tout homme d'arriver à être heureux, personne ne peut jamais dire en termes précis et cohérents ce que véritablement il veut et il désire... Le bonheur est un idéal, non de la raison, mais de l'imagination." Kant, Fondements de la métaphysique des mœurs, deuxième section.

2) Vous pouvez largement utiliser cette page:
http://www.philagora.net/philo-bac/bonhcom.php
3) Pour une troisième partie:
Ceux qui veulent penser le bonheur comme possible devront donc refuser au moins une des deux définitions (X, Y), au fondement du système hypothético-déductif, par exemple en parlant de la joie comme si c'était le bonheur.