Citation Posté par Zarathoustra Voir le message
Début de la quote
"Ah bon ? Tu disais, dans l'un de tes premiers messages, que tu avais vécu la moitié de ta vie en cité"

Ah je crois que tu ne comprends pas l'utilité du passé, en fait je t'explique, même si je parle pas encore très bien français, tu sais, ça doit être l'effet un peu bestial qui découle de mon origine pas trop française. En fait tu peux vivre la moitié de ta vie en banlieue, et ne plus y vivre. En fait, je t'explique, parce que ça a l'air compliqué, tu sais un jour tu vis en cité, et après, bon, même si ton père est pas français, t'as le droit d'acheter une maison (ouais je sais c'est dégueulasse, il vole du terrain aux pauvres français), et tu peux vivre dedans, ouaou, même que c'est tip top génial et que ça empeche pas que tu aies vécu en cité. Mais waou, c'est quand même chouette la vie, non?
Sauf que tu coupes le reste de ma phrase et que tu fais comme si je n'avais rien ajouté. C'est facile de répondre à un argument qu'on détourne. Malheureusement, ça ne sert à rien, sinon à se rendre ridicule et à dire quelque chose qui est sans rapport logique avec le débat.

Début de la quote
Absolument pas. Je cite intégralement tes "arguments" (au départ c'en étaient, maintenant ce sont des jugements de valeur) pour les réfuter, ce que tu ne fais pas.

Citation:
D'ailleurs quand tu dis que je dis que le MPF créé plus de problèmes que les racailles, je te demanderais de citer ce qui est incriminé, car je ne pense pas l'avoir dit.

Ca coupe les arguments des citations pour ne pas avoir à y répondre et ça donne des conseils de mise en page.
Pathétique.

On est d'accord, quand je te demande bien humblement de citer ce que tu incrimines, tu rétorques à propos de ma mise en page. C'est juste que ce que je disais, tu ne réponds pas à ce que je demande.
Je rétorques à propos de ta mise en page parce qu'elle influence ton argumentation. En n'affichant que des parties tronquées de mes arguments, tu fais comme si je n'avais dit que ça et tu réponds à ces propos tronqués.
D'où le fait que je parle de ta mise en page.
Et si tu veux que je cite ce que j'incrimine, d'accord. Rien qu'en haut de ce message, tu n'as répondu qu'à une partie de ma phrase en omettant de voir le reste.
Voici ce que j'ai dit :

"Ah bon ? Tu disais, dans l'un de tes premiers messages, que tu avais vécu la moitié de ta vie en cité, que c'était bien, que seuls les bobos menteurs pouvaient parler de l'angoisse vécue en cité (puis tu t'es contredit juste après), que tu faisais partie de l'immigration non choisie et que selon les vilains fascistes pas beaux comme moi tu ne devrais pas être en France.
Ensuite, je n'ai pas fait de reproche aux sophistes, mais aux "aspirants sophistes de banlieue", c'est-à-dire les gens qui veulent réutiliser les bonnes vieilles ficelles sophistiques pour défendre les racailles en toute mauvaise foi. Mais vous n'arrivez pas à la cheville des sophistes de l'antiquité, car votre argumentation n'a aucune logique et ne joue que sur des émotions.
Il y a beaucoup à dire sur les sophistes, mais ce n'est pas le sujet du débat et tu en profiterais pour rebondir en dissimulant tes échecs précédents.
"

Et voici ce que tu as cité, pour ne répondre qu'à cette citation :

"Ah bon ? Tu disais, dans l'un de tes premiers messages, que tu avais vécu la moitié de ta vie en cité,"

Tu fais juste disparaître les neuf dixièmes de ce que j'écris, mais ce n'est pas grave, c'est tout à fait normal, après tout c'est beaucoup plus facile de répondre à des arguments biaisés et mis hors-contexte qu'à de vrais arguments logiques. N'est-ce pas ?

Passons sur les réserves, tu ne semble pas vouloir les voir, ou alors je n'ai pas marqué en gros au dessus réserve, excuse moi, la prochaine fois je le ferai.
Waouh, quelle finesse. Si tu veux parler de réserves ou de messages cachés, est-ce que tu veux dire que tu fais exprès d'emmêler ton discours au mien, en ne te servant pas des balises [.quote] (sans le point) ? Ce qui rend tes messages assez peu clairs...

Tu m'as accusé de me calquer potentiellement sur le MPF. Je t'ai répondu pourquoi c'était faux et quelles étaient les différences entre l'opinion du MPF (il n'y a pas de modèle MPF malgré ce que tu affirmes, sans rien connaître du MPF d'ailleurs) et mon opinion personnelle.

Alors là, je te réexplique, parce que tu n'as pas l'air de comprendre.

Un si c'est procédé visant à introduire une condition hypothétique.
Si il fait beau, nous irons à la plage.
Si tu te calques sur le mpf dis le.
Ca n'est pas plus compliqué que ça, tu vois, je ne t'accuse de rien, je te demande de me préciser, des choses qui pour moi ne vont pas de soi.
En introduisant cette condition hypothétique-là (et pas une autre) tu as impliqué le fait que je prenne potentiellement pour modèle le MPF. Je t'ai montré pourquoi envisager cela était stupide, étant donné que le MPF ne correspond pas à mes idées sur l'immigration choisie, que je venais d'évoquer. Cela montrait ta méconnaissance du MPF, et tu changes de sujet en te demandant ce qu'est un "si". Heureusement que je suis là pour recadrer...

Là faut que tu m'explique ta distinction. Je te le demande non pas comme une figure réthorique, mais comme l'humble demande de quelqu'un qui parle à peine français comme tu le dis si bien, et qui aimerait qu'on lui apprenne à lire.
Où ai-je dit que tu parlais à peine français ? Peux-tu me citer ce passage ? (sans le tronquer si possible...)