serait-il souhaitable que l'humanité parle une seule langue?

[snip2007]

Bonjour,
J'ai besoin d'aide sur le sujet : serait-il souhaitable que l'humanité parle une seule langue?
Merci

[admin-philagora]

Suivez ce lien et tout lire:
http://www.philagora.net/corrige/langue-universel.php
.

[snip2007]

J'ai déjà lu cette page mais je voudrais savoir si vous n'auriez pas d'autres idées? MErci

[vana]

tu peux faire des recherches sur les raisons d'échec de l'espéranto et parler de la "novlangue" inventée par Georges Orwell dans son roman de science-fiction 1984 qui, par une uniformisation du langage (qui est, il me semble, limité dans le vocabulaire, pour ne pas permettre d'exprimer des idées révolutionnaires et autres) cherche à obtenir une uniformisation des pensées au service de Big Brother...

j'peux donner mon avis ? j'ai quelques notions d'esperanto et ça fait un semestre que je suis des cours de linguistique à la fac...

on peut considérer l'indo-européen comme une langue unique universelle à l'origine (ce que l'esperanto a vocation à être aujourd'hui). Si elle s'est diversifiée, pour donner ensuite naissance à des langues différentes c'est parce que les hommes qui la parlaient se sont séparés eux aussi pour aller dans différents endroits...
alors que si on réintégrait une langue unique aujourd'hui, en raison de la mondialisation, elle évoluerait d'une manière uniforme puisque la même langue est parlée sur les chaînes que tout le monde regarde à travers le monde, de même que dans le temps les patois régionaux se sont effacés à mesure que les médias se développaient...

d'ailleurs l'anglais n'a-t-il pas le statut de langue universelle ?
Je pense qu'instaurer une langue universelle serait simplement trop fastidieux à mettre en oeuvre et surtout que l'hégémonie américaine en prendrait un sacré coup !

[puech]

tu peux partir à mon avis du fameux mythe de la tour de Babel (presque inevitable pr ton sujet!)... selon lequel Dieu aurait puni les hommes de leur orgueil(cf la Tour quil voulait construire) en leur donnant des langues differents pr mieux les diviser... aussi ds ce mythe apparemment le fait davoir une humanité aux langues differentes aboutit a une "babelisation" des hommes : leur langue les eloigne les uns les autres , incompréhensions mefiance et cie (cf "le barbare", celui qui ne parle pas notre langage)...

mais une langue universelle c'est pê egalement une chance de communication entre les hommes et les cultures, un pont jeté entre les differentes sociétés, ethnies etc

mais entre universelle et uniformisée la frontiere est fine !
pê que la diversité des langues est source de discorde ms qu'elle est aussi diversité dc richesse...

tt ça finalement ça traite de la question de la langue / du langage et de leur fonctions et pouvoirs cf la langue crée des liens , entraine la communication / ms comme arme ou signe culturel elle peut diviser/ ms cest par le langage lui-meme kon pourra depasser ces pb, ds le dialogue...

voila, tt ça cest en vrac, tt nest pas en rapport direct avec ton sujet, ms ptet ke ca te filera qq clés...
ciao

[tristan]

Ce n'est pas une réponse à la question "pourquoi", que j'ai; en tout cas, si les hommes ont des langues plutôt qu'une langue, c'est que ces langues sont des langues de convention.
Tous les animaux d'une même espèce ont la même langue, c'est une langue naturelle qui est d'instinct, elle est partout la même, n'évolue pas.
La diversité des langues humaines est une preuve de l'humanité de l'homme, pas seulement animal et soumis à l'instinct, mais se forgeant une langue - chaque communauté la sienne. Tu trouves ça dans le discours sur l'origine de l'inégalité de Rousseau.
Sinon, Rousseau, pour expliquer la diversité des langues, dans le traité sur l'origine des langues, invoquent les climats: langue du nord, froide et conceptuelle, langue du sud plus chaude et des passions.
Donc, à la réponse pourquoi, c'est que la langue n'étant pas instinctive (mais la faculté d'apprendre une langue quelle qu'elle soit, est bien partagée par tous les hommes) les homme se la sont forgée, chaque communauté la sienne. Et de fait, ça se perpétue (n'oublie pas que des langues s'éteignent).
Après, pour éclairer le passage "chaque communauté se la forge, chacun la sienne", c'est très difficile, insoluble pour tout dire: si l'homme a inventé sa langue, si les homme se sont mis d'accord sur le sens des mots, il fallait déjà qu'ils parlent pour s'entendre sur le sens des mots; il y aurait donc déjà eu un langage avant le langage sur lequel on se met d'accord. Kierkegaard à ce sujet dit qu'une chose est sûre, le langage ne vient pas des hommes.
Pour rousseau, dans l'Emile cette fois (je crois que c'est dans la profession de foi du vicaire savoyard) la seule langue commune à tous les hommes est le langage de la nature. Il y a un passage très drôle: "avant que les homme ne s'avisent de faire parler dieu..."
Mais encore une fois, à la question pourquoi tant de langues différentes, la réponse n'est pas philosophique, elle est historique: les premiers parlants n'ont pas vécus ensemble, mais disséminés, ou la même langue a évolué à part dans des poches plus ou moins isolées.