+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 7
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 DernièreDernière
Affichage des résultats 31 à 40 sur 65

Discussion: Ségolène Royal

  1. #31
    Date d'inscription
    November 2006
    Messages
    12

    Par défaut

    les roulements d'épaule
    Encore la campagne basée sur l'image
    Une image ne prouve rien
    je suis désolé, le citron pressé pour rien proteste!

  2. #32
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    oooh citronpressé !!
    je reprenais image contre image (sego bécassine etc ce que je trouve affligeant de la part du Monde soit dit en passant ... socialistes hypocrites etc)
    je ne suis pas socialiste mais je déteste (je crois ..) le libéralisme échévelé qui ne signifie rien que la résignation en face du monde comme il va : et je ne comprends rien à la politique si elle ne consiste pas précisément à contrebalancer, voir lutter contre les nécessités
    et je me permets (sans agressivité :-) de vous faire remarquer que je ne me contentais pas d'user de références mass médiatiques ... (performances de quelques uns contre esprit collectif d'élévation )

    a tia :
    "là où il n'y a rien à partager " dites vous
    je suis bien d'accord : le libéralisme est indubitable : sauf qu'il faut savoir de quel libéralisme il est question ...
    il y a celui de la création, de l'inventivité, ... et d'une saine redistribution ,

    et il y a celui qui, purement financier, garde toutes les ressources créées dans son cercle bien clos ... là où l'argent rejoint l'argent au lieu de redescendre dans la création d'emplois (on les suprime pour rentabilité immédiate laissant à l'Etat la responsabilité et le coût des ces manques d'emplois !! ), d'entreprises (on les saccage pour la même raison) , de partages via l'Etat (on se récrimine de ce que l'Etat léve des impôts qui ont pour fin de remblayer l'irresponsabilité de ce capitalisme là )
    Etat dont c'est la fonction libérale :la redistribution : libérale et non pas socialiste ; on a fini par nommer "socialiste" cette fonction de redistribution !! une nécessité qui est en réalité ou devrait être profondément libérale ... c'est dire à quoi on en est réduit ...

    je crois que seul le "socialisme " (dont on sait bien qu'il n'est plus "socialisme" , mais fait office de ce dont le capitalisme idiot s'est déchargé ) peut s'affecter de cette fonction là :
    et par "partage '" entendre non pas dépense en vue de "nourrir des fainéants" (je plaisante)
    mais dépenses en vue d'élever le niveau général d'une société : en formations, universités, éducations, traitement de l'information (cad de la connaissance puisqu'on parle éventuellement philo ici :-),
    ce qui passe évidemment par une élévation des conditions de vie ...

    que la france (de droite et de gauche ) ne soit absolument pas foutue depuis 30 ans (30 ans !! ) de créer une telle élévation générale , ça , je ne me l'explique pas du tout ... incapacité à s'organiser de l'esprit "français "???

    élévation générale parce que, certes, quelques uns peuvent performer ...mais ça ne vaut vraiment que si ça suit dans l'ensemble de la société : que si ça fait tâche d'huile, et non pas se tient comme domaine réservé d'une petite élite
    la richesse d'une société se tient elle réellement en quelques uns ?
    ou ne dure-t-elle que démultipliée ?

    je crois que c'est l'erreur à courte vue du capitalisme financier que de fonder seulement sur quelques performances (évidemment c'est immédiatement rentable ) : et que c'est là l'idéologie folle de ce libéralisme là dans son essence même.

  3. #33
    gilbathar211 Guest

    Par défaut

    Bonsoir,


    Voyage en Israel et palestine et alors?

    Cela prouve qu elle est à l'ecoute de tous, sans favoristisme ,


    J aime cette femme, elle inspire confiance et respect.

    Elle m' aprouvé sa grande envie d'apporter quelque chose , c 'est vrai l'envie
    ne prouve pas tout quelle va changer vraiment les choses, mais au moins c est sur elle veut apporter des choses aux autres sincerement , elle ne cherche pas le pouvoir que le plaisir du pouvoir ".

    Bien à vous,

    Gilbathahar

  4. #34
    Date d'inscription
    November 2002
    Localisation
    Nice
    Messages
    28

    Par défaut

    Cela dépend du sens du verbe aimer
    Vouloir le bien, l'intérêt génèral, cela se pèse et se calcule...
    Lui vouloir du bien, cela se témoigne par des actes...
    Désirer ... cela se témoigne par le corps à corps , dans le meilleur des cas
    Alors, d'un sens à l'autre tout le monde a le droit de l'aimer, et tout le monde a le droit de rester indifférent, inquiet ou agacé
    C'est la libe rtitude

  5. #35
    polisson Guest

    Par défaut

    Jeanne d'arc va sauver la France et les banlieues: elle est, nous dit-elle, la seule à pouvoir le faire, en toute modestie et dans l'humilité de qui se sait choisie.

    Merci pour tous ceux qui ont essayé.
    Votez pour elle, vous ne serez pas déçus.
    Polisson

  6. #36
    Date d'inscription
    April 2006
    Messages
    209

    Par défaut

    parce qu'il faudrait prendre pour argent comptant
    ce que le petit brutal énervé et violent nous promet ??
    il identifie son ambition violente et sans égards
    au destin de la france ...
    attention aux dégâts de cette irréflexion

  7. #37
    polisson Guest

    Par défaut

    Je suis un peu perdu devant ce genre de réflexion

    L'irréflexion n'est-ce pas de jouer sur la peur?
    La peur remplit les temples
    Que penser d'une campagne réduite à jouer sur la peur: est-ce un argument
    Désolé, mais à ce compte on peut dire que Ségolène fait peur par sa fragilité et
    par sa véhémence... pour ne rien dire de la complexité qu'elle revendique. Ne joue-t-elle pas de la peur en disant : je suis la seule à pouvoir règler ce problème?
    Sarkozy énervé et violent...C'est bien ce qu'on cherche à nous faire croire, et il arrive que ça marche....
    Quand au terme "racaille" il a été employé par Jaurès et personne ne s'en est offusqué.

  8. #38
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut sceptique

    tous les présidents sortent de léna, royal a fait léna et on la croit fragile ou incompétente,mouais facile (mettez son discours dans la bouche d'un homme, le's réactions seraient différentes) tandis que sarkozy est avocat à la rhétorique séduisante, discours bourré de stéréotypes qd même: un hyperactif mégalomane qui envisage la présidence de la république comme un rêve qu'il a toujours voulu réaliser, "il était au fond de la salle"lors des congrés politiques renacle t-il et aujourd'hui sur le podium quand il parle "il regarde ceux qui sont au fond de la salle et il sait d'où il vient", "les humiliations de son enfance" qu'il évoque montre qu'il a une revanche à prendre, ne supporte pas d'entendre un discours n'allant pas dans son sens et s'agitant comme un gamin qui ne tient pas en place, impatient et immature voilà ce qui est inquiétant chez un homme qui a toute les chances d'accéder à la présidence. J'ai un avis mitigé sur royal et bayrou, néanmoins leur discours paraît plus posé et ils paraissent moins avoir besoin de prouver quelque chose. Si royal finalement reprend les anciens, un renouveau et un changement semble difficilement envisageable, quant à bayrou, il s'exprime trop lentement, ce qui laisse présager qu'il cherche ses mots et qu'il improvise parfois. Mais du moins ces deux là ont la tête froide et du recul sur eux mêmes, à l'inverse de sarkozy ou de le pen. pour tout dire je suis plus réceptive aux discours de laguilliers et de besancenot...et donc royal indirectement, oui le smic à 1500 euro, l'argent y a qu'à le chercher dans le capital, moins dans les dividendes plus dans nos poches! et bayrou , deux emplois crées par petites entreprises qui se verront soustraites aux charges fiscales, c'est une bonne idée. tous deux veulent relancer les emplois et pensent au salaires du peuple et à la bonne marche des services publics, tandis que sarkozy veut supprimer un fonctionnaires sur deux et ménager ces grands patrons, ces riches en veulent toujours p^lus, licencient et ceux qui restent se crèvent, comme disait laguilliers, qu'il partent, ce ne sera pas une perte et l'état reprendra la suite, "qu'on arrête de nous faire croire, que la france va s'arrêter de tourner sans ces gros riches".

  9. #39
    neni Guest

    Par défaut

    Je suis stupéfaite par l'indigence des partisans de cette pauvre madame Royal. Ce doit être une plaisanterie pour la discréditer. Une de trop! Je proteste et je lui fais parvenir ce texte

    Ben voyons
    Qu'ils partent et qui paiera les impôts dans un pays ou tant de personnes ne sont pas imposables? Les enseignants l'ont bien compris qui laissent Ségolène pour François Bayrou. Et c'est pas fini
    Tout les pays qui ont amaigri la fonction publique ont une croissance supérieure à la notre.

  10. #40
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut

    qui parle de supprimer les impôts! si tu relances l'emploi, il y a plus de personnes imposables, mais aussi moins de personnes à indemniser, seulement le travail ça se distribue équitablement,...si on continue de laisser des gros capitalistes gras diriger notre société, ils continueront à licencier à tour de bras et empiéter sur les plates bandes des pme et des artisans,avec sarkozy ce sera les grands patrons qui continueront à diriger et à ralentir l'économie de notre pays et en plus il va réduire l'emploi dans les services publics, du coup les prestations publiques se dévelloperont chez carrefour ou autre,privatiser et tout centraliser dans les grandes entreprises, c'est ça la solution, parce-que si le président gagnent 5000 euro par mois , le patron de total ou d'un auchan gagne des millions d'euro par mois (moins dans les dividendes des pompes à fric patronnales plus dans les salaires et dans la création de nouveaux emploi), et elles sont nombreuses nos entreprises grasses, ces machines à fric et où le fric se distribuent entre les mains patronnales, ...et si on les laisse pas licencier, ils seraient censer se casser, zut alors...quand on sait que pour égaler le salaire d'un grand patron qui gagne 30 million d'euro par an, il faudrait que le smicard travaille 2000 ans lol, on sait où letrouver l'argent, pourquoi de suite croire que l(argent on le trouve chez la classe moyenne, pourquoi croire que les socialistes compte la gratter!

    si les propriétaires avait moins de charges fiscales à payer les loyers seraient moins chers et par extension le marché de l'immobilier plus accessible et la caf aurait moins d'allocation logement à verser...mais on fait tout grimper, jusqu'à en donner le vertige, en trente ans leprix du mètre carré à doubler!
    le smic à 15oo euro, tu le trouve pas dans les petits poches des contribuables mais tu peux le trouver dans les grandes poches de ces gens qui ont 10 maisons et des montres à 2 millions d'euro!
    les grnades entreprises font 600 milliards de bénéfice par an! le tizer seulement va aux salariés et à la croisssance économique le reste dans la hiérarchie!
    indigence, je crois plutot qu'il s'agit de ne pas être naîf. pourquoi choisir comme président un homme qui ne pense qu'à jouer dans la cour des grands, comme un gamin veut devenir footballeur...je ne suis pas non plus pro royal je dois tout simplement, qu'il faut éviter que sarkozy se retrouve à la présidence car ce n'est qu'n frimeur qui se fera berner et ne dirigera rien.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts