+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 26

Discussion: Jean Marie Le Pen

  1. #11
    Ansem Guest

    Par défaut

    "Nier les qualités de quelqu'un c'est le renforcer, car les gens ne sont pas des bêtes. Par leur bon sens ils distinguent le vrai du faux. Et si on veut leur faire croire que quelqu'un qui a ne serait-ce qu'une proposition intéressante ne vaut rien, ça les fait bien rire.
    Diaboliser un candidat c'est donc se couvrir soi-même de honte et lui rendre le plus grand des sevices"
    Mael me semble avoir raison. Et le ton indigné et violent de (Olivier, roger et mes-mots) me semble déplacé. La politesse permet de tout dire, il est vrai que pour qu'un dialogue s'établisse il faut une maîtrise de soi et un minimum de respect... pour soi !
    Enfin ,pour les autres, j'adhère pleinement au mouvement et je vais faire un effort d'objectivité pour présenter ... Nicolas par exemple.
    Et si on traite mon travail de psychologie de Bazard, j'en serai très heureuse, car je suis du peuple , de la France invisible qui gagne ses diplomes en travaillant. Mais je ne me permets pas d'insulter ceux qui ne sont pas de mon avis...

  2. #12
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Vous avez tous donné votre accord en vous inscrivant à ce point:
    -Vous préserverez une ambiance sympathique, conviviale et courtoise pour tous
    Merci de vous y conformer.
    Bonne continuation
    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  3. #13
    Date d'inscription
    November 2006
    Messages
    51

    Par défaut

    C'est toujours distrayant d'écouter les anti-Le Pen, leurs plaintes outragées, comme des petites pucelles qu'on poursuit dans un bois.
    Courez, courez, pucelles ! Jean-Marie est sur vos traces; il renifle votre vertu, votre peur.

    Je ne suis pas pro-Le Pen, mais ça ne m'empêche pas de lui reconnaître certaines qualités.
    Rappelez-vous cette phrase, mesdames et messieurs anti-Le Pen: "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que votre opinion soit entendue". Elle reflète l'esprit des Lumières et représente un des piliers de la démocratie.

    Acceptez le débat, la nuance, la contradiction ou quittez la démocratie.
    Vous ne dénoteriez pas à Cuba, en Chine ou en Arabie Saoudite.

  4. #14
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour


    Mael me semble avoir raison. Et le ton indigné et violent de (Olivier, roger et mes-mots) me semble déplacé. La politesse permet de tout dire, il est vrai que pour qu'un dialogue s'établisse il faut une maîtrise de soi et un minimum de respect... pour soi !
    Enfin ,pour les autres, j'adhère pleinement au mouvement et je vais faire un effort d'objectivité pour présenter ... Nicolas par exemple.
    Et si on traite mon travail de psychologie de Bazard, j'en serai très heureuse, car je suis du peuple , de la France invisible qui gagne ses diplomes en travaillant. Mais je ne me permets pas d'insulter ceux qui ne sont pas de mon avis...
    Je n***8217;ai personnellement insulté personne. Je n***8217;ai fait qu***8217;attaquer les propos de Lambin car ils ne présentent RIEN du candidat Le Pen : à l***8217;écouter, le bel homme doués de qualités (ce que je n***8217;ai jamais remis en cause) qu***8217;il est suffit à pouvoir l***8217;apprécier en vue de l***8217;élection.

    Nulle psychologie de bazar : il n***8217;y a pas d***8217;objectivité dans l***8217;appréciation personnelle d***8217;un homme. On peut tourner toutes ses phrases en remplaçant Le Pen par Sarkozy ou Royal que ça ne changerait rien : qu***8217;est ce que cela apporte ? Pas grand-chose***8230;

    Clairement partisan et partial, je ne comprends pas qu***8217;on puisse s***8217;offusquer de nos réactions car elles apportent un contre-point qui me semble nécessaire à un tel étalage complaisant.
    C'est toujours distrayant d'écouter les anti-Le Pen, leurs plaintes outragées, comme des petites pucelles qu'on poursuit dans un bois.
    Courez, courez, pucelles ! Jean-Marie est sur vos traces; il renifle votre vertu, votre peur.
    Et là***8230;la caricature. Serait-il donc indispensable de louer Le Pen sans qu***8217;un discours moins complaisant ne lui soit opposer ? Doit-on sortir ce genre de comparaisons stériles (bien vu le coup des « pucelles » quand on pense à Jeanne) et cette caricature des « anti-Le Pen » dès lors qu***8217;on n***8217;approuve pas le dit personnage ?
    Distrais-toi de tout ton soul, nous ne faisons que participer au même « jeu »***8230;
    Je ne suis pas pro-Le Pen, mais ça ne m'empêche pas de lui reconnaître certaines qualités
    Bien sûr, mais le post originel est complètement partial et ferait oublier le fond de sa pensée qui a jalonné sa carrière de tout un tas d***8217;imbécillités dangereuses : parler d***8217;un homme implique aussi d***8217;énoncer ces mauvais côtés, ce que nous avons fait en parallèle de l***8217;étalage gentillet qu***8217;on nous a servi.

    Mais bon, puisqu***8217;il est apparemment de bon ton de louer Le Pen et de descendre ses détracteurs***8230;
    Rappelez-vous cette phrase, mesdames et messieurs anti-Le Pen: "je ne suis pas d'accord avec vous, mais je me battrai pour que votre opinion soit entendue". Elle reflète l'esprit des Lumières et représente un des piliers de la démocratie.
    ...et Le Pen représente cet idéal peut-être ? Nous ne faisons que DISCUTER : c***8217;est vous qui supportez pas qu***8217;on rappelle les mauvaiseté du bonhomme. Vous dites qu***8217;il est super***8230;très bien. Nous, nous disons qu***8217;il est dangereux.
    Acceptez le débat, la nuance, la contradiction ou quittez la démocratie.
    Vous ne dénoteriez pas à Cuba, en Chine ou en Arabie Saoudite
    Et la morale finale***8230;on aura tout eu : moralisation, caricature,***8230;, tout ça parce qu***8217;on dit qu***8217;il est dangereux de réduire Le Pen à un homme doué de qualités ? (comme on pourrait tout aussi bien de le dire de Benito, de Mitterand ou de mon docteur surement)

    Mais c***8217;est n***8217;importe quoi***8230; on peut parler de Le Pen (c***8217;est ce que nous faisons), mais vos discours ressemblent à s***8217;y méprendre aux mêmes tactiques que le FN emploie depuis des lustres : y en a même un qui a dit qu***8217;on le « diaboliser » ! Mais c***8217;est lui-même qui alimente ces histoires (« on me diabolise »,***8230;) car cette position de victime sert grandement ses objectifs. Et puisqu***8217;il est ici question de stratégie politique, j***8217;ai du mal à croire qu***8217;on nous reproche de la « diaboliser » : il s***8217;est déjà positionner en ces termes.

    Bref, qu***8217;en comprendre ? Qu***8217;on ne peut plus dire le pendant opposé à une telle soupe ? Que le fait de fustiger en contrepoint du discours inaugural est faire preuve d***8217;antidémocratie, de diabolisation et d***8217;un comportement de pucelles effarouchées ? On se « couvre de honte » d***8217;oser aller à l***8217;encontre de ses idées ?

    Mes bons amis, C***8217;est n***8217;importe quoi***8230;

  5. #15
    neni Guest

    Par défaut

    Il me semble aventuré d'affirmer que tout un chacun pense par soi-même....
    Si c'était vrai on n'aurait pas besoin de s'écarter de ces conditionnements qui nous aveuglent, et que les propos tenus manifestent avec éclat, au point qu'on se demande s'il n'y a pas des gamins se 13 ans ou moins qui viennent s'amuser et cherchent à torpiller tous ceux qui n'ont pas les mêmes conditionnement qu'eux. Cela ressemble à une stratégie de déstabilisation menée par des minus habens.
    Lambin a bien fait son oeuvre et je ne vois pas pourquoi on s'indigne tant de cette tentaive de vérité et de justice pour écarter les conditionnement.
    Comme toujours, le procédé est bien connu, on crie au scandale: on exagére ce que l'on veut détruire, ce qui facilite l'entreprise de diabolisation.
    Parler de psychologie de bazard quand on se perd dans des affirmations obscures et stéréotypées, c'est drôle.
    Je souhaite que le mouvement ne se laisse pas détouner de sa fin et reprenne sa marche en dépit de l'envie et des pitoyables tentatives pour l'arrêter.( A parcourir d'un derrière distrait)

  6. #16
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut oulala

    "gagner des diplomes en travaillant", j'ai lu cette revendication ici...
    et bien la dernière fois que j'ai entendu Le Pen à la télévision dans "à vous de juger", il disait que les étudiants de facs étaient des parasites, voilà ce qu'il en pense des diplomes! Il répond ça dans l'émission "à vous de juger", à un jeune qui à bac + 5 disait gentiment ne pas trouver de travail, le jeune ici a été vachement respecté et son diplome encore plus...bayrou tout en dénonçant les travers du système universitaire a eu une réponse plus humaine. ah oui aussi, l'idée de le pen serait "un mur" "un grand mur" autour de la France pour empêcher l'immigration clandestine. UN MUR! allez y continuez votre MOUVEMENT, pierre après pierre, batissez le MUR! lol vous êtes mûres ou koi?lol
    je préfère qualifier certains propos ici de naif plutot que de raciste, car bien sur vous n'êtes pas tous forçément racistes ni forçément pour le pen, mais votre jeu,à défaut d'être objectif, est de mauvais goût.

    ne confondez pas les avis qui ne sont pas les votres avec des insultes.

    "diaboliser un candidat serait soi même se couvrir de honte."
    alors si je suis cette idée "faire l'éloge d'un candidat serait soi même se mettre sur un pied d'estale".
    il y a là trop d'identification dans tous ces propos, de transfert pour qu'on puisse réellement le qualifier d'objectif, ni même de politique. si on parlait de chanteurs cela serait la même chose.
    en résumé les posts disent "le pen n'est pas le diable" "séglolène royal est belle, aya elle n'avait pas écrit son discours!", c'est plus du niveau du potin que du débat démocratique et politique, ou même du débat tout court.

    le terme "psychologie de bazar" n'a pas plu, c'était fait exprès, il fallait remuer un peu tout ça car on ne doit pas confondre une rhétorique mielleuse et complaisante avec un disocurs objectif.

    ne pas diaboliser un type qui diabolise tout le monde et puis quoi encore!

  7. #17
    neni Guest

    Par défaut

    Alors on répond à la violence par la violence? Position intenable pour un philosophe.Ah! Il y a des progrés à faire.
    Chaque homme dans sa nuit marche vers la lumière (hugo)...à condition d'objectiver son conditionnement.
    Pour Ségo, j'ai lu l'article, il est du journal libération...qui n'est pas un journal de droite
    Si je comprends bien quand c'est l'un c'est diabolique et quand c'est Ségolène
    c'est un potin ...de Libération?
    Qui est fanatique, s'enferme dans son temple avec sa poulette?
    ça fait pitié cette misère intellectuelle pour qui dans un cas c'est vrai et grave, alarmant, et dans l'autre c'est un potin attesté par des journalistes qui, eux, mettent la vérité au-dessus de leurs opinione de gauche.
    Qu'on en prenne de la graine pour tenir à distance les conditionnements qui sortent par les yeux et par la bouche d'ombre.

  8. #18
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    C'est marrant...je n'ai jamais écris mes messages en fulminant de rage derrière mon écran...

    Je les ai écris tranquillement, ironiquement certes, mais je ne crois pas être un violent. Même si je sais qu'on interpréte les messages...auquel cas je le dis : nulle violence dans ma démarche.

    Dès qu'on rentre dans la critique, on peut se faire taxer de "diaboliseur" ? J'estime que c'est un artifice savamment mis en place par le dit personnage, et que vous nous le reprochiez en ces terme me fait douter de la prise de conscience que c'est une stratégie que vous cautionnez finalement.

    Revoyons le message d'ouverture :


    Je rappelle qu'il est convenu que je dois faire un effort d'objectivité, de compréhension en renonçant aux explications qui réduisent un personne à ce qu'elle n'est pas, à un déterminisme , et aux interprétations dans la mesure du possible. Commencer par les qualités.

    Il renonce aux « explications qui réduisent une personne à ce qu’elle n’est pas » et se concentre sur les « qualités » (suivent les différents arguments « objectifs »). Est-on dans l’objectivité dès lors qu’on écarte ce qui ne va pas dans le sens de notre discours en taxant les éventuelles critiques de « déterminismes » ou d’éléments « réduisant une personne à ce qu’elle n’est pas » ?

    Comment pouvons-nous lire ces euphémismes de « foucades d’avocats » sans se rappeler du contenu de ses propos et de l’idéologie qui s’exprime ? Je ne rappellerai pas les énormités qu’il a pu sortir…et j’ai du mal à accepter qu’on les réduise à des « foucades d’avocats » sans que cela vous fasse plus réagir.

    Si je dis qu’il a dit des choses atroces…alors je suis moins « objectif » que l’étalage complaisant qu’il écrit ?

    Lambin dit aussi qu’il « ne l’abordera plus à travers de ce qu’on dit de lui »…doit-on alors accepter d’aborder Le Pen à travers ce que Lambin nous en dit ? (et dieu sait qu’il est loin de l’objectivité). Si cela signifie « amis critiques qui allaient me ressortir le cortège d’énormités qu’il a pu dire, passez votre chemin, ce débat s’intéresse aux qualités « objectives » du personnage », alors inutile de demander des avis négatifs.


    Allons, plutôt que de ruer devant notre « violence », répondez donc au message de Lambin ! Je suis curieux de voir comment vous prolongerez cet effort d’objectivité… à moins que l’intérêt d’un tel débat ne naisse précisément de nos réactions, d’où cette levée de bouclier qui ne parle que de notre « diabolisation » (sic) au lieu de répondre au sujet…


    PS : je ne pensais pas en prendre plein la gueule en dénonçant le caractère biaisé du "débat" et de ses postulats. Je ne crois pas qu'on soit plus ouvert ou moins "misérable intellectuellement" (merci neni, au moins tu attaques les posteurs, c'est bien ça...) en le dénonçant... jouer au béni-oui-oui sous prétexte d'universalisme et de tolérance ne fait que laisser de la place aux pires considérations (sans parler forcément de le Pen).

    Certains se battraient pour que l'autre puisse dire ce qu'il a à dire, même s'il ne partage pas ses opinions ? Outre la noblesse d'une telle démarche, tout droit issue des Lumières, ce genre de comportement ne s'appliquerait-il donc pas à ...nous ? Ne te battrais-tu pas pour que NOUS puissions dire aussi notre avis ?

    ...enfin, bref...

  9. #19
    neni Guest

    Par défaut

    Je répondais à:
    " ne pas diaboliser un type qui diabolise tout le monde et puis quoi encore!"
    et
    " elle n'avait pas écrit son discours!", c'est plus du niveau du potin "
    Ne pas se prendre pour le centre du monde
    Bravo pour le changement de ton, comme ça on lit même on s'ennuie un tout petit peu.

  10. #20
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut

    en relisant lambin, j'ai lu le mot "cancer". et je pense que le mot "cancer" avec toutes les associations sémantiques qu'il présuppose supprime toute objectivité. là où je m'insurge, c'est que les politiques ne jouent plus sur les idées mais sur l'émotion, en évoquant leurs vies privées, leurs scènes de ménages, et maintenant leurs problèmes de santé. cela devrait être le contraire, c'est au politiques d'écouter le peuple et de compatir et de chercher des solutions, ce n'est pas au peuple de s'attendrir sur leur problèmes privées. S'ils ont trop de problèmes, qu'ils ne se présentent pas.
    celui qui vote ne doit tenir compte que du programme et dans le discours du candidat, il ne doit s'appuyer que sur les idées qu'il énnonce en ce qui concerne la façon de diriger un pays et d'y amoindrir les dysfonctionnements,il ne doit pas s'appuyer sur son cancer ni sur son sexe ni sur ses histoires de couples ni même sur la séduction qu'il exerce par son sens de la formule, là réside le déconditionnement, uniquement le fond car la forme biaise le jugement cognitif.
    de toute manière l'objectivité n'existe pas, et il est vrai que lire un discours attendri et influencé qui se présente comme objectif, c'est irritant.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts