+ Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 3 sur 3

Discussion: Mes réponses à mon post : "Nouvelle forme de conditionnement..."

  1. #1
    Jello 40 Guest

    Post Mes réponses à mon post : "Nouvelle forme de conditionnement..."

    Chères et chers internautes,

    Dans ce post, je fais part de mes réponses en rapport avec la discussion que j'ai créée plus bas qui était intitulée : "Nouvelle forme de conditionnement autre que l'hérédité". Je ne sais pas pourquoi, mais il m'est complètement impossible d'envoyer mes réponses dans le post ayant ce titre.

  2. #2
    Jello 40 Guest

    Lightbulb Mes réponses à mon post : "Nouvelle forme de conditionnement..."

    Chères et chers internautes,

    Les capacités olfactives des rats de laboratoire n'influencent en rien leurs réussites ou leurs erreurs dans l'expérience qui est décrite dans le texte intitulé : "Recherches nouvelles sur l'intelligence formelle de la Nature" dont j'ai parlé dans mon post plus bas.

    Pour ce qui est de l'infaillibilité des théories scientifiques, il ne faut pas se leurrer. Pour pouvoir dire si telle ou telle théorie scientifique est infaillible, on doit se servir de nos moyens cognitifs humains donc faillibles. Il y a là un paradoxe important. En effet, comment être sûr d'avoir détecté la perfection avec nos moyens humains imparfaits ? C'est pourquoi je dis que toute théorie scientifique ne peut être que subjective. Sinon on tombe dans un dogmatisme digne de l'Inquisition. A mesure que la science évolue, il faut s'attendre à ce qu'elle découvre plus de questions que de réponses. Il faut donc laisser place au doute et à la subjectivité. L'important, c'est que les questions soulevées soient intéressantes. Et je crois que les hypothèses soulevées par M. Rupert Sheldrake sur les champs morphiques sont extrêmement intéressantes. Elles touchent à la fois la science, la philosophie et la spiritualité.

  3. #3
    serien jean Guest

    Par défaut

    Salut ,

    personnellement je suis plutot septique , quand à la veracite de tes propos ! Ton experience avec la bille ne prouve pas grand chose , si ce n'est que d'un cote , cela montre que la science des probabilites semble bien se confirmé ici aussi , et que justement tu ne dois pas avoir connaissance de cette science ...

    Quand à l'experience avec les rats .... certes dans le these que tu ennonces l'odorat n'entre pas en compte , mais cela n'empeche , que les rats possedent ce sens olfactif , ce qui inclut , qu'il peuvent tres bien l'utiliser !! Mis a part si lors de l'experience on leur avait mis une pince à linge sur le museau !!!

    Enfin bon je suis un peu sarcastique , mais je veux bien croire à ce que tu nous racontes , mais il faut quand meme avoir des experiences un peu plus plausibles !!! Je ne te demande pas de nous donner une science infaillible , mais j'aimerai juste que ce soit un peu plus crédible !!

    L'important, c'est que les questions soulevées soient intéressantes.
    Oui mais bon quand meme y'a un minimum !!! Parce que moi je trouve la question soulevée par Kaj extremement interressante !!
    J'ai entendu dire qu'un scientifique russe, le Dr Roblovsky a réussi à prouver que regarder des films pornographiques atténuait les effets de l'acné.

    Plus d'informations plus tard.
    C'est pas pour ca que cela se vérifie !!

    Ainsi , peut etre que les mathématiques sont fausses , mais au dernieres nouvelles , toutes les constructions , dont les plans sont basés sur cette science que sont les mathématiques , tiennent debout !! Alors meme si les mathematiques sont fausses , on apprehende la realite de maniere a ce que cela annule cette erreur , alors pour moi ca me suffit !!!

    Par contre pour tes champs morphiques on ne peut pas du tout en voir une application dans la realite comme on la ressent , autrement dit meme si c'est vrai , .... on s'en tape !!!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts