+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 36

Discussion: La RAISON pour voter UMP !

  1. #21
    bulletin Guest

    Par défaut

    C'est d'une tel simplicité de refuter tes arguments un à un que j'arrive à en éprouvé de la honte. Commencons par la fin:
    Les débats sur le vote sont courant depuis trois ans sur philagora.
    Donc quand tu dis :
    "Pour mansdelump et françois, leur discours simpliste et auto-ridiculisant montre que ce sont réellement des gauchistes"
    Laisse moi rire doucement car tu te trompes, je t'envoie à cette page ou tu auras même le plaisir de pouvoir critiquer mon point de vue sur la politique:

    http://forum.philagora.net/showthrea...highlight=vote

    "Pourquoi le libéralisme ne serait-il donc pas "grandiose" ?"
    Une philosophie de liberté ^^. Ce n'est plus l'état qui aliène ses enfants mais les hommes qui s'aliènent entre eux. Dis moi si le modèle le plus libéraliste de notre monde (EU) est "grandiose"?
    Je ne crois pas en la bonté naturelle de l'homme, c'est pourquoi le liberalisme n'a rien de glorieux, poussé à son extrème (l'anarchie) on voit apparaitre clairement ses défauts.
    Tu prétends penser mais alors pourquoi ne te rends tu pas compte que le libéralisme favorise l'inégalité sociale au profit de la propriété. Voudrais tu revenir à un système proche de la féodalité?
    Trouves tu acceptable une philosophie encourageant un rentier gagnant 5 fois plus qu'un ouvrier au nom de la Liberté?

    "Ce que je voulais dire par là, c'est que les étudiants en philo ont tendance à réfléchir, donc à mieux distinguer la vérité que les étudiants lambda."
    Cette phrase reflette le contraire.

    "Le fait que la Sorbonne et Assas soient à droite n'est pas un hasard "
    mdr, dire que la Sorbonne est à droite c'est y allez un peu vite. Si tu veux parler de l'ufr de gestion je veux bien.

    1) Les couches sociales se reproduisent par l'intermediaire de l'éducation.

    2) Un macaque a qui l'on apprends à faire une pirouette contre une cacahuète n'est pas un macaque plus intelligent ou plus réflechi que les autres.

    "Qui, en France, ose dire aujourd'hui : " Je suis de droite " ? Quel artiste ? Quel journaliste ? Quel enseignant ? Quel fonctionnaire ?"
    mdr, c'est vraiment grotesque:
    Qui, en France ose dire aujourd'hui: "Je suis de gauche"? Quel chef d'entreprise? Quel commercant? Quel banquier? Quel militaire?

  2. #22
    Date d'inscription
    March 2006
    Localisation
    Nancy, Lorraine
    Messages
    59

    Par défaut

    Johnny halliday a dit sur tf1 qu'il était de droite.
    Sans doutes que c'est pas le seul.

  3. #23
    bulletin Guest

    Par défaut

    Renaud a dit de johnny :
    "il est ni de gauche ni de droite , il est la ou on le pause "

  4. #24
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    "Pourquoi le libéralisme ne serait-il donc pas "grandiose" ?"
    Une philosophie de liberté ^^. Ce n'est plus l'état qui aliène ses enfants mais les hommes qui s'aliènent entre eux. Dis moi si le modèle le plus libéraliste de notre monde (EU) est "grandiose"?
    Tu confonds libéralisme et libérisme. Sachant que le libérisme est le seul marché, le business, alors que le libéralisme est une philosophie de la liberté dans la mesure où il permet à chacun d'acheter, de vendre, de troquer... quelle que soit son milieu ou son origine.
    Ce qui était déjà le cas dans la démocratie athénienne, à une échelle beaucoup plus petite.
    Quant aux EU et à la mondialisation, ils ne sont pas libéraux, mais néo-libéraux, c'est-à-dire favorable à un capitalisme sauvage et non régulé. Je n'ai jamais dit que je soutenais le néo-libéralisme. Je serais plutôt contre, pour tout dire.

    Je ne crois pas en la bonté naturelle de l'homme, c'est pourquoi le liberalisme n'a rien de glorieux, poussé à son extrème (l'anarchie) on voit apparaitre clairement ses défauts.
    Tu prétends penser mais alors pourquoi ne te rends tu pas compte que le libéralisme favorise l'inégalité sociale au profit de la propriété. Voudrais tu revenir à un système proche de la féodalité?
    Trouves tu acceptable une philosophie encourageant un rentier gagnant 5 fois plus qu'un ouvrier au nom de la Liberté?
    D'où l'intérêt de ne pas pousser le libéralisme à ses extrêmes, et à préserver des règles strictes pour le régir. Aujourd'hui, ces règles ne s'appliquent pas, parce que la sphère économique a dévoré les sphères politiques du monde entier et que les politiques ne sont plus, pour la plupart, que des pantins au service des lobbys, mais je m'éloigne du sujet.
    Le libéralisme favorise l'inégalité sociale, c'est un fait. ET ALORS ??? C'est justement l'égalitarisme qui a avili le monde ! L'égalitarisme est une morale de faibles, une excuse pour ceux qui n'ont pas réussi, un moyen de s'accrocher aux chevilles de l'homme qui monte (pour l'empêcher de monter) plutôt que de grimper avec lui. Le libéralisme, au contraire, est une philosophie de la liberté, qui donne à chacun de nombreuses possibilités, bien plus vastes que sous un gouvernement chrétien ou gauchiste.
    Qu'un rentier gagne cinq fois plus qu'un ouvrier, pourquoi pas. Le rentier s'est montré plus intelligent que l'ouvrier ; peut-être est-il venu d'un meilleur milieu social ? Et après ? L'inégalité sociale existe, l'inégalité naturelle existe, ce sont des faits. On peut aisément les lier.
    Bien sûr, il faut éviter les dérives, comme dans le cas des ouvriers au 19ème siècle. L'égalité, même si c'est un concept totalement inventé par l'homme, doit pouvoir servir à quelque chose. Mais ce n'est pas une raison pour se noyer dans le social, ni pour se faire parasiter par des millions de glandeurs, dont une étonnante majorité venus d'une certaine partie du monde, comme c'est le cas aujourd'hui...

    "Ce que je voulais dire par là, c'est que les étudiants en philo ont tendance à réfléchir, donc à mieux distinguer la vérité que les étudiants lambda."
    Cette phrase reflette le contraire.
    Ah bon ?
    La preuve par A + B que les étudiants en philo sont plus intelligents (à part les glandeurs) que les étudiants lamba, et surtout les français moyens :
    - Ils sont obligés de lire des livres difficiles. Si cela n***8217;augmente pas leur intelligence, cela leur donne un certain savoir, ainsi que des méthodes viables pour porter un regard plus juste sur le monde (par exemple, Descartes).
    - Ils doivent écrire des dissertations. Pour en écrire de bonnes, ils sont obligés de réfléchir, donc d***8217;augmenter leurs capacités (à force d***8217;utiliser leur cerveau).
    - Plus le temps passe, plus leurs capacités de réflexion, de compréhension et d***8217;analyse augmentent. Ce qui leur donne la possibilité de changer leur regard sur le monde, ou au moins de le rendre un peu plus objectif.
    - Voili voilou ^^

    "Le fait que la Sorbonne et Assas soient à droite n'est pas un hasard "
    mdr, dire que la Sorbonne est à droite c'est y allez un peu vite. Si tu veux parler de l'ufr de gestion je veux bien.

    1) Les couches sociales se reproduisent par l'intermediaire de l'éducation.

    2) Un macaque a qui l'on apprends à faire une pirouette contre une cacahuète n'est pas un macaque plus intelligent ou plus réflechi que les autres.

    "Qui, en France, ose dire aujourd'hui : " Je suis de droite " ? Quel artiste ? Quel journaliste ? Quel enseignant ? Quel fonctionnaire ?"
    mdr, c'est vraiment grotesque:
    Qui, en France ose dire aujourd'hui: "Je suis de gauche"? Quel chef d'entreprise? Quel commercant? Quel banquier? Quel militaire?
    1) Ca me paraît très simpliste, mais comme aucun contre-argument ne me vient à l***8217;esprit, je vais dire que oui, pour l***8217;instant.

    2) Quel rapport avec l***8217;éducation ? Il ne s***8217;agit pas seulement de savoir, mais aussi de méthode. Les études peuvent donner une vélocité intellectuelle aux élèves, pour peu qu***8217;ils rencontrent des profs stimulants (c***8217;est rare, avant le supérieur, mais ça existe) ou qu***8217;ils apprennent de bonnes méthodes.
    Et le savoir peut aussi compter. Par exemple, un homme analphabète, même si la nature lui a donné un Q.I. de 160, aura beaucoup moins d***8217;occasion d***8217;utiliser son intelligence qu***8217;un homme dont le Q.I. est de 130, mais qui sait lire. Pourtant, il ne s***8217;agit que d***8217;un savoir, comme celui du macaque à qui on apprend à faire une pirouette.

    Les chefs d***8217;entreprise, commerçants, banquiers, militaires***8230; ont peut-être mieux à faire que de pavoiser sur les plateaux télés. La loi du marché les oblige à travailler, à être efficients. Quant aux militaires, ils sont aux ordres de l***8217;état, mais la discipline martiale les sauve en partie du désastre. En partie, parce que la JAPD (qui a remplacé la conscription) n***8217;est qu***8217;une suite grotesque de films de propagande gauchisto-militaire : « les vilains rebelles sénégalais ont attaqués le gentil gouvernement, en tuant des milliers d***8217;innocents (le gouvernement a fait pareil mais le film ne le mentionne pas) ; le méchant Milosevic, à la tête de la vilaine Serbie, a attaqué les pauvres albanais, de gentils adorateurs d***8217;un prophète pédophile et meurtrier ; heureusement, à chaque fois, la belle armée française est arrivée et elle a arrangé la situation sans anicroche (surtout quand l***8217;OTAN a tué des milliers de civils serbes), d***8217;ailleurs, l***8217;armée française a été accueillie avec des bouquets de fleurs. » Pathétique.

    Pour en revenir au sujet, Finkielkraut a expliqué hier sur France Culture le phénomène de gauchisation et de marxisation des médias. Ceux-ci prennent toujours la défense de la gauche, ou plutôt des lobbys bobos, faux pauvres, écologistes actionnaires de Total et hypocrites entre tous, et des pauvres immigrés, sans oublier les gentils jeunes de banlieues agressés par les vilains policiers. Je ne suis pas toujours d***8217;accord avec Finkielkraut, mais là, je le suis à 100%. La gauche a quasiment tous les médias a ses pieds, elle est au service des lobbys, et les politiques de gauche (note, la droite n***8217;est pas beaucoup mieux) n***8217;obéissent qu***8217;à leurs intérêts. Tu vas me dire que j***8217;exagère, mais c***8217;est vraiment du terrorisme intellectuel.

  5. #25
    bulletin Guest

    Par défaut Post long et idées courtes

    Tu réponds un peu ce qui t'arrange, je ne vois pas en quoi je confonds le libérisme au libéralisme, mais je dois avouer que je ne connais pas le libérisme, pourrais tu m'éclairer.

    "le libéralisme à ses extrêmes, et à préserver des règles strictes pour le régir."
    Le libéralisme avec des rêgles strictes pour pouvoir l'appliquer à moitié c'est le capitalisme il me semble...
    On va tourner en rond, tu me répondais :"Pourquoi le libéralisme ne serait-il donc pas "grandiose" "
    Je t'ai dis pourquoi et maintenant tu me dis qu'il faut lui appliqué des rêgles strictes. Donc on n'est plus dans l'idéologie mais dans l 'élaboration d'un système capitaliste. En temps "qu'étudiant en philosophie" tu ne défends donc pas d'idéologie?

    "une excuse pour ceux qui n'ont pas réussi, un moyen de s'accrocher aux chevilles de l'homme qui monte (pour l'empêcher de monter) plutôt que de grimper avec lui."
    Monter vers quoi? Une reconnaissance sociale? Un empire de l'argent?
    Et dire que tu es "étudiant en philosophie"

    "Qu'un rentier gagne cinq fois plus qu'un ouvrier, pourquoi pas. Le rentier s'est montré plus intelligent que l'ouvrier "
    Les rentiers sont souvent ceux qui ont un héritage conséquent, pas les fils de pécheurs qui ont monté une multinationale de poisson grace à leur "intelligence" (et selon moi il ne s'agit pas d'intelligence de savoir enfoncer les autres pour sortir la tête de l'eau, un animal sans valeurs fait de même)

    "ni pour se faire parasiter par des millions de glandeurs"
    Dire que tu es étudiant en philosophie... Combien de philosophe, et d'écrivain étaient des parasites sociaux?
    Je ne t'en citerais qu'un qui dans sa grandeur de pensé ma fait pitié par sa biographie, Cioran. J'ajoute aussi Boris Vian car il est à la mode je crois.

    "- Ils sont obligés de lire des livres difficiles. Si cela n’augmente pas leur intelligence, cela leur donne un certain savoir, ainsi que des méthodes viables pour porter un regard plus juste sur le monde (par exemple, Descartes)."
    Tu n'illustres que le contraire depuis le début de notre discussion. Un thermodynamicien lis des livres difficiles également et il peut être con comme un poil de balais. La plus monumentales des conneries est quand même de penser qu'il y a des méthodes pour réfléchir. Comme nous en avons déja parler sur un topic au sujet de la culture, marcher dans les sillons d'une charrue ne fait pas de toi un laboureur. Te faut il également des leçons pour désapprendre ?

    La suite n'est qu'une question de conditonnement social et non d'intelligence.
    Ce qui rejoint la métaphore du singe que tu as trop vite jugée comme étant un pb entre savoir et intelligence.
    Un autre exemple est l'histoire du test de QI, qui te montre uniquement que tu as le même type d'intelligence que son conceveur.
    Ta phrase avec le type de 130 de QI et celui de 160 n'a aucun interet, elle est complettement réfutable et je ne perderais pas plus de temps avec.

    "Les chefs d’entreprise, commerçants, banquiers, militaires… ont peut-être mieux à faire que de pavoiser sur les plateaux télés."
    Par nombrilisme tu te soulages en faisant une réponse qui te fait plaisir mais qui n'a pas de rapport avec ce que je tentais de te faire comprendre.
    L'histoire sur la JAPD illustre aussi plutot bien ce que je dis ci dessus.

    "La gauche a quasiment tous les médias a ses pieds"
    Sans vouloir rentrer dans les clichés, la gauche a beaucoup de littéraires plus rêveur que pragmatique, la droite a plutot des scientifiques plus pragmatiques que rêveur. Donc si la gauche a les médias a ses pieds, la droite à l'industrie à ses pieds. C'est assez grossier, mais je suis assez intelligent pour en pas mettre de cristal entre tes mains de philosophe, le retour sur investissement risque d'être désastreux. Je préfère le remettre aux soins des petits porteurs pour minimiser les dégats potentiels.

    Tu prétends être intelligent et tu ne défends qu'une société mais pas de valeur humaniste (ton couplet sur l égalité le prouve) alors dis moi pourquoi tu n'es pas dans le camps des parasites qui profitent d'une société sans bosser?
    Aurais tu un sens de l'honneur (totalement inculqué par la société) trop important? Ton éducation morale s'est elle donc arrêté si tot pour que tu ne défendent pas tout le barda humaniste qui va avec l'honneur?

    Heureusement pour moi, mon éducation s'est arrêté avec mon orthographe en CP

    Conclusion: tu ne mérites que la première syllabe

  6. #26
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut fac: le canulard de l'éducation nationale et le rituel assedicien, mon opinion quoi!

    showdown
    être à la faculté n'est pas forçément synonyme de réussite, l'identité sociale de l'étudiant ressemble fort à celle du chomeur ou du futur chomeur, la précarité et la façon de vivre de ces deux groupes sociaux ne sont pas si lointaines, alors ne croit pas trop vite que l'enseignement universitaire t'immunise contre la faiblesse. tout est question de savoir dans quel camp on se situe lorsque l'on qu'on pense en terme manichéen de fort et faible, de gens bien qui réussissent et de gens faibles qui sont des ratés et des parasites...je vais te dire pour moi les étudiants (et j'en étais une je sais de quoi je ^parle!!!!) sont aussi des glandeurs, il faut bien que jeunesse se passe et que l'insouciance se prolonge car après on travaillera jusqu'à 60/65 ans peut-être courbe cyclique et démographique oblige (nos grands parents commençaient à travailler à 15 ans nous on commence plus tard et on finira plus tard), si tu penses que les autres sont des parasites remets le système dans lequel tu étudies en cause, le bac on nous le donne pour qu'on aille à la fac parce-que y a pas assez de boulot!!!!pendant qu'on est à la fac on est pas au assedic on est pas recensés en tant que demandeurs d'emploi et on se gargarise on rêve à un métier prestigieux mais t'inquiéte ton temps viendra toi aussi d'aller t'y inscrire, on passe tous par là, c'est un passage obligé de nos jours, un rituel lol, le bizutage de la vie pratique et plus de théorique derrière lequel se cacher. et combien de fac ont comme examen des QCM! je veux dire la fac est ouverte à tous c'est pas difficile d'y entrer ni même de franchir les échellons jusqu'à la troisième ou quatrième année et à la cinquième oh surprise de nombreux se font recalés et se voient refuser l'entrée en dernière année (si près du but avec 14/ 15 voire 16 au mémoire, accroche toi!
    ce n'est pas beau d'utiliser le terme "se faire parasiter par des millions de glandeurs", tu serais étudiant en commerce ou même entrepreneur ton discours serait excusable et encore, du moins il serait cohérent avec ces activités, mais j'ose espèrer qu'en philosophie on ne vous apprend pas que l'égalité est une invention de l'homme, bon sang de bonsoir!lol
    il faut se ressaisir ou sinon se reconvertir, es-tu sûr de ne pas t'être trompé d'orientation?
    personnellement même si j'ai raté mes études en allant pas jusqu'au DESS, je suis quand même heureuse d'avoir bénéficié d'un savoir, ce savoir s'il n'est pas rentable restera tout de même un enrichissement personnel mais aujourd'hui il ne me protège plus.
    je ne crois pas que les libéraux qui font l'apologie du travail et pour qui l'argent est une valeur (et une valeur plus importante que l'égalité) voient le monde estudiantin d'un oeil bienveillant et qu'ils soient des adeptes des longues études à la fac, alors il ne faut pas se tromper de route et se penser libéral quand on est étudiant en philo, ça jure non?

  7. #27
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    Ton discours n'est pas celui d'un philosophe, mais d'un rhéteur.
    1) Tu ne réfutes jamais mon discours, tu prélèves des bouts de phrase que tu mets hors de leur contexte pour en faire ce que tu veux ;
    2) Tu interprète mon discours n'importe comment (par exemple, quand tu parle de "Monter vers quoi? Une reconnaissance sociale? Un empire de l'argent?", ce qui n'a pas grand-chose à voir avec le débat et n'est pas un argument) ;
    3) Tu n'as aucun argument (exemple : "Ta phrase avec le type de 130 de QI et celui de 160 n'a aucun interet, elle est complettement réfutable et je ne perderais pas plus de temps avec." Cette phrase est une façon de réfuter, en apparence, mon argument, alors que tu ne le réfute pas).
    4) Par contre, tu es prolixe en attaques personnelles.

    Ce genre de débat n'en est pas un. Ce n'est qu'une rhétorique inintéressante, dont les objectifs sont au moins aussi plats et limités que ton discours.

    Sinon, une phrase qui m'a bien fait marrer :

    La plus monumentales des conneries est quand même de penser qu'il y a des méthodes pour réfléchir.
    On peut en déduire que Descartes est con comme un poil de balais, pour reprendre ton expression ?
    Ca ne manque pas d'arguments ?

    En un mot comme en cent, je vais arrêter là, parce que cette discussion est devenu aussi peu intéressante qu'un poil de balai usagé.

  8. #28
    bulletin Guest

    Par défaut

    Ta réponse est vraiment amusante car c'est le même style de réponse que l'on trouvait il y a quelques années sur philagora quand un sujet s'envenimait, pour le plus grand plaisir du lecteur/spectateur de ses joutes.

    "Tu ne réfutes jamais mon discours"
    J'ai réfuté :"Le rentier s'est montré plus intelligent que l'ouvrier"
    Argument: La majorité des rentiers doivent leur capitale de départ à leur héritage.

    J'ai réfuté :"se faire parasiter par des millions de glandeurs" (c'est pas bien)
    Argument: Les plus grands philosophes et poetes ont été considéré comme des parasites et des glandeurs.

    Je réfute la notion même "d'homme qui monte", mais tu ne comprends pas.

    "tu es prolixe en attaques personnelles."
    Je réfute "etudiant en philosophie(donc toi)-->plus intelligent que la moyenne"
    Argument: Lire le Discours sur la méthode de Descartes ne t'apprends pas à réflechir.
    Exemple:Lire tes interventions

    Apparement ton texte montre que tu préferes éluder mes remarques plutot que les comprendres. C'est psychologiquement logique vu l'acidité de certaines de mes remarques. Tu l'aura compris je me fou à moitié que tu comprennes car je me fais à moitié plaisir.

    "La plus monumentales des conneries est quand même de penser qu'il y a des méthodes pour réfléchir."
    Je n'avais pas argumenter car si tu y avais reflechi un peu par toi même tu l'aurai découvert .

    Descartes ne t'apprends pas à reflechir, tout comme le guide du routard ne t'apprends pas à voyager. Ce sont des guides qui t'aide, que tu peux suivre ou pas. Mais avant d'acheter le guide du routard il y a déjà cette envie de voyager, la construction d'une sphère de representation.
    Crois tu que voyager comme un touriste en suivant le guide du routard est plus intelligent que de voyager juste avec quelques indications vague sur les trucs interessants ou même à l'aveuglette.
    Lorsqu'il s'agira de voyager là ou personne n'est allé qui des deux voyageurs sera le plus aguerri?

    Tu ne m'excusera probablement pas, mais je préfere les métaphores aux arguments. Cependant je vais continuer à te découper ton steak en petits morceaux:
    "Si qqun écrit des méthodes pour apprendre à réflechir, n'est il pas présuposé qu'il sache déjà réflechir pour comprendre ces méthodes?"

    c'est bon ... c'est prêt

  9. #29
    Date d'inscription
    April 2006
    Localisation
    Dans ton fondement (je parle bien entendu du cogito)
    Messages
    196

    Par défaut

    J'avais dit que j'arrêtais là, mais ton message m'a donné envie de répondre une nouvelle fois. D'autant que certains messages ont été supprimés. Autant remettre certaines choses au clair, donc.

    Ta réponse est vraiment amusante car c'est le même style de réponse que l'on trouvait il y a quelques années sur philagora quand un sujet s'envenimait, pour le plus grand plaisir du lecteur/spectateur de ses joutes.

    "Tu ne réfutes jamais mon discours"
    J'ai réfuté :"Le rentier s'est montré plus intelligent que l'ouvrier"
    Argument: La majorité des rentiers doivent leur capitale de départ à leur héritage.
    J'ai dit "le" rentier, pas "les" rentiers ou "la majorité d'entre eux". J'ai parlé d'un concept général, pas d'une majorité ou d'une statistique. De plus, dans le cadre de mon argument, je parlais du rentier qui s'est montré astucieux, celui qui a étudié les fluctuations du marché, qui s'est rendu à la bibliothèque pour lire et se développé, qui a pris des risques... En l'opposant à l'ouvrier qui n'a rien fait d'autre que de se soumettre. Bien sûr, le rentier, même sans héritage, peut avoir un fond socioculturel qui va l'aider, ce qui ne sera pas le cas pour l'ouvrier. Mais c'est hors-sujet.

    D'ailleurs, tu ne réfutes pas mon discours, non : tu as réfuté un morceau de mon discours, que tu as découpé et détourné, pour en faire ce que tu en voulais.
    Ton argumentation n'est donc pas valable.

    [/quote]J'ai réfuté :"se faire parasiter par des millions de glandeurs" (c'est pas bien)
    Argument: Les plus grands philosophes et poetes ont été considéré comme des parasites et des glandeurs.[/quote]

    Quand je parlais de "millions" de glandeurs, je ne parlais bien sûr ni des étudiants, ni des poètes, ni des écrivains. Sinon, pourquoi aurais-je dit "millions" ? Je ne suis pas hyperbolique à ce point.
    Si j'ai dit "millions", c'est parce que je parlais d'une certaine catégorie de gens, que tu fais semblant de ne pas voir, au moins dans ce sujet.

    Je réfute la notion même "d'homme qui monte", mais tu ne comprends pas.
    Où ça ?

    [/quote]"tu es prolixe en attaques personnelles."
    Je réfute "etudiant en philosophie(donc toi)-->plus intelligent que la moyenne"
    Argument: Lire le Discours sur la méthode de Descartes ne t'apprends pas à réflechir.
    Exemple:Lire tes interventions [/quote]

    1) Tu continues à réfuter des morceaux de mon discours
    2) Je n'ai jamais dit que le Discours de la méthode nous apprenait à réfléchir
    3) Je ne t'ai lancé aucune attaque personnelle jusqu'ici, j'ai seulement critiqué ta manière de débattre. Je ne t'ai donc pas critiqué directement. Par contre, tu ne t'es pas gêné pour m'insulter :

    - "Et dire que tu es "étudiant en philosophie""
    - "Conclusion: tu ne mérites que la première syllabe"
    Et toutes les phrases du même acabit...
    Au lieu de critiquer mon discours, tu me critiques moi, ce qui est hors du débat (en plus d'être franchement sophistique. Et puis, on voit ça dans les pseudos-débats sur France Culture et à la télé)


    Apparement ton texte montre que tu préferes éluder mes remarques plutot que les comprendres. C'est psychologiquement logique vu l'acidité de certaines de mes remarques. Tu l'aura compris je me fou à moitié que tu comprennes car je me fais à moitié plaisir.
    Si tu te fais plaisir, tant mieux pour toi.
    Une objection cependant : je n'ai éludé aucune de tes remarques, j'ai réfuté ton discours paragraphe par paragraphe - au lieu de prendre des bouts de phrase pour les assaisonner à ma sauce... Les discours ne sont pas des steaks et il me paraît stupide de les traiter ainsi.

    "La plus monumentales des conneries est quand même de penser qu'il y a des méthodes pour réfléchir."
    Je n'avais pas argumenter car si tu y avais reflechi un peu par toi même tu l'aurai découvert .
    Toujours pas d'argument à l'horizon. C'est encore une affirmation. Qui sait, ça pourrait faire un bon slogan publicitaire ?

    Descartes ne t'apprends pas à reflechir, tout comme le guide du routard ne t'apprends pas à voyager. Ce sont des guides qui t'aide, que tu peux suivre ou pas. Mais avant d'acheter le guide du routard il y a déjà cette envie de voyager, la construction d'une sphère de representation.
    Pour une fois, je suis entièrement d'accord avec toi. Soit dit sans ironie !

    Crois tu que voyager comme un touriste en suivant le guide du routard est plus intelligent que de voyager juste avec quelques indications vague sur les trucs interessants ou même à l'aveuglette.
    Lorsqu'il s'agira de voyager là ou personne n'est allé qui des deux voyageurs sera le plus aguerri?
    1) Tu oublies que la méthode de Descartes se veut universelle, adaptable à toute chose et en toutes les circonstances
    2) Je n'ai pas utilisé seulement la méthode de Descartes pour forger mes opinions ou débusquer les fausses. Pour cela, je me suis juste servi de ma logique et de l'expérience.

    Tu ne m'excusera probablement pas, mais je préfere les métaphores aux arguments. Cependant je vais continuer à te découper ton steak en petits morceaux:
    "Si qqun écrit des méthodes pour apprendre à réflechir, n'est il pas présuposé qu'il sache déjà réflechir pour comprendre ces méthodes?"

    c'est bon ... c'est prêt
    Peut-être a-t-il déjà ces méthodes en lui ? Ou peut-être qu'il utilise seulement sa logique et sa raison pour trouver des méthodes affinant encore cette raison, et permettant de l'optimiser ?
    Je pencherais plutôt pour la deuxième.

    Sinon... Eh bien, bon appétit

  10. #30
    Matt Murdock Guest

    Par défaut

    il me semble que la première chose à faire dans votre cas , c'est trouver une aide médicale pour soigner votre maladie dont vous avez conscience. Ce ne sont pas les partis politiques qui peuvent apporter une solution, c'est vous tromper. Attention aux démagogues qui vous disent ce que vous avez envie d'entendre. Bonne chance
    PS je suis écolo et vote à gauche , tout le monde n'est pas pourri, je pense d'abord individu et humanisme avant partis politiques.

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts