Il y a beaucoup de questions! Difficile de tarir une telle soif, qui risque de grandir plus on cherchera à la combler... quoiqu'il y a des réponses qui peuvent rassasier d'une certaine façon.
Chaque question mériterait de s'y pencher longuement!
La question ne se pose pas vraiment: si ça existe, c'est que c'est de l'être, qu'il y a quelque chose. Or l'être est d'une certaine façon l'ordre premier qui est saisi par l'intelligence (de façon confuse au début, mais de plus en plus distincte avec le travail et l'expérience). Donc il n'est pas possible qu'il existe un univers sans loi, absoluement.Est t-il possible qu'existe un univers sans lois générales (compréhensibles ou non par la raison)?
Après, notre raison est limitée: on ne peut pas connaître toutes les lois, et pas d'une façon parfaite...
C'est ce que pensent les empiristes (une forme de scepticisme) : les idées ne sont que des pâles copies des sensations. C'est une bonne méthode de travail si l'on y voit un appui sur l'expérience. On peut retenir que l'homme n'a pas d'idée innée. Et que l'universel ne dérive pas en tant que tel de l'expérience. Seulement, c'est rapidement une impasse si on la monte en théorie philosophique, car on oublie le fait de la différence radicale entre le concept universel et la sensation singulière.Que pensez vous d'une transformation spontanée des perceptions en idées, par processus que j'ai imaginé? que le cerveau ne retienne que certains aspect des perceptions et que c'est l'origine de l'abstraction. l'imagination génère aussi des idées.
Il faudrait reprendre ce qu'est la matière pour mieux le comprendre, mais je vais me coucher!Pourquoi donc qqch de matériel ne peut engendrer qqch de matériel?