+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 7
1 2 3 4 5 6 7 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 67

Discussion: le cerveau à l'origine de l'intelligence et des comportements

  1. #1
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut le cerveau à l'origine de l'intelligence et des comportements

    ma petite idée: -un fonctionnement selon des lois générales (celles de la physique, en fait les physiciens n'ont pas des lois mais des modèles) du cerveau est à l'origine de nos capacités. Je veux dire que je ne vois pas pourquoi on est allé cherché la notion d'esprit, d'âme, principe immatériel... La matière organisée de la manière qu'elle est dans le cerveau, sans intervention surnaturelle fonctionne de la façon qu'on connait (ou plutot qu'on connait pas bien).
    -Ce qui est étonnant c'est qu'il y a des lois physiques, comportement de la matière qui verifie à chaque fois ces lois. Mais c'est l'homme qui a crée une modélisation mathématique de la réalité.
    Je vois bien que avec le Principe Fondamental de la Dynamique (PFD ou seconde loi de Newton) on arrive pas à expliquer le fonctionnement du cerveau. ça ne remet pas en cause la loi qui s'applique à tout les corps qui ont une masse, mais il y a un obstacle à l'application de l'égalité mathématique (forme que prennent souvent les lois physiques): il y a tellement d'atomes qu'on ne peut connaitre leur position, leur évolution un par un. (description aussi détaillée permet description des mécanismes)
    Pour résumer je crois l'intelligence nait de la matière.
    -Cas du nombre important de particules conduit à se contenter d'une description moins précise, macroscopique:
    je trouve l'homme agit beaucoup pour l'image que d'autre ont de lui, et aussi pour son interêt.
    j'essaie d'agir selon ce qui est bien ou mauvais. Critère: moins de souffrance pour ceux que notre action concerne, bien. contraire, mauvais.
    autre critère: volonté de connaitre, acquerir plus de connaissance mieux que oisiveté.

    Mais qu'est ce que la raison?
    souhait: pour les réponses: concision, définitions claires, rigueur mathématique!

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Le problème, c'est que la matière... c'est une abstraction.

    Donc c'est la matière qui vient de l'esprit!

  3. #3
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut science subjective

    noix
    ceux qui étudient le cerveau, le savent bien, on ne peut pas être à la fenêtre et se regarder passer. là est tout le problème, rien est objectif dans la psychologie ni même dans la neurobiologie...comme je manque de rigueur et qu'il est tard, je vais t'épargner mes envolées lyriques, je ne vais donc pas m'étendre...mais je voulais quand même citer la citation de la fenêtre, ça a le mérite d'être une bonne métaphore de l'impossibilité ou la difficulté d' établir les sciences humaines comme science tout court.
    je pense aussi que les mathématiques aussi précis soient -ils restent un lexique...et les lexiques ne font que nommer et décrire et ne sont pas l'essence ou la matière des choses, ils servent juste à indexer des élément de la réalité...mais ne constituent point la réalité sinon le langage symbolique qui permet de nous la rendre intelligible...et d'identifier les différences entre chaque phénomène par le principe d'identité et d'opposition.

  4. #4
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Mais qu'est ce que la raison?
    souhait: pour les réponses: concision, définitions claires, rigueur mathématique![/QUOTE]



    Mais moi, je me réjouis,à nouveau de pouvoir entrer en dialogue avec" mes mots":c'est comme l'eau et le feu: nous ne serons jamais d'accord .....
    Mais,qu'importe?

    D'abord(ou)enfin,un sujet"pour soi" qu'est-ce que la raison?
    Ensuite(au début) deux sujets distincts:a)le cerveau à l'origine de l'intelligence
    b) à l'origine des comportements(comme s'il s'agissait de fermer très vite une porte)
    Ensuite les convictions (profondes) de "mes mots"en la science,les mathématiques et toute cette "argumentation" qui doit bien admettre l'ignorance en générale mais qui n'en démord pas.......
    Il faut bien que la rationalité
    ait raison coûte que coûte, car il n'y a rien d'autre à faire....

    La porte de l'intelligence est fermée....

    La porte de la connaissance est fermée(pour une science plus lente qu'un escargot)

    ET SCOP
    SAUVE lA PHILOSOPHIE

    au moyen d'un dérapage controlé sans neige et verglas!!!!

    Et ça en plein été!

    Ainsi la relation de cause à effet va,vite fait, résoudre le problème:qu'est-ce qui était premier:la poule ou l'œuf?

    Platon,grand-maître en la matière, a fait encore bien mieux:
    la question académique ,basée sur des contraires incompatibles permet toujours et presqu'éternellement, la "navette opposée"rétendre le contraire avec un nouvel argument.....
    Il suffit de le trouver avec patience et endurancen le trouvera,ne vous en faites pas.....

    Avec mes salutations distinguées,Brézing-Hamm

  5. #5
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut ah je suis content de pouvoir discuter de ce sujet

    Scop: (scopein, examiner?) je voulais dire : ce qu'on désigne par matière n'est-il pas à l'origine de ce qu'on appelle intelligence?

    mes mots: ok je suis d'accord qu'on ne connait pas la réalité. Les mathématiques étudient des notions inventés par l'homme, la physique étudie la nature mais toutes les notions (genre les grandeurs, vitesse, energie, tout...) sont inventés par les hommes. Pour moi ce sont effectivement des modélisations de la réalité.
    Mais pourquoi l'idée d'une âme? à moins que celle-ci ne désigne que certaines capacités du cerveau. Si on admet qu'il y a des lois physiques valables alors le cerveau n'echappe pas à ces lois et cela suffit à produire notre intelligence.

    Qu'est ce que la raison pour vous? y a t-il une définition claire?

    En maths (d'ailleurs je me suis trompé quand j'ai dit qu'on est obligé de comprendre, c'est plutot quand un raisonnement est juste et qu'on l'a compris on est obligé d'etre d'accord) il y a quelques principes simples qui expliquent tous les raisonnements. Les résultats découlent des définitions des objets. En philo, les définitions, c'est ça mon obstacle. et alors les raisonnements ça m'a l'air d'etre des affirmations.

  6. #6
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Par défaut la folie et la raison, principe d'identité et d'opposition.

    brezing-hamm
    il me semble que tu donnes trop de pouvoir à la raison ainsi que l'objectivité, et en cela tu fais d'elles des croyances....
    un conseil de lecture, du beau boulot et une approche pluridisciplinaire: la folie, un bienfait pour l'humanité (de serge tribolet, psychiatre, dea de psychanalyse, doctorant en philosophie, c'est te dire si il est calé l'auteur!)...le titre est maladroit mais son propos établit bien la différence entre le psychiatre qui croit en la raison et qui neutralise les discours délirants et la psychanalyse qui décèle dans la folie une certaine forme de vérité en ayant tout de même du recul, et tout ça à la lumièredu langage, des investigations sur la connaissances, des mises en confrontations et des citations de nieszche, kant, pavlov, piaget, lacan, même jeanne d'arc, kafka,artaud,bergson,descartes, wittgenstein,kant,sartre, schreber, saint-éxupéry, deleuze,dostoievski, le dalai-lama!!...je te donne le résumé au dos, à toi qui est un fervant lecteur de kant(à moins que je metrompe): "la folie porte en elle un savoir sur l'humanité. Ce livre s'adresse à tous ceux qui cherchent un autre discours sur la folie (pas à toi peut-être, mais jetedéfie après cette lecture decroire encore aussi solidement au pouvoir de la raison). Il se situe résolument hors des consensus et des certitudes du savoir médical et montre qu'il existe au coeur de la maladie mentale un lieu qui échappe à la logique psychiatrique. Les concepts pour penser la folie sont à chercher dans les domaines de la métaphysique et de la théologie. Ainsi par exemple la question de l'hallucination est-elle envisagée au regard detrois systèmes philosophiques, ceux d'épicure, leibniz et Kant...ou quand la philosophie vole au secours de la psychiatrie. Serge tribolet dénonce la surdité contemporaine de la société, desresponsables politiques et, pire encore, de la psychiatrie à l'égard de la folie. Un texte fort, incisif et argumenté."
    j'ouvre une page au hasard, ok?...voyons voir: "tous mes patients schizophrènes sont architectes car leurs délires répondent à une logique de construction(bon ça commence bien!).""l'homo scientifus" ne peut franchir le mur qui encercle sa réalité et limite ses possibilités au domaine exigue du langage. Au de là de ce mur (du langage), il y a un monde inaccessible aux synthèses intellectuelles, étranger aux concepts, invisible à l'oeil de la science." "les certitudes concernent uniquement le monde de la connaissance"
    toi qui idéalise la raison et la science en tant qu'humaniste (à moins que je me trompe), lis: "le fonctionnement cérébral humain est comparable à celui de la souris et du rat qui servent de modèle d'étude pour la biologie cérébrale humaine. Les synapses, récepteurs, neuromédiateurs sont comparables, très proche voire identiques." (ça casse le mythe non?)"ne reste alors que sa psychologie" "non, la psychologie concerne aussi l'animal; les réaction de stress, leconditionnement et les apprentissages, la mémoire, la communication, certains sentiments etc...tout cela existe d'une façon ou d'une autre chez les animaux. Alors où est l'homme dans tout cela?" "la psychiatrie devient une branche de la médecine vétérinaire (et l'auteur sait de quoi il parle)." quelque pages plus loin: "le strictment hmain" ne se réduit pas au simple fait du langage et de la raison...(si tu veux savoir c'est quoi le strictement humain la réponse est dans le livre, un peu de suspense
    "le schizophrène est divisé, dites vous? non il divise ou plutôt il transcende la réalité commune et accède à une autre réalité cachée, invisible pour le comun. En divisant il sépare le mot de la chose qui se met alors à exister pleinement. L'existence des choses apparaît et prend une telle ampleur que tout se gonfle, se boursoufle, comme une muqueuse qui régurgite du trop d'existence jusqu'à cette sensation du trop plein (...)le délire du schizophrène nous apprend ceci: l'existence caresse parfois, pique souvent, pince, brûle, traverse...L'existence du Moi se dissout dans celle des choses. Le Moi n'est plus protégé, il n'est pas assiégé mais traversé, déchiré, écartelé par les existence qui l'entourent...la table sur laquelle je travaille, immobile et silencieuse, pourrrait alors exister autant que moi, le crayon aussi, il ne serait plus tenu par des doigts mais s'imposerait de toute son existence dans la main. Il est raide mais peut se ramollir comme unevipère, me mordre les lèvres, ramper dans mon oesophage, nous sommes au coeur ici du vécu hallucinatoire. "le moi (la conscience/la raison) n'est plus qu'une légende une fiction, un jeu de mots." on peut continuer mais ça va je vais pas taper tout le livre lol...mais je le trouve très bien ce livre! et combien ses convictions sont profondes, je te le garantis...on en sort pas indemmes...y a des livres comme ça qui te bousculent un peu!


    noix,
    un autre extrait qui te plaira (à moins que je me trompe):
    L'intériorité est pulvérisée en une multitude infinies de centres d'existence. Mais cette dispersion de l'existence hors des limites du moi ne constitue pas le monde extérieur. Elle est ouverture sur ce monde extérieur. Pour cette raison l'existentialisme est une étape initiatique, un passage, le constat d'une existence tellement présente, omniprésente, qu'elle précède l'essence des choses. Les idées, les mots, les concepts, sont des conséquences de l'existence. mais l'existence des choses est vouée par essence à se démultiplier à l'infini. Prenons l'exemple du corps humain, lequel n'a rien d'humain puisqu'aucune partie constitutive ne lui est propre. L'humanité n'est pas corporelle, ni organique, ni biologique. L'expression "homme neuronal" est une imposture idéologique, la vision restreinte du scientisme. L'existence révélée du corps humain révèle aussi l'existence de ses parties, morceaux de corps. Le bras droit existe par lui même, les doigts reliés au cerveau ont chacun une existence propre. Les veines, la peau existent aussi et les organes, viscères, vaisseaux et canaux ainsi que leurs tissus sont pleins d'une existence propre. Chaque cellule existe. L'existence atteint chaque molécule et atomes constitutifs. Croire à l'existence c'est la croire jusqu'à l'atome et même au de là; elle disparaît dans l'infinitésimal, la division infinie de la matière."

    ça décoiffe non?!

    conclusion: une petite dernière, ce texte est savoureux je trouve: "les sciences mathématiques proposent un symbole pour désigner l'infini, mais elles ne peuvent le connaître". ça calme, non?!

  7. #7
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par noix
    je voulais dire : ce qu'on désigne par matière n'est-il pas à l'origine de ce qu'on appelle intelligence?
    J'avais bien compris
    Mais ce qu'on appelle matière est bel et bien une abstraction, si on en parle en tant que telle.
    Cela dit, tu n'as pas tord si l'on considère que l'organisation du cerveau est une condition nécessaire pour l'intelligence humaine.

    Cela veut-il dire que l'intelligence est entièrement causée par le cerveau? Il y a un pas que je ne peux pas franchir...


    Qu'est ce que la raison pour vous? y a t-il une définition claire?
    Disons que c'est la faculté de l'homme permettant de connaître l'être des choses au-delà de la simple sensation, en jugeant si quelque chose se trouve ou pas dans une autre, et en s'appuyant par l'argumentation .

  8. #8
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    conclusion: une petite dernière, ce texte est savoureux je trouve: "les sciences mathématiques proposent un symbole pour désigner l'infini, mais elles ne peuvent le connaître". ça calme, non?![/QUOTE]



    Il me semble que dans votre discours il y ait plusieurs sortes de confusions....

    Si vous voulez parler de l'intelligence il faut le faire....
    Et ceci l'on ne peut le faire que de deux manières:intelligemment ou bêtement....
    Bêtement signifie(par exemple)sans savoir ce que cela signifie....
    Ainsi,par exemple,inventer des définitions bidons,faire croire ou vouloir croire que....
    Je vous en fait cadeau....

    Ainsi il ne peut y avoir aucun rapport avec la raison,ni avec la science,bien sûr.....
    Pourquoi?
    Parce que,par exemple,pour la science il y a un problème de "méthode"....
    Il faut prouver,par exemple....
    Y a -t-il un problème de méthode pour l'intelligence,par contre?
    Justement non....
    C'est "pour la science" que l'intelligence "fait " problème,non l'inverse....

    Chacun sait(qui est suffisamment intelligent) POURQUOI "la science" (ou la croyance de ceux qui "se disent" scientifiques ou pratiquent quelque chose
    qu'ils croient "être scientifique),
    POURQUOI donc on ne peut étudier "l'intelligence" scientifiquement.....

    Pour cela il faut,déjà, être intelligent.....

    Il est "donc" inutile de vouloir "tourner en rond,de faire semblant ou de "se" duper : pour comprendre l'intelligence il faut"POUVOIR" l'étudier,ni plus ni moins....
    Sans ce POUVOIR tout aussi naturel que culturel il n'existe ou bien
    que des mensonges plus ou moins ratés ou bien des approches....également "ratées"....

    Avec moins d'arrogance(scientifique) vous auriez pu lire la BIble....
    Là,dans ce livre, est dit que l'intelligence est quelque chose qui s'exerce(à peu près)....

    Bien sûr,ce n'est pas grand-chose,mais mieux que rien....

    Si l'on continue à chercher(pour ne pas en rester au niveau du dire,uniquement)
    peut-on en apprendre plus sur cette faculté de l'esprit...

    Faculté exceptionnelle,bien sûr,si quelqu'un est "TRÈS" intelligent mais en aucun cas"inaccessible" si l'on veut bien s'en donner la peine....
    Mais avec des à priori pseudo-scientifiques ou des idées toutes faites on ne peut trouver que ce que l'on a semé.....Ce qui,bien sûr,généralement, n'est pas grand-chose....

    Je ne peux " donc" que vous convier
    à une contradiction.....

    Ou bien vous continuez à chercher dans les livres ce pourquoi ils ne sont pas faits....Ou bien vous vous mettez à chercher d'une manière valable(ce pourquoi certains livres sont faits....)

    Sinon vous pouvez continuer à faire semblant d'avoir de l'intelligence....
    Qui voulez-vous tromper avec la vôtre?
    Moi,par exemple, je suis déjà très contant si j'arrive à m'empêcher à "me"
    tromper....

    Il ne s'agit là,bien sûr, que d'une blague....Bien qu'un "certain" sens de l'humour(je dis bien CERTAIN) peut être l'expression"véritable" d'une intelligence vraiment supérieure.....

    Que je vous envie à ce sujet....

    Avec l'expression de mes salutations distinguées,Brezing-Hamm
    Dernière modification par Brezing-Hamm 29/07/2006 à 17h09

  9. #9
    Date d'inscription
    March 2005
    Messages
    89

    Par défaut toujours content de discuter mais trouve réponse de mes mots très longue!!!

    intelligence pas seulement due à la matière?

  10. #10
    Date d'inscription
    July 2006
    Messages
    121

    Thumbs down l'homme neuronal

    brezing hamm
    "à moins que je me trompe" n'était pas de l'humour.
    vous vous êtes trompé en disant que j'avais des convictions profondes en la science (et je m'en suis pas offusqué), à moins que vous vouliez dire que je crachais dessus et me complaisait dans l'ignorance...c'est pourquoi "à moins que je me trompe" était plutôt à voir comme une hypothèse...
    on fait pas souvent des hypothèses à propos de l'opinion que les autres ont...on dit souvent "ils divaguent, ou ils ne sont pas intelligent" "pârce-qu'ils ne pensent pas comme moi".
    j'ai étudié aussi la psychologie cognitive, la neurobiologie, la psychologie sociale...et j'ai perçu combien la fac de psycho réduit le psychisme à des données statistiques...l'intelligence humaine modélisé informatiquement par la psychologie cognitive, l'ergonomie connaissez-vous?
    il n'y pas qu'une seule forme d'intelligence et ils existent même de l'intelligence dans la construction d'un délire...aucun procédé discursif n'a le monopole de l'intelligence...comment dire?
    je ne vois pas de niveau d'intelligence, jevois des formes d'intelligence...je suis quelqu'un pour qui la connerie n'existe pas!lol!
    je vous renvois donc à l'index des notions du tome 3 de la psychologie sociale: l'ère de la cognitionbeauvois): biais d'assimilation, biais d'égocentration, biais de cohérence, biais pro-endogroupe, attribution causale, surattribution situationnelle, auto-catégorisation, catégorisation et discrimination inter-groupale, automatisme, acteur social,effet de primauté, effet de halo, effet de récence, effet de référence à soi, théorie cognitico-physiologique, théories évaluatives, feed-back de comparaison sociale, frustration-aggression, gestalt, groupes minimaux, heuristique d'accessibilité (de l'information), heuristique d'ancrage et d'ajustement, leadership, mémoire et jugement, théorie du monde juste ou de dissonnance cognitive exposant le biais selon lequel lesgens à qui ils arrivent des évènement négatifs, sont jugés par les autres comme ayant mérité ce sort, parce-que sinon le monde ne serait pas juste), proccessus intentionnels, saillance de l'appartenance,vigilance automatique....diffusion de la responsabilité (un accidenté (faux), beaucoup de voitures passent mais ne s'arrêtent pas, enfin bref, plus y a de monde moins y a de secours porté, si je suis le seul à passer devant l'accidenté, je m'arrêterais, si je vois qu'il y a d'autres personnes autour pouvant agir, je ne m'arréterais pas, le problème c'est que tout le monde croit que les autres personnes vont s'arréter et donc personne ne s'arrêtent= diffusion de la responsabilté...)
    la soumission à l'autorité de milgram (connais-tu): expérience: on dit à des gens de venir participer à une expérience, ok?
    une personne compère est assise dans une autre pièce et on la voit à travers une vitre et a des électrodesk: le sujet "naif" (c'est l'expression lexicale des procédés de la psychologie expérimentale) doit poser des questions, et l'expérimentateur lui dit que si la personne n'a pas la bonne réponse il doit appuyer sur ce bouton qui lui enverra des chocs électriques, et plus ça va plus les volts augmentent, (bien sûr, les sujets naif ne savent pas que c'est pour de faux), ils sont génés d'appuyer et le compère semble souffrir mais 65 pour cent d'entre eux vont jusqu'a envoyer le maximum de volt, ça veut dire que seulement 35 pourcent d'entre eux ârrive à faire appel à la raison pour se dire que ce que dit l'autorité (ici l'expérimentateur) les conduits à des actes qu'on pourrait qualifié de torture et pour dire "non j'arrête"...je crois que le maximum, était de 150 volt...
    et ça c'est le premier cours de première année defac de psycho...c'est te dire, comme après on peut considéré la raison comme un concept désuet, et ces gens (pas tous quand même) qui étudient le cerveau et la psychologie (sociale et cognitive) ne font que des expériences, des sondages, du labo, et ne croit aucunement en la raison mais à l'homme neuronal et pose les situations comme précedant la raison...des statistiques (sur des comportement, hypothèses detravail,échantilon de population ,variabledépendante, variable indépendante, écart significatif etc, des chiffres, des nombres, des calculs informatiques, sur les résultats obtenus)...démarche aristétolicienne; où la fréquence d'un phénomène (ici social ou cognitif) serait validé comme scientifique...démarche galilléenne, s'il y a une exception, tout peut être remis en cause...
    la science accepte cela et sait que demain contredira tout ce qui a été dit aujourd'hui et qu'aujourd'hui discrédite tout ce qui a été dit hier.
    s'il te plaît brezing-hamm, ne me taxe pas d'ignorance, ou n'insinue que je suis pas très intelligente...je fais là un effort...
    "l'intelligence est un effort pour savoir de quoi l'on parle" hein! belaval...je l'ai étudié le cerveau! mais il n'est pas aussi prestigieux qu'il en a l'air notre cerveau...l'étude du cerveau démythifie l'âme...et moi je préfère tout oublié et garder que ce que j'estime bon et non nocif pour ma vision de l'humain.
    ""l'intelligence est caractérisée par une incompréhension naturelle de la vie" bergson
    "l'intelligence dépersonnalise" fabre...(la dépersonnalisation et l'automatisme mental des psychotiques, toi qui croit en la raison et la normalité,et personne n'est normal, tu dois l'ignorer ça en tout cas?)
    ""il faut déjà passablement de l'intelligence pour souffrir de n'en avoir pas davantage." gide
    "l'intelligence est la faculté à l'aide de laquelle nous comprenons finalement que tout est incompréhensible." maerterlink
    "l'intelligence c'est de prévoir celle de l'autre" (voilà le à moins que je me trompe hypothétique, je prévoyais aussi la tienne), et tu ne rebondis pas et t'offusque et ne prévoit pas la mienne...
    décourageant!

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts