+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4
Affichage des résultats 31 à 34 sur 34

Discussion: Au coeur de nos pastèques

  1. #31
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Oui! ils tirent, ces ânes, le char du peuple...

    Laissant françois2 dans son château intérieur, tout humide de son lyrisme servile, je prolonge mon topic initial à la lecture fraîchement faite de Nietzsche.


    Dans son chant de la nuit (Livre II, chapitre 2, du Ainsi parla(it) Zarathoustra), l'auteur expose poétiquement à un solo plus profond qu'il n' y parait:


    Je suis lumière: ah si j'étais nuit! Mais ma solitude tient à ce nimbe de lumière. Ah, si j'étais sombre et nocturne! Comme j'aimerais à têter les seins de la lumière! [...]

    Mais je vis à ma propre lumière, je ravale les flammes qui s'échappent de moi. Le bonheur de qui prend m'est inconnu. [...]

    Ils prennent de moi, mais puis-je encore toucher leur âme? Il y a un fossé entre donner et prendre; et c'est le plus petit fossé qu'on franchit en dernier.


    Voilà donc cette idée que je voulais exprimer par mon sujet. Je ne parlais pas d'une illusoire problématique du est-on aimé pour ce que l'on est? mais plutôt de celle de savoir si on est aimé pour ce que l'on est ou pour ce qu'on donne?

    Même si le sujet a été abordé (notamment par Brezing Hamm), j'approfondis le fossé à la lumière du passage de Nietzsche. En fait, pour rester dans son vocabulaire, je veux désigner ces voleurs de lumière que sont ceux qui s'accrochent aux puissants pour leur dérober leur chaleur.


    La pastèque est ce fruit rond aux saveurs inégales. j'insistais donc sur les parties savoureuses machouillées par nos compagnes de route. je vois aujourd'hui des âmes et des corps en perdition, prêtes à sacrifier leur maigre pitance pour un peu de lumière, pour un peu de chaleur...


    Les Hommes ne sont pas égaux entre eux. Il y a les générateurs d'énergie et ceux qui envient celle des autres. Les Hommes ne sont pas égaux aux Femmes. Il y a ceux qui produisent de la chaleur, et il y a le troupeau de celles qui ont froid.

    Il y a des pastèques gorgées de sucre et de soleil, sans pépin, et il y a les fruits pourris, atrophiés, perclus de vermine et d'amertume.

    On nous parle complétude entre les êtres, de ce mystérieux déclic qui noue deux personnes entre elles.... je ne vois qu'une prise d'otage, qu'un squatte entre un parasite sans aura et une source de lumière triste de ne pas faire partie de ceux qui prennent et d'être seul: un pacte injuste entre un mouton romantique et un lion neurasthénique...



    Une faim croît dans ma beauté: faim de faire mal à ceux que j'éclaire [...]. retirer ma main, lorsque déjà leurs mains se tendent [...].
    Mon bonheur d'offrir a péri dans l'offrande [...]

    Ma main est devenue trop dure pour trembler d'être pleine



    ...

  2. #32
    Estelle br Guest

    Par défaut

    Est'on aimé pour ce que l'on est ou pour ce que l'on donne ?
    Peut être sommes-nous aussi aimé pour l'aptitude à "recevoir" ?

    En tout cas, cela me fait directement penser au mythe de " l'âme soeur ", de l'androgyne, ou 2 âmes forment une unité semblable à l'unité paradisiaque.
    Mais je ne connais pas assez de choses là dessus pour m'y pencher davantage.

    Cepandant, ma pensée va dans ce sens : l'autre est aimé par moi, par ce qu'il me donne, si je n'ai pas en moi-même, ce qu'il m'offre.
    Est-ce pour autant du "vol de lumière" ?
    Si l'autre veut offrir, et moi suis apte à recevoir, ou est le mal ?


    Aimer pour ce qu'est l'autre , être aimée pour ce que l'on est .
    Ici, je dirais qu'il peut s'agir d'un amour sans "mal". Les deux personnes sont autonomes , il n'y a pas de "manque". C'est un amour ou j'aime l'autre parce qu'il me "ressemble". Cette rencontre fait grandir et remplie les 2 personnes .
    Cela me fait penser au phénomène de "groupe". " Qui se ressemble s'assemble".
    M'enfin, il s'agit juste d'une idée.

  3. #33
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Zerotic

    Citation Posté par Estelle
    Les deux personnes sont autonomes , il n'y a pas de "manque".

    Dans ce cas là, pas d'attraction entre eux, où alors épiphénoménale.

    Pas de quoi crucifier le 1e Gus venu...


    C'est un amour ou j'aime l'autre parce qu'il me "ressemble"

    mon empirisme frelaté tendrait plutôt à préciser que c'est la haine qui intervient entre deux pôles asymptôtiques, chaque parti ayant à coeur (parlerons-nous de haine viscérale) de poser l'autre en adversité afin d'asseoir par contraste sa propre position.

    Qui se ressemble s'assemble
    En amitié certainement, en Amour (quand bien même on se risquerait de faire une différence) c'est à voir.

  4. #34
    Date d'inscription
    May 2003
    Messages
    388

    Par défaut

    Voilà donc cette idée que je voulais exprimer par mon sujet. Je ne parlais pas d'une illusoire problématique du est-on aimé pour ce que l'on est? mais plutôt de celle de savoir si on est aimé pour ce que l'on est ou pour ce qu'on donne?



    Voilà,donc, la formule finale,peut-être....

    Est-ce bien formulé,est-ce exact?

    Est-ce que la (ou les) réponses possibles font ou ne font pas "partie" de ce que l'on peut dire?

    D'abord:"pour ce que l'on est"....le EST,que signifie-t-il?

    Qu'est-ce que cela peut bien "être",cela?

    Ce qui n'est pas à dire ne l'est pas,un point c'est tout....
    On ne peut être "aimé" que pour la manière dont on plaît,quoi d'autre?

    Pourquoi ,donc, faire tellement "d'ambages" pour un mot aussi simple: plaire?
    ....
    Car s'il ne doit être question de "lui" de quelle forme de sincérité"inexprimable"
    (ou sublime ou éthérée ou quoi d'autre,encore?) "doit-il être question?

    Ce qui ne peut être "dit" directement doit,ou bien "avoir" une lacune ou un caractère intouchable....

    L'intouchable n'est pas à toucher:c'est à éviter....

    C'est pour cette "raison" qu'il peut être naïf de parler de l'amour...
    Ça ne mène à rien....

    Quant à aimer quelqu'un pour ce qu'il "donne",là il doit y avoir (de nouveau)une idée
    "pastéquienne"....
    Comment peut-on croire "en la pastèque comme "symbole possible de l'amour":c'est absurde,arbitraire et,très certainement, FAUX.....
    La preuve manquera toujours,certainement....Quelle assurance!...

    Mais,n'importe quoi peut symboliser l'amour,bien sûr.....

    Ce sentiment ne permet pas de voir quel jeu de carte il pratique....
    C'est lá,peut-être, sa supériorité....ou son déficit....
    Qui peut dire "comment" il est?

    L'ouverture"hypothétique" d'une porte du ciel?
    Ou les tréfonds insondables d'engouements inextinguibles?

    Avec mes salutations distinguées,Brézing-Hamm

    PS. En "utilisant" un "symbole" pour parler de l'amour on ne fait qu'aveugler à l'aveuglette...
    Dernière modification par Brezing-Hamm 07/08/2006 à 13h58

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts