Posté par Januscream
et pendant nos longues soir***233;es d'hiver, discutons au coin du feu.
laura ou perine?
tr***232;ve de plaisanterie, quelle est la d***233;finition de janus de l'Amour?
Soyons partisans que diable!
Au temps pour moi.Posté par Januscream
Quoique... il me semble que c'est quand même lié. En effet, quand on aime, on se révèle, on s'expose.
Pourquoi? Par choix. C'est là l'extrême de l'amour: on aime l'autre parce qu'il nous aime. On choisit de l'aimer parce qu'il choisit de nous aimer (et lui-même nous aime pour la même raison). On choisit l'autre pour son choix le plus haut.
Dans un autre registre, on choisit de se laisser aimer par l'autre... parce que c'est la meilleure chose qui puisse lui arriver (d'aimer). Serait-ce égocentrique? Au contraire. C'est plutôt "agapocentré"!
Posté par Januscream
et pendant nos longues soir***233;es d'hiver, discutons au coin du feu.
laura ou perine?
tr***232;ve de plaisanterie, quelle est la d***233;finition de janus de l'Amour?
Soyons partisans que diable!
Dernière modification par francois2 16/06/2006 à 15h44
bonjour ScopPosté par Scop
toujours aussi pertinent. Malheureusement il me semble que la rencontre entre deux êtres n'est pas un question de volonté. Par ailleurs il me semble que sans attirance physique initiale, l'amour ne peut se déployer dans sa totale dimension. Malheureusement si l'on pouvait guider par la volonté ce sentiment alors Pelage et Kant auraient eu raison et Dieu serait totalement mort puisqu'inutil. Je pense malheureusement qu'on ne peut que se soumettre à la volonté de l'Amour et de prier qu'il persiste.
On n'est malheureusement actif que sur le don de soi et il faut prier que l'autre nous aime. C'est un pari sur l'amour de l'autre. Mais c'est l'honneur et la grandeur de l'être humain que de croire en l'autre et de ne pas se replier sur Soi. La puissance ultime de l'homme est dans le sacrifice de Soi pour l'Autre.
Mais que cela est difficile, voir impossible....
Posté par francois2
Moi,aussi, je ne vois pas de diff***233;rence entre le c***339;ur des past***232;ques,celui des poires et celui des pommes de terre....
Il s'agit toujours de l'amour de la b***234;tise,de sa projection d***233;gueulasse
sur touts les murs de la cit***233; avec l'inscription hyst***233;rique:est-ce que cela vous pla***238;t ***231;a?
(sous-titre:interdit de dire NON)
L'amour dont parle Janus c'est du bidon,peut-***234;tre.Il est fort ***224; croire que son existence est,au moins,relative.........
Chim***232;re sentimentale ou mensonge esth***233;tique(?).....
Qu'est-ce qui prouve que l'amour existe?
La force de coh***233;sion pour ne pas dire coercitive qui "se cache" derri***232;re ce mensonge tr***232;s judicieux n'est pas toujours une intelligence tr***232;s bien intentionn***233;e....
Janus devrait se m***233;fier de cette tentation simplette ou ce laisser-aller en public
au moyen d'un assentiment "g***233;n***233;ral" trop simple.....
Ce n'est pas trop intelligent et ne rapporte pas autant qu'il le croit ou veut bien le savoir,mine de rien....
Il vaudrait mieux parler de l'amour d'une mani***232;re plus sens***233;e,plus difficile
et plus int***233;ressante....
Histoire,aussi, de ne pas se faire trop d'illusions:dans l'amour il peut y avoir aussi du maladif....
Avec mes salutations distingu***233;es,Br***233;zing-Hamm
Dernière modification par Brezing-Hamm 18/06/2006 à 12h26
Bon, s'il va falloir rectifier... parce qu'on est en train de m'affubler des oripeaux de la naïveté sur mon post -qui dois-je en déduire- a été maladroitement écrit.
je disais donc que la kabbale romantique a outre bombardé nos tympans malléables de discours chevaleresques, drapant la pathologie première de l'élan amoureux en une croisade pieuse et sanctificatrice.
Aussi donc cher Brezing me rejoignez vous dans ce ruisseau. J'en conviens que ce n'est pas là chose habituelle, mais j'y opine sans ambages.Posté par Brezing
Et Janus se méfie donc bien de cet essor sentant le patchouli et le benjoin, sans cela je n'aurai pas osé faire de lèse-majestéPosté par Brezing
Aussi derrière nos aspirations à nous faire aimer pour ce que nous sommes REELLEMENT, et NOBLEMENT, se cache une entreprise de blanchiment de conscience et de falsification d'être. Que de plus attrayant dans cet élan du coeur que de se faire aduler en-delà de notre propre consistance basique?
Être aimé participe bien là à une émulsification de l'être dans le bon sens d'une élévation de soi(thèses judéo-chrétiennes lévinasiennes par exemple), ou dans le mauvais sens d'un travestissement axiologique de la réalité(thèses schopenhau-nietzchéennes)
En ce sens, l'amour ressemblerait plus au "Totonero" qu'à "l'Amour du risque"
Parfois je me demande si l'on vit dans le même monde.
Posté par Scop
Et pourtant...
Gageons donc que le monde varie selon nos projections que nous en faisons
Il me semble que Descartes a justement été novateur à ce sujet puisqu'il a fait de l'âme et du corps une union substancielle ... Si coup bas il y a, engueule plutôt Platon !Posté par Scop
"Est-on vraiment aimé pour ce qu'on est profondément?"<<<== promis un jour j'apprend a faire des quotes !!
Ca me fait penser a : " on cherche chez l'autre son propre reflet" comme pour s'assurer que l'autre nous comprend, qu'il nous aime pour ce que l'on ai profondement, et pour cause, si ya bien quelqu'un qu'on aime sur terre c'est bien nous meme, alors comment cette personne qui nous ressemble tant,ne peut il pas nous aimer, nous comprendre ??
Arf egoisme quand tu nous tiens !!
autre idee : si on part du point que la personne nous aime reellement, c'est que la periode passionelle, vous savez la periode geniale ou on ne se pose aucunes questions et tout va pour le mieux, est passee, et si la personne continu a rester avec nous c'est qu'il ya des grandes chances que quand mm se soit pour nous et non pour l'image que l'on represente, sauf si la personne a peur d'etre seul et qu'elle reste avec nous pour ne pas rester avec elle meme
et la on en reviens au mm point : " est ce que l'on est aime pour ce que nous sommes?
Je me demande meme si on aime pour ne pas rester seuls.
Franchement apres avoir deblaterrer 5 min, pour rien, je pense que je vais aller prendre ma douche, m'acheter des clopes et continuer a vous regarder reflechir pour moi
Posté par Camélie
Descartes ne parle d'union "substancielle" que par défaut, parce qu'il est bien obligé de l'admettre finalement... Mais toute sa démarche tend à les séparer comme deux substances distinctes (c'est au principe de sa métaphysique: le corps et l'esprit sont deux idées claires et distinctes).
Cela dit, c'est vrai que Platon est passé avant. Mais Descartes n'a pas eu Aristote comme élève... ni comme maître d'ailleurs!
Oui, il y a sans doute un peu de ça: nous ne sommes pas fait pour vivre seuls. Pourtant il faut distinguer égoïsme et amour de soi en l'autre.Posté par Pandora
L'égoïsme est un amour avorté, inachevé: c'est pour cela qu'il n'est pas encouragé.
Mais le mouvement qui l'initie est bon: on n'aimerait pas l'autre si l'on ne s'aimait pas soi-même, dans la mesure où l'amour est un don. Comment pourrait-on aimer quelqu'un en donnant quelque chose qu'on ne trouve pas bon?
Et l'inverse est vrai aussi: on ne peut être aimé que si l'autre s'aime lui-même de quelque façon.