Au coeur de nos pastèques

[Januscream]

Dans la plupart des discours de romantiques "à l'ancienne" prêts à s'ouvrir les veines pour la première pouffiasse venue, il y a ce désir étrange et symptomatique de se faire aimer pour sa valeur profonde.

Ô combien de ces espèces de prétentieux fustigeaient les dynamiques ambiantes et leur superficialité profonde, rêvant à un Cythère racé, lavé de tout soupçon, qui palpiterait au plus profond de nous.

Que nous restent les époques lycéennes! La première roulure s'émancipant en décolleté et elle devenait princesse de vertu dans les limbes de sa poitrine.


Et la horde d'handicaps affectifs grondait contre les dragues "bad game" qu'ils condamnaient à la pelle tandis que les dames s'y plaignaient tout en y cédant dans des postures d'apprentis Molière.

Laissant de côté les corps et attardons nous à édulcorer nos âmes, pour que l'Amour qui nous touchera puisse prendre racine sur un terreau solide.

Tel est cet hymne à la profondeur de l'être qui foisonne dans tous les myocardes du Far West amoureux.

Aussi à la lumière de ces vécus, je poserai cette question:

Est-on vraiment aimé pour ce qu'on est profondément?


N'est-on pas finalement une bande de pastèques impérieuses? Arrogants quand on est entiers et que le coeur est le plus enfoui et le plus planqué; et misérables quand on nous a fendu et que le plus gouteux de notre sphère se retrouve en première ligne des bouchées adverses?

[Scop]

C'est une question que j'entends souvent. On a tendance à séparer le corps et le for interne. Encore un coup bas de Descartes...
Ou encore, on place l'intention en primat absolu et on oublie l'action. Merci Kant...

M'enfin.

Qu'est-ce qu'on aime en l'autre? Ses lèvres qui sourient, sa courbe avantageuse, ce charme quand elle lève ses paupières, sa fougue ou sa timidité, ses choix, ses théories...
Quand aime, on peut s'attacher à un élément seulement, et oublier le reste. Certains s'achètent des poupées gonflables...
C'est une question de maturité, et de choix. On peut en effet choisir d'aimer l'autre pour lui-même, et assumer par là jusqu'à ses défauts, ses échecs, ses erreurs, ses trahisons. On peut pardonner, accepter les limites. Mais il n'est nul besoin d'aller jusqu'à la trahison pour savoir si l'on aime l'autre.

On est vite amené à devoir se pardonner. Misère de l'homme? Bien au contraire, une de ses forces.

[francois2]

cher Janus

l'amour toujours l'amour. beaucoup de mal entendus et de mal entendants.

maman c'est quoi l'amour? papa c'est quoi l'amour? Euh euh euh tais toi et rame. Je rame, tu rames, il rame, nous ramons tous en coeur.

bander ou jouir? difficile de jouir sans erection chez l'homme, beaucoup de jouissance simulée chez la femme et alors?

détente post coïtale. perte ou non de l'idéal ou pragmatique resolu. Ce qui est pris n'est plus à prendre. L'amour au kilo, instinct satisfait on passe à autre chose. Amour hygiènique, c'est bon pour la santé, une bonne chose de faite, le devoir est accompli ouf, c'est loin l'amérique? tais toi et rame...

c'est quoi l'amour?????

cher janus comment definir l'amour?

[Sombreval]

Moi, je l'ouvrirais bien volontier, mais tout le monde connait déjà ma réponse, et même moi, cela ne m'amuse plus autant.

Enfin, ces questions sont d'époque, c'est l'été, on se montre et on se questionne.

Moi je dis vivement l'hiver et l'automne que des questions plus "sérieuses" tombent enfin^^

[francois2]

allez soyons un peu honnète.

Francois crois-tu vraiment mais vraiment dans l'amour, le vrai le plus celui avec un grand A. J'aimerai bien mais j'ai un poil de doute dans l'amour de l'autre. Mouais c'est vrai un doute petit mais un doute malgré tout. Alors j'aime être rassuré de temps à autre afin que la pulpe de ma pastèche ne soit pas asséchée par l'avidité de l'autre. J'ai besoin que l'on me recharge un peu les accus lorsque j'ai trop tiré.

Difficile d'être un saint totalement désespèré, alors s'il te plait toi l'autre dis moi que tu m'aimes aussi.

[zwardoz]

je crois que c'est plus simple que cela (enfin façon de parler bien sur )
les hommes ont tendance à idélaiser un max : ils tombent amoureux d'un visage , un corps , etc : une femme se penchera plutot sur la relation elle-même ... cad commencera à surveiller (mais ça n'est pas péjoratif quoi que peut-être agaçant ... :-) ) surveiller la relation , son contenu et pas d'abord l'idéalisation qu'elle peut nourrir pour l'homme ... genre (il n'y a pas d'amour , amis juste des preuves , etc) mais en plus subtil puisqu'affectant toute sorte de comportements (et non seulement des "cadeaux " idiots )
et parfois c'est ce qui se passe donc entre deux personnes , dont il n'y a pas de témoins , et peut-être même pas soi-même ... cad que c'est limite conscience ... on sait pas trop , mais quelque chose retient l'attention :
pour cela une seule loi , faut expériementer sans se décourager ...

[Olivier66]

Bonjour à vous tous,

Est-on vraiment aimé pour ce qu’on est profondément ?

Si j’en crois les dernières trouvailles en éthologie, et malgré le caractère sacré de la chose, l’amour peut aussi être appréhendé comme une ruse de la nature en vue de l’accouplement (ce qui n’enlève pas la dimension extraordinaire que l’amour peut revêtir et le sens que nous pouvons lui donner of course).

Il n’y a guère que l’homme sur cette planète pour pouvoir dire s’intéresser à la chose intérieure d’une personne pour l’aimer. Tant d’autres choses rentrent en jeu :

- on sait que l’homme va être attiré par les belles femmes qui « favorisent » une progéniture en beauté, apte à s’accoupler plus facilement ce qui va pérenniser les gènes. Ce qui intéresse l’homme instinctivement, c’est l’apparence.
- On sait aussi que la femme va privilégier le statut du mâle afin d’assurer à sa future progéniture un environnement favorable et sécurisé en terme de conditions de vie. C’est pour ça qu’on dit que la femme est moins sensible à l’apparence.


Dans les 2 cas, la « profondeur » ou « l’âme » de la personne peut se surimposer mais en gros, avant d’être aimé, encore faut-il remplir certaines conditions (les cas d’amour transcendant les différences sont assez rares). D’ailleurs, on choisit intuitivement des personnes répondant aux critères de notre propre CSP, des études l’ont démontré : les affinités sont plus nombreuses au sein d’une même CSP et on repère inconsciemment les signes extérieurs de la personne témoignant de son appartenance à telle ou telle catégorie. Encore une fois, la profondeur peut venir mais elle vient après ce genre de décryptage nettement plus pragmatique.

Ca me rappelle un truc sur l’évolution humaine : avant, les gènes « forts » étaient privilégiés dans les accouplements, les personnes faibles avaient moins de chances de procréer et de pérenniser leurs gènes. Mais depuis quelques siècles, et a fortiori à notre époque, les personnes cérébrales sont privilégiées, la vigueur physique n’est plus le gage d’un bon reproducteur. Je ne me souviens plus très bien du reste de l’article, mais en gros ils avançaient l’idée d’un appauvrissement de l’humain, une espèce d’involution du physique à cause du glissement des valeurs sélectives de procréation. Bon, désolé si c’est pas très clair, j’espère néanmoins que ça reste assez compréhensible.

Bref, la digression finale mise à part, je pense qu’on peut parfois être aimé pour ce que l’on est profondément mais que d’autres critères peuvent généraliser un attrait plus spéculateur qu’on ne se l’imagine.

Ciaooooooooooo

[Brezing-Hamm]

allez soyons un peu honn***232;te.

Francois crois-tu vraiment mais vraiment dans l'amour, le vrai le plus celui avec un grand A. J'aimerai bien mais j'ai un poil de doute dans l'amour de l'autre. Mouais c'est vrai un doute petit mais un doute malgr***233; tout. Alors j'aime ***234;tre rassur***233; de temps ***224; autre afin que la pulpe de ma past***232;che ne soit pas ass***233;ch***233;e par l'avidit***233; de l'autre. J'ai besoin que l'on me recharge un peu les accus lorsque j'ai trop tir***233;.

Difficile d'***234;tre un saint totalement d***233;sesp***232;r***233;, alors s'il te plait toi l'autre dis moi que tu m'aimes aussi.

Moi,aussi, je ne vois pas de diff***233;rence entre le c***339;ur des past***232;ques,celui des poires et celui des pommes de terre....
Il s'agit toujours de l'amour de la b***234;tise,de sa projection d***233;gueulasse
sur touts les murs de la cit***233; avec l'inscription hyst***233;rique:est-ce que cela vous pla***238;t ***231;a?
(sous-titre:interdit de dire NON)

L'amour dont parle Janus c'est du bidon,peut-***234;tre.Il est fort ***224; croire que son existence est,au moins,relative.........
Chim***232;re sentimentale ou mensonge esth***233;tique(?).....
Qu'est-ce qui prouve que l'amour existe?
La force de coh***233;sion pour ne pas dire coercitive qui "se cache" derri***232;re ce mensonge tr***232;s judicieux n'est pas toujours une intelligence tr***232;s bien intentionn***233;e....
Janus devrait se m***233;fier de cette tentation simplette ou ce laisser-aller en public
au moyen d'un assentiment "g***233;n***233;ral" trop simple.....
Ce n'est pas trop intelligent et ne rapporte pas autant qu'il le croit ou veut bien le savoir,mine de rien....
Il vaudrait mieux parler de l'amour d'une mani***232;re plus sens***233;e,plus difficile
et plus int***233;ressante....
Histoire,aussi, de ne pas se faire trop d'illusions:dans l'amour il peut y avoir aussi du maladif....

Avec mes salutations distingu***233;es,Br***233;zing-Hamm

[Camélie]

C'est une question que j'entends souvent. On a tendance à séparer le corps et le for interne. Encore un coup bas de Descartes..

Il me semble que Descartes a justement été novateur à ce sujet puisqu'il a fait de l'âme et du corps une union substancielle ... Si coup bas il y a, engueule plutôt Platon !

[Scop]

Il me semble que Descartes a justement été novateur à ce sujet puisqu'il a fait de l'âme et du corps une union substancielle ... Si coup bas il y a, engueule plutôt Platon !

Descartes ne parle d'union "substancielle" que par défaut, parce qu'il est bien obligé de l'admettre finalement... Mais toute sa démarche tend à les séparer comme deux substances distinctes (c'est au principe de sa métaphysique: le corps et l'esprit sont deux idées claires et distinctes).
Cela dit, c'est vrai que Platon est passé avant. Mais Descartes n'a pas eu Aristote comme élève... ni comme maître d'ailleurs!

Ca me fait penser a : " on cherche chez l'autre son propre reflet" comme pour s'assurer que l'autre nous comprend, qu'il nous aime pour ce que l'on ai profondement, et pour cause, si ya bien quelqu'un qu'on aime sur terre c'est bien nous meme, alors comment cette personne qui nous ressemble tant,ne peut il pas nous aimer, nous comprendre ??
Arf egoisme quand tu nous tiens !!
(...)
Je me demande meme si on aime pour ne pas rester seuls.

Oui, il y a sans doute un peu de ça: nous ne sommes pas fait pour vivre seuls. Pourtant il faut distinguer égoïsme et amour de soi en l'autre.

L'égoïsme est un amour avorté, inachevé: c'est pour cela qu'il n'est pas encouragé.
Mais le mouvement qui l'initie est bon: on n'aimerait pas l'autre si l'on ne s'aimait pas soi-même, dans la mesure où l'amour est un don. Comment pourrait-on aimer quelqu'un en donnant quelque chose qu'on ne trouve pas bon?
Et l'inverse est vrai aussi: on ne peut être aimé que si l'autre s'aime lui-même de quelque façon.