Posté par
dol
Mais il est évident que je ne vais pas vous dire, par exemple, que tout le monde a le même talent littéraire, ou qu'un nain ou un géant font exactement la même taille. L'importance est en grande partie dans les critères. L'homme parfait? Mais la perfection est un choir esthétique, un choix de valeurs subjectives, etc. Selon quels critères vous baseriez-vous si vous vous demandiez si tous les pandas sont égaux (par exemple)?
On peut faire mille échelles selon des critères fantaisistes, allant des critères sociaux, relationnels, jusqu'aux critères artistiques, esthétiques, littéraires (mais cela, convenons-en, n'a aucun intérêt philosophique). Quand vous me parlez d'Une échelle humaine (sur des critères choisis, ou sur une espèce de notion d'absolu), où allez-vous? Il faut repenser votre question, est-ce que votre notion d'échelon est viable?
les miens? nous entrerions dans un débat trop complexe.
génétiquement: la variabilité génétique (qui est indispensable et bénéfique à la notion d'espèce) est, comme son nom l'indique, une "variabilité", et non pas un échelle de valeurs. Vous voudriez évaluer un critère génétique par rapport à quoi?
moralement, idéologiquement, (socialement): ce sont des critères très sociaux, le tout forme un ensemble très subjectif: en tant que sujet, on peut avoir un avis (subjectif, personnel) dessus, mais comment voulez-vous donner une note? Ce sont des comportements répondant à des tentatives de compréhension du monde, on a son avis dessus...
intellectuellement: quel est le but de votre question? tout cela interragit de manière très forte avec des tas de valeurs sociales, d'idéologies,... ça reste très subjectif. "Intellectuellement", voyez-vous là dedans "capacités sociales", etc etc. Vous comprenez ce que je veux dire? Il manque des étapes, dans le raisonnement, qui faussent a question.