+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 3
PremièrePremière 1 2 3 DernièreDernière
Affichage des résultats 11 à 20 sur 26

Discussion: Faut-il en finir avec la religion?

  1. #11
    Estelle br Guest

    Par défaut

    "tuer dieu puis l'homme et renaitre depuis zéro pour enfin comprendre. Un éternel recommencement mais peut être un peu plus près des étoiles au prochain tour"

    De plus c'est le printemps alors, bon éveil

  2. #12
    akila Guest

    Par défaut

    Citation Posté par soukoun
    La question que je me pose, c'est de savoir si ce que nous appelons en Occident religion (l'Eglise apostolique et romaine) n'a pas céder le pas à un autre contenu d'évidence (la science, l'opinion publique, les droits de l'homme) et si finalement,alors que nous croyons être quitte envers la religion, nous ne portons pas alors notre critique contre une forme dépassée du fait religieux. Ce qui nous empêche de reconnaître notre comportement "religieux" à l'égard de nos institutions présentes.
    Bonjour soukoun,
    Je n'ai pas encore lu les contributions des internautes sur le sujet et vous me pardonnerez cette hâte à répondre ainsi.

    C'est à partir de là que tu aurais dû commencer ton interrogation. Et pourtant tu poses là une évidence: oui, ils ont repris le flambeau de la religion, avec toute la panoplie destructive (même s"il y a un certain progrès technique) et un fanatisme étrangement calqué sur l'intolérance monothéiste.

    Par contre, ton postulat sur la condition de la religion est assez flou, car j'ai l'impression que le critère sur lequel tu t'appuies, c"est paradigme judéo-chrétien, musulman; ce qui rendra les jugements un peu faible. Mais j'accepte tout de même qu'on raisonne ainsi.

  3. #13
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour François,

    Toutes mes condoléances.


    Désolé de croire que la religion n'est pas négative. Désolé de croire que l'éducation est indispensable au nouveau né. Désolé de croire que l'éducation est un bien et que l'absence de culture est un mal.

    Je pense que la religion vécue personnellement peut être admirable, je ne cesse de dire que cela peut véritablement engendrer éthique et morale, altruisme et compassion. Ma famille est catholique et je ne chercherai jamais à discréditer leur foi personnelle.

    Je critique le phénomène religieux, ce qui englobe toutes les religions (surtout monothéistes bien entendu vu leur rôle depuis plusieurs millénaires) : dans le précédent topic où nous en avons parlé j’ai énuméré quelques siècles (à peine) du christianisme et je me demande toujours où vous rangez ces informations sur l’histoire de l’Eglise ???? Ne regardez-vous jamais vers le passé pour voir et savoir quelles ont été les actions chrétiennes (pour parler de ce que je sais) et vous demander comment tout cela a pu se passer au nom de dieu ? Que faites-vous des horreurs perpétrées par tous les monothéismes ?

    Juste une question à laquelle je voudrai sincèrement avoir une réponse :

    J’aimerai réellement savoir ce que vous pensez de l’histoire de l’Eglise ?

    Moi, c'est un point qui me pose de gros problèmes pour oser croire au message d'amour. Vraiment, aussi je profite de l'occasion pour vous reposer la question.

    Je précise que je mets en avant les mauvais côté bien entendu, tout n’est pas noir dans le tableau des religions, mais ce sont ces éléments dont je me demande bien comment vous les intégrez dans le message d’amour ???


    La religion pour ma part n'est qu'un cadre, un outil, un chemin, un guide. Croire que l'idéologie chrétienne est négative pour l'être humain me semble incroyable tant elle repose sur la foi en soi même en tant qu'être humain. Ceux qui croient dans l'être humain ne peuvent que se reconnaître dans la parole du christ. Mais c'est démodé de croire dans l'homme, quelle bassesse n'est ce pas!



    Mais non, on peut croire en l’homme (j’y crois) sans forcément passer par un discours religieux. L’idéologie chrétienne n’est pas qu’un discours spirituel, c’est aussi un message façonné au fil du temps avec d’autres considérations moins reluisantes (politiques, économiques,…). Je pense plutôt qu’il est démodé de croire en l’homme selon la Bible, l’étude des mythes et des courants présocratiques nous renseignent déjà sur l’origine de certains concepts repris par la Bible, alors autant chercher une vérité raisonnée plutôt que de passer par le prisme de la religion, quelle qu’elle soit. La religion n’a pas le monopole de la croyance en l’homme, loin de là.


    Faudra-t-il tout casser pour recommencer un nouveau cycle, tuer dieu puis l'homme et renaitre depuis zéro pour enfin comprendre. Un éternel recommencement mais peut être un peu plus près des étoiles au prochain tour

    ...Je te rassure, personne n’a tué dieu. Je crois qu’il est du ressort de chacun de le trouver où il le peut. Et puis, de mon point de vue, c’est plutôt le signe d’une évolution de la pensée et des croyances, on a déjà figé dans le temps et l’espace des conflits vieux de 3000 ans, il est temps de s’en libérer, non ?


    PS : pour recadrer avec le sujet, j'ai lu que l'idéologie "judéo chrétienne" est un concept inventé récemment et qu'il faut s'en servir avec précaution. Apparemment, ça avait surtout pour fonction d'unir arbitrairement les deux courants (pourtant très différents) et "d'isoler" l'Islam, de le distinguer. Si quelqu'un a un avis...
    Dernière modification par Olivier66 22/03/2006 à 10h19

  4. #14
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    bonjour Olivier

    merci pour tes condoléances.

    Toutes la question est de savoir si l'homme a besoin de guides ou s'il peut trouver seul, tout seul sa voie. C'est toute la problématique du livre et de la parole. La parole est présence directe, l'écrit est marqué dans le temps.

    Alors l'église visible ou l'église invisible, l'église de Pierre ou celle de Jean. Femme matière ou homme esprit. Plutôt le verre demi plein ou demi vide. Mystique ou gnostique, sentir ou savoir. Vérité où es-tu?

    Le choix correspond à mon avis à une erreur vérité. Mais que puis-je faire si quoique je fasse je me trompe en partie.

    Les erreurs passées de l'église de Pierre. Bien évidemment les hommes d'églises ne sont pas parfaits et heureusement à mon humble avis sinon je ne serais probablement pas là. En effet la perfection n'est pas de ce monde. Qu'il est difficile de transmettre une sensation: en effet je trouve ce monde parfait dans ses imperfections.

    Imagine une église avec des êtres humains devant transmettre une parole d'amour. L'amour parfait tue l'amour, comme la Vie tue la vie. Le fils tue le père et le père tue le fils. La lecture du grand inquisiteur au milieu des frères Karamazov est pleine d'enseignement sur la difficulté de l'église. Le rôle de l'église est très paradoxal. Je ne puis que te conseiller la lecture de Jean Guitton " le christ écartelé".

    Chacun est écartelé entre soi et soi. Entre bouddisme et christianisme, le tout ou rien. Désirer ou ne rien désirer. Vie ou mort. Négation de l'Autre sous toutes ses formes ou au contraire acceptation de notre condition matérielle.

    Olivier l'histoire nous enseigne que le bouddhisme n'a pu survivre que lorsqu'il a mis du sang dans son vin. La vie se transmet par la matière et je crois qu'il faut accepter la souffrance vitale afin de connaitre la joie d'être créateur. Créateur de vie, père de ses enfants. L'éducation est une rude tache qui demande malheureusement l'imperfection parce qu'éduquer c'est formaliser.

    L'enfant a besoin de parents et je crois que l'amour humain ne peux être parfait sans se retirer du monde. Pour prendre une métaphore informatique, l'être humain a besoin d'un programme mère dans lequel ranger ses propres programmes.

    Il y aurait beaucoup de choses à dire sur l'histoire de l'église en particulier sur le rôle des Dominicains et de l'inquisition, sur l'Index, sur les croisades, sur les connaissances, sur le sexes des anges. Tout peut être méditer.

    Juste une réflexion en passant. Je suis en train de lire un lire de saint Bonaventure : " le savoir chez le christ" . Cette réfléxion de ce philosophe est impressionnante surtout si on perce le non dit: le christ n'est ce pas l'homme ?

    Que j'aimerai me refugier dans le bouddisme ou ascése mais il me semble, à mon avis, qu'il s'agit d'une solution de replis sur soi et d'un immense égoîsme. La vrai saint me semble être celui qui accepte sa condition d'imperfection et tente de préserver la vie et la transmettre au mieux qu'il peut. Oui à la vie et la joie-souffrance.

    dommage qu'il faille une ètiquette pour indiquer le chemin.

    cordialement francois

  5. #15
    henri2 Guest

    Par défaut nous sommes cette histoire de l'Eglise !

    L'histoire de l'Eglise ..
    [J’aimerai réellement savoir ce que vous pensez de l’histoire de l’Eglise ?

    Moi, c'est un point qui me pose de gros problèmes pour oser croire au message d'amour. Vraiment, aussi je profite de l'occasion pour vous reposer la question.
    .

    Il est vrai que l'Eglise pour les catholiques est Sainte ...
    C'est le corps mystique du Christ et elle est mue par l'Esprit Saint
    Cependant l'Eglise se reconnait déficiente par ses membres qui agissent souvent mus par un autre Esprit ;
    C'est à dire que ,alors ,ce n'est pas l'Eglise Sainte qui est en cause mais ses membres non suffisament incorporées à Elle
    et qui sont en quelques sortes les traitres ,les judas,
    c'est à dire hélas nous tous baptisés ...
    moi d'abord et toi aussi Olivier qui est un baptisé puisque ta famille est catholique!
    Tu es de par ton baptème :membre de l'Eglise ,c'est à dire que tu es prètre ,prophète et roi...
    sais tu quelle dignité cela signifie ?
    moi j'en tremble....

    )

  6. #16
    akila Guest

    Par défaut croyances

    "Mais c'est démodé de croire dans l'homme, quelle bassesse n'est ce pas!"

    Oui, il faut être fou pour croire en l'homme, et cela, n'importe quels moments de l'histoire ou lieux humains, nous le démondrent avec des faits indiscutables. C'est une croyance encore plus ridicule.

    Citation Posté par Olivier66
    La religion n’a pas le monopole de la croyance en l’homme, loin de là.
    Non, mais elle a la puissance de faire appel à une imagination bien plus fertile et subtile, que les croyances ouvertement athées, que l'on dit "de l'homme". D'ailleurs lesquelles? Celle de Nietzsche, de Sartre? de Marx?

  7. #17
    Date d'inscription
    August 2004
    Localisation
    est
    Messages
    1 073

    Par défaut

    les Livres ont sans doute été des guides pour de nombreuses personnes… mais les temps changent, ces livres sont d’une époque précise, comme les mythes qui les ont précédés.
    Dans les livres, il existe à mon avis beaucoup de non dit. C'est le non dit qu'il faut découvrir, sentir et ressentir. Les grands livres veulent nous dire quelque chose. L'idée directrice et non les mots. La musique et non les notes. Je suis toujours surpris par le choix de mes lectures. J'ai assez souvent l'impression que les livres s'imposent à moi, qu'ils me prennent plus que je ne les prends. Impressionnant la relation de cause à effet, une grande chaine. La communauté de l'esprit. Appartenir à la vague de l'humanité émergeant de la boue, s'extirpant de l'Informe. Eduquer, informer donner une forme. Magie des mots. Mais faire attention de se pas se perdre dans les mots idôles, ne pas perdre le sens des mots. Retrouver la racine des mots, le pourquoi des mots. Comprendre la signification des mots.

    Whoua beaucoup à écrire sur le verbe, la grammaire.

    Tu parles de civilisation de l'image immédiate. Oui effectivement beaucoup d'images. Cela ne pose pas de problème à mon avis. En revanche la rapidité, notre rapport au temps est problématique. Je pense que nous sommes trop pressé. Le temps de notre civilisation est trop rapide pour l'individu humain.
    Trop vite, un temps pour les machines mais pas pour l'être humain.

    L'homme a un temps propre ,individuel. Chacun possède une vitesse personnelle. Il lui faut une cadence adaptée, lente qui lui permet de vivre à son rythme. Trop vite les images, impossible d'ingurgiter, de ressasser, d'integrer ce que l'on voit. Trop d'informations en trop peu de temps. Dépassé par les événements probablement. Prendre le temps de s'isoler, de faire le point. Tout se relie et s'emboite ensuite.

    Zut j'ai encore divagué. Mais pas tant que cela je pense.

    A+

  8. #18
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour Akila,



    Oui, il faut ***234;tre fou pour croire en l'homme, et cela, n'importe quels moments de l'histoire ou lieux humains, nous le d***233;montrent avec des faits indiscutables. C'est une croyance encore plus ridicule.


    Bien s***251;r***8230; et moi je v***233;rifie le bien fond***233; de ma croyance en l***8217;homme chaque jour dans mon petit univers, avec mes amis, ma famille, qui me prouvent dans ma vie r***233;elle (et pas dans l***8217;histoire des petites horreurs humaines) que l***8217;homme me donne de bonnes raisons de croire en lui. Tout d***233;pend peut-***234;tre du niveau ***224; partir duquel on va le juger ? L***8217;histoire c***8217;est bien pour penser mais ma vie est ici, maintenant, et les hommes (et femmes bien s***251;r) que je c***244;toie sont pour la plupart des gens qui sont extr***234;mement ***233;loign***233;s des mis***233;rables ayant laiss***233;s tra***238;ner leurs noms dans quelques livres***8230;
    Je ne remets pas en cause la v***233;rit***233; de tes propos, je suis aussi tr***232;s critique vis-***224;-vis des d***233;veloppements humains, mais ma ***171; foi en l***8217;homme ***187; repose surtout sur mon v***233;cu, il ne faudrait pas oublier notre propre r***233;alit***233;.


    Non, mais elle a la puissance de faire appel ***224; une imagination bien plus fertile et subtile, que les croyances ouvertement ath***233;es, que l'on dit "de l'homme". D'ailleurs lesquelles? Celle de Nietzsche, de Sartre? de Marx?

    Bah***8230;fertile ? Subtile ? Elle a pas invent***233; cette puissance, elle l***8217;a repris de ce qui existait avant et qui n***8217;en appelait pas ***224; leur dogme. Elle surfe sur le m***234;me m***233;canisme qui existait avant au travers des mythes et de la pratique discursive performative (j***8217;esp***232;re que c***8217;est correct de dire ***231;a comme ***231;a), alors franchement***8230; ***224; la rigueur, je suis d***8217;accord avec toi quand on constate le monde un peu surr***233;aliste dans lequel la religion installe les hommes et qui a pour principe premier l***8217;imagination (parce qu***8217;il en faut pas mal quand m***234;me***8230; elle repose m***234;me sur cette facult***233; pour que les hommes puissent appr***233;hender le monde qu***8217;elle pr***233;sente. Apr***232;s, que le monde soit plus joli avec toutes ces superstitions en t***234;te et que le monde d***233;gag***233; de ces consid***233;rations soit moins agr***233;able, je le comprends sans probl***232;me. Inutile d***8217;en appeler ***224; Marx, Nietzsche ou Sartre pour mettre en avant de nouvelles croyances. Eclaircir les anciennes est d***233;j***224; un grand d***233;but).



    Fran***231;ois, je suis enti***232;rement d'accord : il faut absolument distinguer signifiant et signifi***233;, fond et forme. Le probl***232;me, c'est que si le fond est le m***234;me (et il ne peut que l'***234;tre dans le cadre de l'existence de dieu qui ne peut ***234;tre qu'unique), alors les gens se sont battus pour des mots, pour la forme.
    Je r***233;p***232;te : que le message puisse ***234;tre v***233;cu spirituellement, oui, mais que ***231;a reste dans une sph***232;re priv***233;e, c'est pr***233;f***233;rable je pense.

  9. #19
    henri2 Guest

    Par défaut

    Excusez moi de m'intercaler :je réponds à Olivier
    des dérives du Vatican et de quelques papes qui étaient pourtant le premier intermédiaire entre dieu et les hommes ???
    Quand je dis l'Eglise est Sainte je ne parle que à l'intérieur de la foi catholique,bien sur !
    Je pense quand mème que le raisonnement tient la route n ne peut accuser l'Eglise de promouvoir la haine par exemple car ceux qui la promouvraient seraient de fait hors d'Eglise ,en contradiction avec sa doctrine .
    Il y a un fait extraordinaire pour l'incroyant :JAMAIS un pape ,JAMAIS l'Eglise n'a eu à revenir sur d 'éventuelles erreurs de doctine en 2000 ans d'existence! cela mérite réflexion!
    Oui, je suis baptisé et si je pouvais j’annulerai cet évènement qui n’est pas de MON choix. N’ayant pu donner mon avis sur le moment, je regrette qu’on ne laisse pas aux gens le loisir de choisir leur religion (et le baptême donc) quand ils sont en âge de le comprendre et d’effectuer ce choix
    D'apparence ce que tu dis est logique
    Cela est de toute façon une interpellation forte qui a le mérite d'etre claire
    et de regarder les choses en face .
    Cependant on pourrait sur ce prétexte dire aussi ourquoi français je veux choisir mon pays ?pourquoi hétéro ?je veux choisir ma sexualité! etc etc ...c'est le devoir des parents d'éduquer leur enfant et ne pas vouloir transmettre leur foi (sous prétexte de respect)serait pour des parents monstrueux de mème que ne pas vouloir transmettre leur morale...
    Ce que tu dis est un problème moderne du à la société qui transmet par les médias ,l'enseignement officiel ,une spiritualité anti chrétienne dont sont victimes les enfants ;de la mème façon sont victimes les enfants de la perversion de la morale qui fait qu'ils ont accés à des films de cul ,ou à des images dégueulasses qui font couler l'éducation morale et (parfois religieuse ) des parents.Le combat n'est pas intellectuel mais spirituel:les forces de destruction le porno ,la drogue ,la violence ,le mépris,le fric contre ....le contraire !

  10. #20
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour Henry,

    Quand je dis l'Eglise est Sainte je ne parle que à l'intérieur de la foi catholique,bien sur !

    Comment pourrait-il en être autrement ?

    Je pense quand mème que le raisonnement tient la route n ne peut accuser l'Eglise de promouvoir la haine par exemple car ceux qui la promouvraient seraient de fait hors d'Eglise ,en contradiction avec sa doctrine

    Bien sûr que l’Eglise ne promeut pas la haine… mais que dire quand elle l’attise ou la met en pratique ? L’Histoire ne vous donne pas raison, même s’il y a encore de belles choses réalisées par les croyants (je ne suis pas aveugle à certaines activités humanitaires et d’entraide entreprises par l’Eglise). La contradiction avec la doctrine n’en a pas étouffé plus d’un et on ne compte plus les morts qui avaient eu l’incroyable audace de ne pas être en accord avec la sainte doctrine. Son discours ne promeut pas la haine, mais son histoire est jalonnée d’atrocités et d’intolérance (les juifs notamment ont bien payé durant ces 2000 ans)… à part ça tout baigne.

    N’oublions le commandement : « tu ne tueras point » et vérifions-le :

    SERGE III (pontificat: 904-911)
    Le pape Léon V (élu pape en 903) a été jeté en prison par son successeur, le pape Christophore (pontificat: 903-904). Le pape Christophore a été jeté en prison par le pape Serge III. Plus tard, les deux, Léon V et Christophore, ont été étranglés à la demande de Serge III.

    JEAN XII (pontificat: 955-963)
    En décembre 963, Otton le Grand (le roi de l'Allemagne) prononce la déposition de Jean XII et élit son successeur, Léon VIII. Après que Otton part pour l'Allemagne, Jean XII revient à Rome pour reprendre sa position de pape. Léon VIII réussit à lui échapper. Ceux qui n'eurent pas cette chance eurent les yeux crevés, les oreilles arrachées et le nez coupé.
    En 955, il est mis de force sur le trône de Saint Pierre à l'âge de 17 ans. Dans le domaine de la débauche et des extravagances homosexuelles il donne libre cours à son invention juvénile.
    Extrait de Chronologie des Papes: "Il était complètement corrompu. Sa résidence pontificale du Latran, envahie aussitôt par les femmes, les eunuques et les esclaves, devint le palais de la débauche, seul domaine où le pape ait une indéniable compétence."

    BONIFACE VII (pontificat: 974)
    Il a étranglé Benoît VI (pontificat: 973-974), le pape précédant.

    BENOÎT IX (durée de vie: 1021-1052)
    Théophile, fils du compte de Tusculum est élu pape à l'âge de 12 ans en 1033, sous le nom de Benoît IX. La simonie et la débauche sont les principales caractéristiques de son pontificat. Il se vautre sans retenue dans des orgies homosexuelles.

    CLÉMENT V (pontificat: 1305-1314)
    Maladif et faible de caractère, il ne serait qu'un pantin dans les mains du roi de France. Avec le roi de France, il marche contre les Templiers (moines-chevaliers en Orient, qui défendent les lieux saints). Ils ont dissolue l'Ordre du Temple en 1313. Nombre de religieux dont le pape en personne avait ordonné la torture, à Rome, périrent sur le bûcher. Pendant 70 ans, les papes étaient dépendants des rois de France, et déshonoraient l'Église tant par leur népotisme éhonté que par l'étalage d'un luxe scandaleux. La corruption, le trafic des charges ecclésiastiques, la simonie avaient trouvé, sous son pontificat, un terreau idéal pour proliférer.

    URBAIN VI (pontificat: 1378-1389)
    Deux hommes détenaient le titre de pape en même temps: Urbain VI et Clément VII. Dès le début de l'été il fut évident qu'Urbain VI devenait fou. Les deux papes s'excommunient mutuellement. Parce qu'Urbain s'est mis à boire, le roi de Naples et certains cardinaux envisageaient de le faire surveiller. Quand le pape eut vent du projet, il a fait mettre aux fers et atrocement torturer 6 des cardinaux qui faisaient partie du complot. Alors le roi de Naples vint assiéger le pape. Urbain réussit à s'enfuir et fait poignarder l'évêque d'Aquilée ainsi que tous les cardinaux qui avaient été du complot, sauf 2 qui se sont échappés. Quand il est mort, les caisses de l'Église étaient vides

    CLÉMENT VII (pontificat: 1378-1394)
    Un an plus tôt, pendant qu'il était légat de Grégoire XI, il a réprimé l'insurrection de Cesena en en massacrant les 4,000 habitants

    SIXTE IV (pontificat: 1471-1484)
    En 1478, il a accordé aux souverains espagnols, Ferdinand d'Aragon et Isabelle de Castille, l'autorisation de réintroduire l'Inquisition. Il y a eu dans l'espace de 15 ans, 97,000 condamnations et 16,200 personnes brûlées vives.

    ALEXANDRE VI (durée de vie: 1431-1503)
    Il devient pape en 1492. Il est bisexuel, il apprécie également les jolis garçons tel Astorre Manfredi, seigneur de Faenza qu'il attire au Château Saint-Ange; après en avoir abusé, il le fait jeter dans le Tibre.

    PAUL IV (pontificat: 1555-1559)
    Il présida dès 1542 la nouvelle commission de l'Inquisition. Elle devint avec lui d'une rigueur effroyable. Il osa un jour affirmer: "Si mon propre père avait été quelque peu convaincu d'hérésie, j'aurais été rassemblé de mes mains le bois de son bûcher." Il relance de plus belle les terreurs de l'Inquisition. On ne se contenta pas de réserver la torture aux inculpés: les témoins eux-mêmes eurent à subir la question. Dans l'État de l'Église, les juifs furent parqués dans des guettos et astreints à porter des chapeaux jaunes comme signes distinctifs.

    SIXTE V (pontificat: 1585- 1590)
    Les exécutions étaient quotidiennes, il n'y avait pas d'endroit où on ne vît pas la tête d'un bandit fichée au bout d'un pieu. C'est que Sixte V avait étendu la peine capitale à nombre de délits: rapines, inceste, sodomie, avortements, proxénétisme, adultère



    Bon, désolé pour la longueur et l’énumération (très loin d’être exhaustive je précise). Alors, avant de parler de « sainte église » (et de l’infaillibilité papale !!!!) il faudrait se pencher sur l’histoire de cette derrière… encore une fois, je ne sais pas ce que vous faites de ces évènements (trop) nombreux qui discréditent complètement toute cohérence du message d’amour et de tolérance.

    Il y a un fait extraordinaire pour l'incroyant :JAMAIS un pape ,JAMAIS l'Eglise n'a eu à revenir sur d 'éventuelles erreurs de doctine en 2000 ans d'existence! cela mérite réflexion!

    Quant au fait extraordinaire (« jamais un pape et jamais l’Eglise n’ont eu à revenir sur d’éventuelles erreurs de doctrine en 2000 ans d’existence »), j’aimerai que vous me précisiez ce que vous entendez par là s’il vous plaît ?


    Citation:
    Oui, je suis baptisé et si je pouvais j’annulerai cet évènement qui n’est pas de MON choix. N’ayant pu donner mon avis sur le moment, je regrette qu’on ne laisse pas aux gens le loisir de choisir leur religion (et le baptême donc) quand ils sont en âge de le comprendre et d’effectuer ce choix
    D'apparence ce que tu dis est logique


    Pas en apparence, c’est pour moi logique de laisser à chacun la liberté de culte s’il le veut.

    Cependant on pourrait sur ce prétexte dire aussi ourquoi français je veux choisir mon pays ?pourquoi hétéro ?je veux choisir ma sexualité! etc etc ...c'est le devoir des parents d'éduquer leur enfant et ne pas vouloir transmettre leur foi (sous prétexte de respect)serait pour des parents monstrueux de même que ne pas vouloir transmettre leur morale...

    Mais on peut choisir son pays, on peut changer de nationalité.
    On peut aussi choisir sa sexualité, voire subir une opération, c’est le choix de chacun.
    Ce n’est pas la faute aux gens si certaines valeurs morales héritées du christianisme façonne encore nos sociétés occidentales : la religion n’a pas le monopole de la morale, elle existait avant et l’église à repris nombre de concepts et considérations énoncées (par les grecs par exemple)… Platon a, dans un certain sens, beaucoup aidé l’église.
    L’Eglise a décrété monstrueux ce qui ne répondait pas à sa vision des choses : que faire des papes homosexuels (nombreux) et pédophiles ? Pourquoi le condamner quand certains papes ou curés se sont vautrés dans cette puante luxure ? Y aurait-il 2 poids 2 mesures ?
    L’éducation est l’affaire des parents, ça n’a pas forcément à voir avec la religion. J’ai des amis dont les parents n’ont jamais donné d’éducation chrétienne (y compris moi) et ils ne sont pas immoraux pour autant. Il est parfois d’une grande hypocrisie de se prévaloir de valeurs nobles parce qu’on est chrétien et de savoir qu’on est pas plus moral qu’un autre.

    Ce que tu dis est un problème moderne du à la société qui transmet par les médias ,l'enseignement officiel ,une spiritualité anti chrétienne dont sont victimes les enfants ;de la mème façon sont victimes les enfants de la perversion de la morale qui fait qu'ils ont accés à des films de cul ,ou à des images dégueulasses qui font couler l'éducation morale et (parfois religieuse ) des parents.Le combat n'est pas intellectuel mais spirituel:les forces de destruction le porno ,la drogue ,la violence ,le mépris,le fric contre ....le contraire !

    De mon point de vue, ce n’est pas l’éloignement de l’Eglise qui a engendré toutes ces « perversions » (Cf la petite histoire des papes que j’ai mentionné plus haut) même si ça peut jouer aussi un rôle, c’est plutôt du à des changements sociaux et sociétaux, y compris dans l’adoption du modèle libéral.
    Mais je te rejoins sur les dérives de l'éducation et des medias ainsi que sur les maux que tu énumères, il est clair que c'est problématique. Par contre, la spiritualité antichrétienne me semble plus légère, Bush et Blair font officellement cas d'une action pour dieu dans leur démarche, ça faisait un moment qu'il n'y avait eu une telle collusion entre politique et religion à un tel niveau (mais quelle imbécillité d'opposer ainsi 2 monothéismes...tant pis, wait and see... au risque de donner raison à Huntington).

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts