+ Répondre à la discussion
Page 3 sur 5
PremièrePremière 1 2 3 4 5 DernièreDernière
Affichage des résultats 21 à 30 sur 50

Discussion: élémentaire ...cher Watson !

  1. #21
    Estelle br Guest

    Par défaut

    coucou olivier !

    bonjour à tous,

    Henri, je trouve difficile de faire l'impasse sur l'âme dans un sujet comme celui-ci , m'enfin.

    "cependant je veux bien te répondre que pour moi ame et corps sont dés la première seconde d'existence .l'ame humaine est pleine ,entière en tout corps humain vivant ,à tout age ,mème dans le coma profond...
    pour reconnaitre la dignité de l'embryon il n'est pas nécessaire de s'embarquer dans une discussion métaphysique (de mème que pour respecter un vieillard dans un état végétatif) :n''est ce perdu d'avance quand face à un frère humain on se pose la question "a t il une ame ?..."
    "

    ok. Mais la question que je te poserais alors, c'est, qu'est ce qui te permet de croire ( mais peut être n'est ce pas de la croyance ???? ) qu'une âme habite pleinement son corps dès la nidation, l'implantation de l'embryon .

    Pour être directe, je pense en effet que, Dieu soit loué , nous avons une âme, et que d'une façon ou d'une autre, elle n'est pas totallement liée au temps. Je n'irai peut être pas dire qu'elle est immortelle, en fait ce mot ne veut pas dirte grand chose pour moi. Mais je comprends où tu veux en venir.
    Par ailleurs, la question n'est pas de savoir si un humain a une âme ou non, pour moi il est nécessaire que nous en ayons tous une, qu'on s'y détourne ou non ce n'est pas la question.
    La question que je pose est celle-ci : comment être sûr que l'âme habite pleinement le corps de l'embryon ??? Comment ne pas savoir, si elle n'est pas tant accrochée que cela au temps, si un avortement ne mettra pas "fin" à une vie probable , mais non à l'âme ( encore que "mettre fin à une probabilité ne veuille peut être rien dire du tout ??? )
    Mais tu sais, il est évident pour moi que le corps est le réceptacle de l'âme, je veux être psychomotricienne et c'est bien pour çà Traiter le corps, c'est mettre tellement dfe choses en correspondance.
    Mais comme tu le disais plus haut, je ne sais plus vraiment où, il y a peut être une distinction à faire entre "âme " et vie, purement biologique. Si les gènes de nos parents peuvent nous transmettrent de futurs caractères , une personnalité ... ( je ne sais comment le nommer ) , l'âme n'a peut peut être pas grand chose à voir la dedans. En religion, le père et la mère ont une dimension universelle.

    Sinon, je distingue clairement conscience, d'âme . Peut être pouvons nous accorder une sorte de conscience dans l'acte d'enfantement, de transformation biologique etc ... comment dire ? comme si on était là, mais sans être là. Il faudrait alors nécessairement je pense distinguer différents types " d'incarnations" . Qu'est ce qui appratient au domaine de Dieu, à celui de l'homme etc ..

  2. #22
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Ce d***233;bat a beau ***234;tre passionn***233; (et passionnant), j'appr***233;cie la qualit***233; argumentative des interventions.

    J'aimerais r***233;agir sur plusieurs choses.

    D'une part, sur ce que dit Olivier, qui concerne la finalit***233; de la discussion: quelle valeur a une vie humaine ***224; son d***233;but? Et ce qui est sous-tendu: peut-on "peser" la valeur d'une vie humaine?

    Il est clair que la vie d'un embryon a moins de poids si l'on consid***232;re cette vie sous un rapport social. Par exemple, il est plus grave de tuer un Pr***233;sident que de tuer un simple citoyen. Ainsi, l'embryon qui n'a pas encore de r***244;le social est "moins important" de ce point de vue. A ce propos, on pourrait ***233;galement parler de la peine de mort; ou encore de la l***233;gitime d***233;fense... Il est parfois permis de tuer, selon les circonstances.

    Cela ne justifie pas pour autant le meurtre dans l'absolu, comme Olivier le reconna***238;t. La vie humaine prise pour elle-m***234;me est un bien ***224; respecter.

    Ce qui reste ***224; prouver, c'est donc la l***233;gitimit***233; de tuer en masse des embryons (car enfin, si la l***233;gitime d***233;fense est reconnue, ***231;a n'engage pas tout le monde ***224; tuer son voisin, ou un inf***233;rieur, sous ce pr***233;texte). Autrement dit: quelles circonstances peuvent rendre l***233;gitime ce qui, dans l'absolu, ne l'est pas?


    A propos de l'***226;me, il faut consid***233;rer que la question est proprement philosophique avant d'***234;tre religieuse. On peut "croire" qu'on a une ***226;me; mais c'est encore mieux de le savoir!
    Via Descartes, nous h***233;ritons d'une conception o***249; l'***226;me habite le corps comme dans une machine. Ce qui pose beaucoup de probl***232;mes et n'en r***233;sout pas vraiment...
    Je pr***233;f***232;re largement la conception aristot***233;licienne qui fait de l'***226;me le principe de vie du corps, ce qui les rend intrins***232;quement li***233;s. C'est moins imag***233;, mais c'est plus juste. Et il n'y a rien de mystique.
    Ainsi l'***226;me est-elle ce qui fait que le corps est vivant. Dans le cas de l'homme, elle est capable d'op***233;rations spirituelles (intellection et volition) ce qui permet de dire qu'elle est immat***233;rielle (et donc "immortelle": ce n'est pas elle qui meurt, mais le corps vivant).

    Pour ***234;tre pr***233;cis, m***234;me si le d***233;bat n'est pas cl***244;t parmi les philosophes chr***233;tiens, je reprendrai Thomas d'Aquin (c'est quand m***234;me une pointure reconnue et recommand***233;e par l'autorit***233; eccl***233;siastique) qui affirme que l'***226;me humaine n'est pas pr***233;sente d***232;s le d***233;but de la vie biologique. En effet, il convient que la mati***232;re puisse la recevoir, autrement dit, que l'embryon soit suffisamment form***233; pour qu'il soit capable de sensation (n***233;cessaire ***224; l'intellection).

    Pour conclure, il ne me semble pas que cela soit un obstacle ***224; la dignit***233; de l'embryon: car il reste un ***234;tre de nature humaine, et d***233;j***224; en train de se d***233;velopper. Il a d***233;j***224; tout pour ***234;tre quelqu'un, une personne.
    Dernière modification par Scop 01/03/2006 à 13h08

  3. #23
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour ***224; vous,

    Estelle :

    Mais la question que je te poserais alors, c'est, qu'est ce qui te permet de croire ( mais peut ***234;tre n'est ce pas de la croyance ???? ) qu'une ***226;me habite pleinement son corps d***232;s la nidation, l'implantation de l'embryon .

    Je me demande comment on pourrait le savoir vu le flou qui entoure la notion d***8217;***226;me***8230; sauf si on lui donne automatiquement des valeurs ***171; a fortiori ***187;. En fait, on peut croire qu***8217;elle est l***224; avant m***234;me qu***8217;on ne naisse (le ***171; puit des ***226;mes ***187;), qu***8217;elle appara***238;t d***232;s la conception (mais quand pr***233;cis***233;ment ?), qu***8217;elle nous est personnellement ***171; acquise ***187; ***224; partir de la naissance et de la s***233;paration physique avec la m***232;re, ***8230;

    Je ne sais plus vraiment o***249;, il y a peut ***234;tre une distinction ***224; faire entre "***226;me " et vie, purement biologique. Si les g***232;nes de nos parents peuvent nous transmettrent de futurs caract***232;res , une personnalit***233; ... ( je ne sais comment le nommer ) , l'***226;me n'a peut peut ***234;tre pas grand chose ***224; voir la dedans. En religion, le p***232;re et la m***232;re ont une dimension universelle.

    Peut-***234;tre pourrait-on dire que sans la vie il n***8217;y aurait pas d***8217;***226;me et que sans ***226;me on ne saurait (nous, humains) ce qu***8217;est la Vie ?

    Scop :

    D'une part, sur ce que dit Olivier, qui concerne la finalit***233; de la discussion: quelle valeur a une vie humaine ***224; son d***233;but? Et ce qui est sous-tendu: peut-on "peser" la valeur d'une vie humaine?

    Oui, tu r***233;sumes tr***232;s bien en 2 phrases ce que je peine ***224; mettre en relief en un paragraphe***8230;
    Apparemment, on p***232;se d***233;j***224; la vie humaine (ce qui ***233;tait l***8217;info mise en avant dans mon exemple des soci***233;t***233;s d***8217;assurances et du ***171; prix ***224; la nationalit***233; ***187;)***8230; tout l***8217;int***233;r***234;t serait de savoir si c***8217;est ***171; moral ***187;. Vu que ce sont avant tout des ***171; int***233;r***234;ts ***187; de tous poils qui orientent le choix de l***8217;acte, cette question, pourtant centrale, a ***233;t***233; assez facilement ***233;vit***233;e. Je pense que cela vient du fait qu***8217;on ne prend pas la d***233;cision par rapport ***224; l***8217;enfant en devenir, mais par rapport ***224;***8230; tout le reste ?

    Il est clair que la vie d'un embryon a moins de poids si l'on consid***232;re cette vie sous un rapport social.

    Bien vu. C***8217;est effectivement une certaine valeur sociale qui entre en jeu.


    Cela ne justifie pas pour autant le meurtre dans l'absolu, comme Olivier le reconna***238;t. La vie humaine prise pour elle-m***234;me est un bien ***224; respecter.

    Comme toute vie pr***233;ciserai-je. Mais dans cette discussion, on ne peut faire l***8217;***233;conomie d***8217;une certaine r***233;alit***233; naturelle pour penser cet acte (soit : sans le mettre en lumi***232;re des autres actes de m***234;me nature).


    Ce qui reste ***224; prouver, c'est donc la l***233;gitimit***233; de tuer en masse des embryons (car enfin, si la l***233;gitime d***233;fense est reconnue, ***231;a n'engage pas tout le monde ***224; tuer son voisin, ou un inf***233;rieur, sous ce pr***233;texte). Autrement dit: quelles circonstances peuvent rendre l***233;gitime ce qui, dans l'absolu, ne l'est pas?

    En fait, ***231;a me renvoie aux ***233;volutions culturelles et aux diff***233;rentes pratiques des soci***233;t***233;s humaines : ce qui est condamnable dans un cas ne l***8217;est pas dans l***8217;autre. Nous sommes historiquement p***233;tris d***8217;id***233;ologie jud***233;o-chr***233;tienne, d***8217;o***249; un certain rapport ***224; ces choses, une certaine compr***233;hension, un certain jugement.

    Quand tu as fait r***233;f***233;rence ***224; Thomas d***8217;Aquin et ***224; Descartes, ***231;a me semble ***233;vident. En fait, dans une certaine mesure, ne sommes-nous pas ***171; prisonniers ***187; de ce bagage ? Michel Onfray dans ***171; Culture & D***233;pendance ***187; de la semaine derni***232;re, pr***233;sentait son livre sur les penseurs du christianisme qu***8217;on avait oubli***233;***8230;ou occult***233;. Il disait qu***8217;***224; part Saint Thomas d***8217;Aquin et Saint Augustin, il semble qu***8217;il n***8217;y ait pas eu d***8217;autres auteurs ! Il a donc tent***233; de rendre justice aux oubli***233;s***8230; un livre qui doit ***234;tre... "diablement" int***233;ressant !


    Je pr***233;f***232;re largement la conception aristot***233;licienne qui fait de l'***226;me le principe de vie du corps, ce qui les rend intrins***232;quement li***233;s. C'est moins imag***233;, mais c'est plus juste. Et il n'y a rien de mystique.

    Spinoza ne pensait-il pas la m***234;me chose, en opposition ***224; Descartes ?


    Pour conclure, il ne me semble pas que cela soit un obstacle ***224; la dignit***233; de l'embryon: car il reste un ***234;tre de nature humaine, et d***233;j***224; en train de se d***233;velopper. Il a d***233;j***224; tout pour ***234;tre quelqu'un, une personne.

    Oui, bien s***251;r.
    En fait, je me demande, si on ***233;tablissait en principe absolu le respect de toute vie, si on pourrait faire autrement : comment manger puisqu***8217;on est ***171; con***231;u ***187; pour manger d***8217;autres organismes vivants, et donc les faire mourrir ? (Pour prendre un exemple tr***232;s simple). Doit-on r***233;duire le respect de la vie ***224; ce qui ne touche qu***8217;***224; l***8217;humain ? (embryon ou autres) Est-il seulement possible ou envisageable d***8217;***233;tendre ce respect ***224; toute chose vivante ou doit-on n***233;cessairement se faire la douleur d***8217;un choix ? Car si choix il y a, il s'***233;tendra ***224; toutes les formes vivantes, sauf cat***233;gorisation arbitraire, ce qui r***233;duirait le choix de la mort ***224; quelques esp***232;ces ?

    Ce sujet est d***233;cidemment bien vaste***8230;

    Ciaoooooooooooooo
    Dernière modification par Olivier66 01/03/2006 à 15h45

  4. #24
    Estelle br Guest

    Par défaut

    Scop,

    "Pour être précis, même si le débat n'est pas clôt parmi les philosophes chrétiens, je reprendrai Thomas d'Aquin (c'est quand même une pointure reconnue et recommandée par l'autorité ecclésiastique) qui affirme que l'âme humaine n'est pas présente dès le début de la vie biologique. En effet, il convient que la matière puisse la recevoir, autrement dit, que l'embryon soit suffisamment formé pour qu'il soit capable de sensation (nécessaire à l'intellection).

    Pour conclure, il ne me semble pas que cela soit un obstacle à la dignité de l'embryon: car il reste un être de nature humaine, et déjà en train de se développer. Il a déjà tout pour être quelqu'un, une personne.
    "

    Il y a un truc que je ne comprends pas, tu dis d'une part ( enfin thomas d'Aquin ) que l'âme ne serait pas présente dès le début de la vie embryologique, puis tu dis que cela ne porte en rien sur la "dignité" de l'embryon ...
    Je ne comprends alors pas ce qui se cache derrrière le mot "dignité " ??
    Est-ce à considérer qu'une vie sans âme ( si cela existe ) vaut quelque chose ?? ( en fait je remarque l'incohérence de mes propos vis-à-vis de moi m^me, cela me paraît inconcevable). Tu dis qu'il a déjà tout pour être quelqu'un. Finalement cela me paraît bien exhorbitant.
    Et " il n'est pas" : il sera si, mais il n'est pas . ???

  5. #25
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Bonjour à tous,

    évidemment la question se pose du respect de la vie "en général", qui comprend celle des végétaux, des animaux, et des hommes. Il me semble difficile de les mettre sur le même plan.

    Je pense qu'il faut se rappeler ce qui motive la morale: le bonheur, et tout ce qui permet d'y arriver.

    Pourquoi respecter la vie? Parce que c'est un certain bien pour l'homme. Soit. Mais il faut distinguer la dimension écologique et économique de la dimension morale.
    En effet, les vies des plantes et des bêtes sont bonnes et utiles à l'homme pour sa propre vie, dans toutes ses opérations (biologique, sensible et affective, intellectuelle). Il ne s'agit donc pas de les exterminer, mais d'en préserver l'équilibre et la circulation (écologie et économie).
    En revanche, la vie de l'homme a une autre valeur dans la mesure où il est capable d'intellection et libre (dans l'absolu).

    Pour ce qui est de l'embryon, il faut se rappeler que le mouvement naturel qui en découle nécessairement (si l'embryon ne meurt pas par une cause extrinsèque, comme le fait d'être avorté, ou par maladie) est la vie d'une future personne, non pas hypothétique, mais déjà singularisé. Ce sera une fille, elle aura tels yeux, tel coeur, tel cerveau, etc.
    Quand je dis que "tout est déjà là" c'est en puissance: la vie première de la cellule qui se divise ressemble à celle des végétaux... sauf que ce n'est pas une vie végétale dans la mesure où elle conduit nécessairement à une personne humaine. Le mouvement est déjà lancé: c'est très différent d'arrêter un mouvement en cours que de ne pas le commencer!

  6. #26
    Laphille Guest

    Par défaut

    Bonjour Scop,

    Mais dans ce "mouvement de croissance", il y a un petit coeur qui bat...A combien de semaine, je ne me rappelle plus, mais c'est tr***232;s t***244;t? A trois mois je me rappelle bien que le coeur de mon fils battait aujourd'hui il approche 20 ans, doux souvenir!

    Pour que le mouvement de la vie ne commence pas ne suffit-il pas de ne pas donner la vie!

    C'est si compliquer que cela d'***234;tre responsable de faire ou de prendre les dispositions de contraceptions ad***233;quates...si seulement on ***233;vitait de prendre le risque!

    C'est aussi je consid***232;re que ce soit faux de croire qu'un pr***233;sident est plus important qu'un enfant en devenir.

    La responsabilit***233; qu'a ***224; g***233;rer le pr***233;sident, ne lui donne pas plus de dignit***233; humaine qu'un autre. Tout ***234;tre humain n'est nullement sup***233;rieur a un autre! Nous sommes tous ***233;gaux en dignit***233; humaine. Toute vie a une valeur inestimable!

    Et qui sait si en tuant le futur foetus on ne tueras pas une future pr***233;sidente?

    On ne reconna***238;t pas la grandeur d'un humain a des actes pos***233;s qui affirment l'irrespect, de la dignit***233; humaine.

    Bien s***251;r, il faut penser aux m***233;decins qui ont a pos***233; ses actes tr***232;s difficile et ont une lourde responsabilit***233;s. S***251;rement eux aussi ont besoins d'appui psychologique, ***231;a ne dois pas ***234;tre facile de faire face au devoir et d'accomplir un avortement! Bien s***251;r dans le cas ou la m***232;re est en danger l'avortement th***233;rapeutique est circonstantielle et obliire pour sauver la vie de la m***232;re, qui as peut-***234;tre d'autres enfants et un mari qui l'aime et requiert sa pr***233;sence a moins que les deux d***233;***231;ident de faire survivre l'enfant si possible!

    Ne devrait-il pas y avoir des comit***233;s qui aideraient des personnes que se soient des femmes seules ou des couples qui ont ***224; faire face ***224; des situations de vies difficiles qui ne leur permettent pas de voir ***224; l'avenir de l'enfant...
    Oui Henri2, la soci***233;t***233;, je le crois ***224; une responsabilit***233; de dire, que des comit***233;s doivent ***234;tre form***233; (Je crois que ***231;a doit d***233;j***224; exister je l'ai vu ds un reportage...Ces personnes sont responsable d'accompagner, et de tout faire pour aid***233;, la femme seule ou le couple a regarder en face les autres ***233;ventualit***233;s qui s'offrent. Il faut que les personnes soient bien inform***233; tout en ***233;tant respecter! On a pas a leur enlever le droit de choisir! Chaque personne aura a porter le poids personnel, de ses choix!

    Il y a aussi pleins de m***232;res monoparentales qui d***233;cident avec courage de garder leurs enfants et ont besoins d'un support social important. Garderie, support de toutes sortes, certaines continue leurs ***233;tudes, et plusieurs sont tr***232;s heureuses d'avoir prises la d***233;***231;ision de garder leur enfant.

    Mais au dernier stade, je crois que le choix reviens aux parents, si le p***232;re "y est" pr***233;sent qu'il assume sa part en disant ce qu'il pense et en soutenant la m***232;re. Mais la m***232;re a le droit de d***233;cider en dernier lieu car elle porte l'enfant et elle a la difficile responsabilit***233; du choix final. Si la m***232;re seule, le choix, lui reviens aussi d***233;finitivement.

    Toutes les femmes ont le droit d'avorter dans les meilleurs conditions possible, sans jugement, car on n'a pas le droit de juger! Et avec le support psychologique n***233;cessaire, car il y a s***251;rement des s***233;quelles vic***233;rales,profonde et psychologique autant pour les couples et encore plus certainement pour la femme qui fait face seule ***224; cette situation qui s'est v***233;cu a deux pr***233;alablement.

    Personnellement je trouve qu'ils et elles ont droit ***224; toute notre compassion face a ce choix qui a tant de valeur affective et humaine, une fois bien inform***233; la soci***233;t***233; je pense a tenter de faire de son mieux son devoir, pour d***233;fendre la vie, mais a chacun(ne) sa croix!

    Personne ne peut porter la croix d'un autre, car chacun(ne)***224; la sienne, on peut tout au plus: tel Simon de Sir***232;ne aider un court moment et ensuite, laisser ***224; la personne concern***233;e, la propre responsabilit***233; de sa vie!


    Laphille
    Dernière modification par Laphille 02/03/2006 à 05h30

  7. #27
    henri2 Guest

    Par défaut raisonnement récurrent

    Bonjour,
    Je éponds ici à Estelle qui m'interrogeait
    Mais la question que je te poserais alors, c'est, qu'est ce qui te permet de croire ( mais peut être n'est ce pas de la croyance ???? ) qu'une âme habite pleinement son corps dès la nidation, l'implantation de l'embryon
    comment être sûr que l'âme habite pleinement le corps de l'embryon ???
    A cette dernière question je pourrais répondre que c'est plutot aux partisans de l'avortement de le montrer eux qui ne laissent aucune chance au cas ou 'il y ait une ame !
    pour la première:Comment expliquerai je que ,dés le départ, l'embryon a une ame entière,non une demi ame,quoique aucune des puissances de l'ame (entendement,réflexion,mémoireetc..)n'apparaisse encore???je cale complètement !pourtant cela s'impose à ma pensée.
    J'espère qu'un jour j'y arriverai...
    Mais comment expliquer mème que cette cellule à peine visible au microscope est un corps humain !(a moins de descendre au niveau génétique) .Ce n'est d'ailleurs pas un demi corps :c'est un corps plein ,entier ,quoique on ne le distingue presque pas d'une paramécie!
    Plutot que regarder l'objet ,je vais donc considérer notre regard lui mème.
    partons du regard que nous portons sur 1) un bébé d'1 jour

    2)un adulte développé,de corps et d'esprit
    arretons nous et rentrons au fonds de nous :ne portons nous pas un regard plus respectueux ,plus attentif sur l'un que sur l'autre?
    N'estimons nous pas que l'un a plus de valeur "en soi " que l'autre ?Ne nous trompons nous pas à nous mème en disant ""chacun est égal en valeur véritable"?
    Ne pensons nous pas ...peut etre ...un peu.. que d'accorder autant de dignité humaine au bébé qu'à l'adulte est plutot le fait de notre "gracieuseté", notre... condescendance , et donc de l'ordre de la convention humaine ,que tout bonnement de la réalité ?
    Je prie chacun que l'on fasse le point la dessus.
    La suite est rapide:
    Si l'on reconnait autant de dignité au bébé qu'à l'adulte il faut reconnaitre autant de dignité (de dignité en soi : non de dignité" gracieusement accordée") au foetus qu'au bébé et donc qu'à l'adulte.
    Or si on est honnète ,il est évident que l'on se moque complétement ,dans notre société, des foetus qui sont légalement ou illégalement avortés.(exemple :voit on aux assises des personnes accusées de meutre sur des foetus ayant dépassé d'une heure ou d'un jour ,ou d'une semaine ou d'un mois le délai légal permis!! ..)
    comment expliquer cette incohérence de toute une société?

  8. #28
    henri2 Guest

    Par défaut

    Bonjour Laphille ,vous dites
    Toute vie a une valeur inestimable!
    puis:
    Toutes les femmes ont le droit d'avorter dans les meilleurs conditions possible, sans jugement
    Je ne comprends pas ....

  9. #29
    Laphille Guest

    Par défaut

    Bonjour Henri2,
    Toutes les femmes ont le droit d'avorter dans les meilleurs conditions possible, sans jugement

    Oui, je trouve ***231;a "plus humain et plus chr***233;tiens d'agir bien" plein d'image me viennent en t***234;te ....(la chaise ***233;lectrique mieux que la pandaison!).... (et si tu fais le mal fait le bien!)!!!L'amour... couvre une multitude de p***233;ch***233;....c'est biblique, Henri2, vous qui ***234;tes croyant, comme moi qu'en d***238;tes-vous?

    Le Christ a nourrit les foules (la faim) avant de nourrit les coeurs!
    Les bons samaritains sont ceux qui s'arr***234;te devant la souffrance de l'autre. En ce sens si on prend l'Ex: du Dr.Morgentaler(ais-je la bonne orthographe?) il s'est arr***234;ter, lui ***224; la soufffrance de ces femmes qui accouchait dans des conditions inhumaines, il a agit, pour venir en aide humaine devant l'innacceptable de la situation il a accepter d'***234;tre confronter a la r***233;alit***233;,(parall***232;le, avec la faim) et d'aider au lieu de ne pas voir et de laisser faire et de seulement d***233;sapprouver et de laisser perdurer l'horreur!

    Cela touche la libert***233; de la personne. Une fois que la soci***233;t***233; a fait son devoir en accompagnant et en "informant" bien s***251;r on peut s'interroger sur la qualit***233; de l'information re***231;u au plan ***233;thique, moral et psycho-affectif tout est relatif face ***224; l'information donner et re***231;u et int***233;grer qui aide au choix de la personne, cela touche "ses valeurs personnelles" qui ***233;claire la d***233;cision du choix! La soci***233;t***233; joue un r***244;le social, mais peut-elle et si oui dans quelle limite?? Je me pose la question en m***234;me temps que vous Henri2...Moi, j'ai pour mon dire qu'il vaut mieux laisser ***224; une personne tant qu'elle est intelligente, et capable de g***232;rer sa vie qu'on doit la laisser libre de ses choix. Je reviens a chacun sa croix, et son libre choix, m***234;me en int***233;grant le devoir social de la majorit***233; et des autorit***233;s!

    On pourrait tr***232;s bien souppes***233; cette question parall***232;llement avec celle du suicide. Une personne qui a en t***234;te de poser cet acte admettons le, c'est difficilement contr***244;lable!!!...A moins de l'enfermer cette personne ou de l'a "shoutter" a je ne sais quelle drogue et cela contre son gr***233;...??et de l'observer continuellement ce qui ferait de sa vie une autre sorte d'enfer et qui serait lui infliger un supplice dont on aurait (il me semble) humainement tort de la forcer a vivre, si elle ne veut plus ...et cela comprend le fait qu'on peut prioritairement le devoir de l'accompagner par des soins appropri***233;s cependant mais m***234;me si certaines personnes recoivent des soins "psys." ad***233;quats, plusieurs persistent ***224; poser l'acte, (mais il y en a aussi qui s'en sorte, je le souligne) Aussi, d'apr***232;s moi, (je m'interroge?) ils ont peut-***234;tre choisit la solution la moins pire selon (leur capacit***233; personnelle d'analyse) de leur propre vie?? Dans les cas ou l'entourage constate l'incapacit***233; on a le devoir de faire quelque chose, oui! Mais il y a ceux ou celles qui malgr***233; tout arrive a mettre leur pens***233; en acte. On a pas a les jug***233;s, on a pas non plus a jug***233;s la soci***233;t***233; qui fait tout de qu'elle peut pour essayer d'aider par des soins possibles. Ne dois t-on pas admettre le libre choix? Comme possibilit***233;, humainement admissible? A-t-on seleument un choix autres? Je me pose la question: n'est-on pas (la personne) libre d'agir rendu a cette limite de l'accceptable???Quand tout le monde a fais ce qu'il pouvait selon l'***233;valuation de la conscience personnelle qu'en dernier lieu la personne puisse dire ses volont***233;s, serait normal?

    Toute vie a une valeur inestimable!

    Ici, Henri2, ce qui est vis***233;e: C'est la totale, GAME, de la vie!

    La seule r***233;sistance et consistance que je peux d***233;celer qui puisse m'aider ***224; persister, a concevoir a ce niveau l***224; une continuit***233;: c'est la foi, la foi qui surpassse les limites de l'***234;tre, et qui aspire, et aspire et esp***232;re au del***224; des limites humaines, cela deviens presque surhumain, divin!!!

    Tout accepter, et tout faire, dans la continuelle, esp***233;rance du mieux, c'est s***251;rement ***231;a, VIVRE, jusqu'***224; la limite de la vie!


    Ca touche, le droit au suicide et ***224; l'euthanasie et le droit ***224; l'avortement, la peine de mort, tout ***224; la fois???? Peut-on voir ***224; "bacquer" (excuser l'expression mais ***231;a dis si bien ce que je veux dire)!!continuellement des personnes qui atteignent le seuil d'acceptabilit***233; pour elle m***234;me ou que les autorit***233;s jugent innacceptables?

    Quand la vie deviens intol***233;rable et qu'elle se confronte a ses limites de vouloir exister et qu'elle ne vois plus de moyens tol***233;rable d'acceptation de s'en sortir. N'y a t-il pas de juste d***233;cision ***224; prendre???????Je sais c'est difficile a envisager. Mais rappellons nous simplement du 11 septembre, lorsqu'on a vu des personnes sauter Wold trade Center, ce choix cruel n'***233;tait pas le seul choix plausible, le moins pire a supporter "Humainement" ?!

    Laphille
    Dernière modification par Laphille 02/03/2006 à 19h19

  10. #30
    henri2 Guest

    Par défaut

    Je regrette Laphille de ne toujours pas comprendre votre raisonnement.Je développe à votre place :
    1) le foetus a dignité entière d'humanité2)on peut laisser faire l'avortement si c'est le choix des parents!je réplique:
    Si demain les parents revendiquent le droit de supprimer leur bébé il faut donc légaliser de cet acte ?
    en toute logique puisque pour vous l'embryon vaut le bébé (valeur infinie)
    Je vous prie d'essayer de résoudre cette difficulté .
    .

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts