Ce d***233;bat a beau ***234;tre passionn***233; (et passionnant), j'appr***233;cie la qualit***233; argumentative des interventions.
J'aimerais r***233;agir sur plusieurs choses.
D'une part, sur ce que dit Olivier, qui concerne la finalit***233; de la discussion: quelle valeur a une vie humaine ***224; son d***233;but? Et ce qui est sous-tendu: peut-on "peser" la valeur d'une vie humaine?
Il est clair que la vie d'un embryon a moins de poids si l'on consid***232;re cette vie sous un rapport social. Par exemple, il est plus grave de tuer un Pr***233;sident que de tuer un simple citoyen. Ainsi, l'embryon qui n'a pas encore de r***244;le social est "moins important" de ce point de vue. A ce propos, on pourrait ***233;galement parler de la peine de mort; ou encore de la l***233;gitime d***233;fense... Il est parfois permis de tuer, selon les circonstances.
Cela ne justifie pas pour autant le meurtre dans l'absolu, comme Olivier le reconna***238;t. La vie humaine prise pour elle-m***234;me est un bien ***224; respecter.
Ce qui reste ***224; prouver, c'est donc la l***233;gitimit***233; de tuer en masse des embryons (car enfin, si la l***233;gitime d***233;fense est reconnue, ***231;a n'engage pas tout le monde ***224; tuer son voisin, ou un inf***233;rieur, sous ce pr***233;texte). Autrement dit: quelles circonstances peuvent rendre l***233;gitime ce qui, dans l'absolu, ne l'est pas?
A propos de l'***226;me, il faut consid***233;rer que la question est proprement philosophique avant d'***234;tre religieuse. On peut "croire" qu'on a une ***226;me; mais c'est encore mieux de le savoir!
Via Descartes, nous h***233;ritons d'une conception o***249; l'***226;me habite le corps comme dans une machine. Ce qui pose beaucoup de probl***232;mes et n'en r***233;sout pas vraiment...
Je pr***233;f***232;re largement la conception aristot***233;licienne qui fait de l'***226;me le principe de vie du corps, ce qui les rend intrins***232;quement li***233;s. C'est moins imag***233;, mais c'est plus juste. Et il n'y a rien de mystique.
Ainsi l'***226;me est-elle ce qui fait que le corps est vivant. Dans le cas de l'homme, elle est capable d'op***233;rations spirituelles (intellection et volition) ce qui permet de dire qu'elle est immat***233;rielle (et donc "immortelle": ce n'est pas elle qui meurt, mais le corps vivant).
Pour ***234;tre pr***233;cis, m***234;me si le d***233;bat n'est pas cl***244;t parmi les philosophes chr***233;tiens, je reprendrai Thomas d'Aquin (c'est quand m***234;me une pointure reconnue et recommand***233;e par l'autorit***233; eccl***233;siastique) qui affirme que l'***226;me humaine n'est pas pr***233;sente d***232;s le d***233;but de la vie biologique. En effet, il convient que la mati***232;re puisse la recevoir, autrement dit, que l'embryon soit suffisamment form***233; pour qu'il soit capable de sensation (n***233;cessaire ***224; l'intellection).
Pour conclure, il ne me semble pas que cela soit un obstacle ***224; la dignit***233; de l'embryon: car il reste un ***234;tre de nature humaine, et d***233;j***224; en train de se d***233;velopper. Il a d***233;j***224; tout pour ***234;tre quelqu'un, une personne.