+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4
PremièrePremière 1 2 3 4
Affichage des résultats 31 à 33 sur 33

Discussion: vrai ou faux

  1. #31
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    L'athéisme est-il une absurdité?

    VRAI!

    L'angle d'attaque pour le prouver dépend évidemment de ce qui pousse l'athée à juger de l'inexistence de Dieu.

  2. #32
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Know your enemy

    Citation Posté par Scop
    J'ai tué quelqu'un????? Non. Je n'espère pas! J'avais un adversaire en face de moi; pas un ennemi! Je ne voudrais pas avoir le dernier mot.
    Sa mort n'est pas tant du à ton offense qu'à sa volonté de se dissoudre dans le magma divin. Il était déjà mort avant que tu lui souffles dessus..

    L'Amour de Dieu, c'est un appel au viol de l'esprit: s'arrêter de penser pour enterrer son front entre Ses deux grosses loches...

    Après on s'étonne encor que des régiments de connards se fassent sauter la trogne pour 5 douzaines de vierges...

  3. #33
    Helloween Guest

    Par défaut

    mon ***233;nonc***233; ne dit rien de plus que :
    L'INexistence de Dieu est inv***233;rifiable
    (et la n***233;gation recevable de cette proposition devient en logique :
    "l'INexistence de Dieu est ..v***233;rifiable)


    Ben l***224;; pour trouver plus absurde, faudra dr***244;lement bosser...
    (d***233;j***224;, je ne saisis pas vraiment o***249; se trouve la "logique" de l'affaire...)

    1***176;) Tu affirmes comme inv***233;rifiable la r***233;futation... de ce que tu exiges, toi, comme ***233;tant "vrai" alors que c'est aussi inv***233;rifiable !
    Et l'hypocrisie vient de ce que l'inexistence" de dieu n'est en fait "inv***233;rifiable" que parce que l'existence l'est elle-m***234;me tout d'abord !


    Illustration :
    je pose: soit O un objet que je decide de d***233;finir comme 1) existant 2)ayant la propri***233;t***233; de me rester cach***233;

    Ce "postulat" n'est en fait qu'un "fantasme" de ton esprit, et de ton esprit seul;
    car "l'existence" de cet objet n'est "valid***233;" par rien d'autre que ton d***233;sir qu'il en soit ainsi...

    L'imposture tient dans le fait que tu compares un "objet" qui "pourrait" exister... ***224; un concept fumeux qui d'ailleurs se "d***233;finit" lui-m***234;me comme le "verbe".
    En amalgamant d'autorit***233; dans l'esprit de ton interlocuteur un concept ***233;sot***233;rique ***224; un objet aux caract***232;ristiques "physiques", tu trompes tout le monde;
    y compris et surtout toi-m***234;me, car si la croyance en un "cr***233;ateur" est respectable, elle ne peut le rester que dans la relation intime que le croyant peut avoir avec "l'objet" de sa croyance.


    je dis (,de par cette d***233;finition ) :Jamais je ne pourrais dire cet objet n'existe pas!m***232;me si je disais "pouce" je sais bien que c'est moi qui ait pos***233; la d***233;finition ...c'est trop tard ...il y a une facult***233; "cr***233;atrice" de la pens***233;e qui fait que ,par une impitoyable logique, la pens***233;e est "lanc***233;e" ,elle ***233;chappe comme un caillou de la fronde de David ...

    Ce n'est pas parce que Lovecraft a pens***233; ***224; Dagon que les grands anciens existent autre part que dans son esprit; la facult***233; de les faire "exister" dans l'esprit du lecteur ne doit pas faire oublier qu'une fois la lecture finie, ce n'est pas parce qu'il en reste le souvenir que Dagon existe encore pour autant...

    PS: un peu... "obsessionnel", quelque part, le parall***232;le avec david et sa fronde, non ?...



    Attention mon ***233;nonc***233; ne parle pas de la possibilit***233; de prouver l'existence de Dieu(ce serait trop dommageable pour Dieu ,je pourrais vous en dire quelques raisons ...une autre fois)

    Ben voyons...
    Par contre, tu imposes comme validant d'office la cr***233;dibilit***233; de ton affirmation le simple fait que sa r***233;futation ne peut non plus se prouver ?...
    Tr***232;s "fort"...


    Attention encore !je ne dis pas "l'incroyant est il absurde ou non?"
    l'incroyant peut etre agnostique ,l'ath***233;e lui prononce comme s'il pouvait
    logiquement le v***233;rifier,"Dieu n'existe pas"

    Le croyant, lui, peut-il affirmer comme s'il pouvait logiquement le v***233;rifier: "dieu existe" ?...


    ipso facto il est dans l'absurde!
    (de facto...) il ne fait que r***233;pondre ***224; une affirmation qui lui est faite sans qu'il demande quoi que ce soit !


    C'est ce que tu vois tr***233;s bien ,en disant " il suffisait de dire l'ath***233;isme est absurde en soi"
    je conc***232;de ....en partie!
    car ma formulation met l'accent sur la radicalit***233; de l'absurdit***233; de l'ath***233;isme
    qui va si loin qu'il en est absurde m***232;me dans le cas ou Dieu n'existerait pas!

    Tu oublies surtout d'admettre que l'ath***233;***239;sme n'est absurde que parce qu'il r***233;pond ***224; une affirmation qui l'impose comme tel, en exigeant qu'il prouve l'inverse de ce que cette affirmation pr***233;tend ne pas avoir ***224; prouver...


    (ce qu'Helloween a jug***233; etre" tr***233;s fort!" un peu emport***233; par sa verve...)
    En mati***232;re d'imposture intellectuelle, je persiste et signe: il est difficile de faire "plus fort"...


    Donc ma formulation a permis de r***233;aliser ce ***224; quoi nous sommes comme anesth***233;si***233;s "l'absurdit***233; de l'ath***233;isme en soi"(peut etr e aussi parce qu'on confond l'absurdit***233; de la repr***233;sentation du monde par l'ath***233;isme avec l' absurdit***233; intins***232;que ***224; sa d***233;finition ...ce qui est autre chose )
    ???
    Dernière modification par Helloween 17/02/2006 à 17h41

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts