« L’amour se réduit-il à la simple sexualité ? »

[Fire_akuma]

Le terme de réduire me parrait approprier, car si cette amour ne se réduit qu'a la sexualité, le mot amour perd son sens et sa valeur. La beauté de l'amour n'est t'elle pas la symbiose des deux ames ? et non des deux corps!

[baruchette]

faire de la philo, faire une déclaration d'amour : mais pourquoi serait-ce si différent ?

penser l'amour ne suffit pas à le comprendre.. il faut le vivre.. Ce qui passe certainement par la sexualité. Tant qu'on ne confond pas sexe et sexualité.. le second terme est mille fois plus riche, et comprend l'ensemble des rapports physiques, linguistiques, émotionnels..

La sexualité pourait-elle être plus riche que l'amour ?
il ne faudrait pas réduire la sexualité à l'amour ? (ce qui va dans le sens de freud)

mais l'amour, surtout le mot français, a un sens très vaste; j'aime les cornichons, j'aime regarder les nuages, j'aime Dieu, j'aime mon fils, j'aime ma femme.. un sens différent à chaque fois !

[Januscream]

la sexualité comme seul ingrédient de la relation est mortifère (Houelbeck effleure le sujet).

Que peut un simple micro pénis faire d'autre qu'effleurer?

[Scop]

merci Soukoun de m'avoir patiemment décodé ce que voulait dire l'axiome de Lacan:j'ai suivi ton explication avec l'émerveillement d'un spectateur d'un tableau d'art abstrait à qui le peintre explique tout ce qu'il signifie pour lui n a un peu la tète qui tourne devant tant d'imagination...
c'est pourquoi en rustaud que je suis je m'en tiendrai à ma définition personnelle:je ne me vois pas faire une déclaration d'amour à une belle en lui offrant tout ce que je n'ai pas sous le prétexte qu'elle ne m'a rien demandé:
je sens que ce serait mal pris .

C'est vrai que le néant n'existe pas...

Mais on peut voir la chose différemment sans forcer l'interprétation:
donner son manque, c'est donner à l'autre de le combler. Autrement dit, c'est donner à l'autre de donner. Recevoir, c'est donner deux fois.