+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 14

Discussion: « L’amour se réduit-il à la simple sexualité ? »

  1. #1
    Azur Guest

    Par défaut « L’amour se réduit-il à la simple sexualité ? »

    « L’amour se réduit-il à la simple sexualité ? »

  2. #2
    Date d'inscription
    April 2001
    Localisation
    France -
    Messages
    21 954

    Par défaut

    Sur un entretien aves Monsieur Besnier , dans la prestigieuse revue, Sciences et Avenir

  3. #3
    henri2 Guest

    Par défaut

    hélas l'amour peut se réduire à la seule sexualité...mais c'est vraiment se "réduire" !je proposerai un autre nom que ce beau nom d'amour dans ce cas la ...
    C'est bizarre ta question ;j'ai peur que tu sois dans la peine
    (si la question monte de ton coeur)
    aie confiance dans l'amour: il est la clé du monde
    (malgré la glace de notre coeur)

  4. #4
    good Guest

    Par défaut

    Lacan: aimer c'est donner ce que l'on a pas ***224; quelqu'un qui ne vous ***224; rien demand***233;.
    Qui a des oreilles entende!
    Dernière modification par good 05/02/2006 à 13h07

  5. #5
    good Guest

    Par défaut Pistes psychanalytiques

    La psychanalyse s'occupe de cette question. Pour quelques pistes voir:
    - Cinq leçons de psychanalyse Freud
    - Contributions à l’histoire du mouvement psychanalytique Freud
    - Essais de psychanalyse Freud
    - Métapsychologie Freud
    - Introduction à la lecture de Lacan Dor

    Annexes :
    - Le monde comme volonté et comme représentation (2) Schopenhauer
    - Métaphysique de l’amour et métaphysique de la mort Schopenhauer

    Je peux vous faire parvenir les fiches correspondantes. Contactez soukoun.

  6. #6
    henri2 Guest

    Par défaut

    "Aimer c'est donner ce que l'on n'a pas à quelqu'un qui ne vous a rien demandé " ! C'est pas joyeux comme définition ! à mon avis celui qui a trouvé ça n'a connu ni les joies ni les souffrances de l'amour et il peut avoir un grand nom ,sa définition sent la mort.
    Je dirais plutot " aimer c'est donner son coeur (ce qui évidemment suppose qu'on en ait un...) à quelqu'un qui vous donnera le sien en échange"
    ouais ...je sais... ça fait "gnan-gnan,Roméo et Juliette."et ça percute pas comme du Lacan !
    que celui qui a un coeur entende...

  7. #7
    good Guest

    Par défaut Pour Henri 2

    Donner son coeur! Mais l'amour n'est pas une greffe d'organe!
    Plus s***233;rieusement, "Donner ce qu'on n'a pas", cela signifie que l'on aime l'autre ***224; partir de notre manque, donc de ce que l'on n'a pas. Rien de plus beau donc que de donner son manque, c'est ***224; dire faire le pari de la confiance: se livrer ***224; l'autre tel que l'on est, manquant. Cela n'est possible que dans l'amour, car dans les autres formes de rapport ***224; l'autre, on se prot***232;ge et on masque ce manque par une foule de constructions imaginaires.
    Pas si d***233;primant que ***231;a donc!

    A quelqu'un qui ne vous a rien demand***233;, cela signifie que l'on a jamais acc***232;s ***224; l'autre comme tel (on est ni dans sa t***234;te, ni dans son coeur) donc on lui suppose une subjectivit***233; et un d***233;sir qui demande ***224; ***234;tre combl***233; et qu'on se propose de combler. Alors que en fait, de l'autre, on en sait rien du tout.

    Quant ***224; savoir si l'amour se r***233;duit ***224; la sexualit***233;...
    Sexualit***233; entendu comme rapport entre deux corps: non l'amour ne s'y r***233;duit pas.
    Mais si on entend par sexualit***233; l'ensemble des rapports entre deux subjectivit***233;s parlantes et manquantes oblig***233;es d'en passer par le langage et la parole pour se rencontrer, alors il se passe tout autre chose dans la sexualit***233; que ce que l'on imagine y trouver: l'objet qui comblerait notre manque mais qui en fait signifie seulement notre impossibilit***233; ***224; ***234;tre total.

  8. #8
    henri2 Guest

    Par défaut

    merci Soukoun de m'avoir patiemment décodé ce que voulait dire l'axiome de Lacan:j'ai suivi ton explication avec l'émerveillement d'un spectateur d'un tableau d'art abstrait à qui le peintre explique tout ce qu'il signifie pour lui n a un peu la tète qui tourne devant tant d'imagination...
    c'est pourquoi en rustaud que je suis je m'en tiendrai à ma définition personnelle:je ne me vois pas faire une déclaration d'amour à une belle en lui offrant tout ce que je n'ai pas sous le prétexte qu'elle ne m'a rien demandé:
    je sens que ce serait mal pris .

  9. #9
    good Guest

    Par défaut

    Tout le problème c'est de savoir si tu veux apprendre à faire une déclaration d'amour ou si tu fais de la philo et que tu essayes d'élever la réflexion à l'universel et au concept

  10. #10
    Sur le Fleuve Guest

    Par défaut

    Ce n***8217;est pas l***8217;amour qui se r***233;duit ***224; la simple sexualit***233;.
    C***8217;est la sexualit***233; qui se transcende dans l***8217;amour ou qui se r***233;duit par son absence.
    En fait de par mon exp***233;rience et celle de ceux qui m***8217;entourent, je remarque que sans la transcendance de l'amour (quel qu'il soit), la sexualit***233; comme seul ingr***233;dient de la relation est mortif***232;re (Houelbeck effleure le sujet).
    Pour que la pratique de la sexualit***233; cr***233;e un afflux d***8217;***233;nergie il lui faut toujours de l'amour comme moteur que ce soit l***8217;amour de l***8217;***234;tre cher ou au moins l***8217;amour de la vie soit l'affirmation ***224; travers le plaisir partag***233; de l'exultation de vivre
    Dernière modification par Sur le Fleuve 07/02/2006 à 11h47

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts