+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 2
1 2 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 10 sur 12

Discussion: peut-on être heureux en étant bon philosophe?

  1. #1
    king Guest

    Talking peut-on être heureux en étant bon philosophe?

    je me pose cette question car tous les profs de philosophie que je connais n'ont pas vraiment le moral ou sont en dérpime complète...même moi, quand j'essaie (je dis bien essayer) de philosopher et que ce que je dis est certifié qomme bon par le prof, je trouve que ça n'apporte pas vraiment de bonheur parce que on s'aperçoit souvent que le monde dans lequel on vit n'est fait que d'illusions...
    merci de partager vos opinions à ce sujet...

    King

  2. #2
    king Guest

    Talking

    merci beaucoup foule en delire pour vos réponses et méditations forts fertiles au point que je ne vois pas les écritures tellemnt il ya en a! vous vous êtes entretués à force de vouloir répondre en premier c'est ça?...
    allons les enfants, un seul à la fois , un peut de discipline!
    je veux bien comprendre que les mots ne sont pas assez complets et développer pour exprimer clairement nos pensées mais enfin quand même...une méditation ou deux seraient la bienvenue!...

    Merci pour votre participation si titaneste!
    King

  3. #3
    Toum Guest

    Par défaut

    lol, King, tu es fou

    Oui je pense que les profs de philo (ou les vrais philosophes, ceux qui écrivent aussi) peuvent etre heureux. Car a nous ils ne nous montre que le chemin de la reflexion, ils nous ouvrent les portes pour qu'on percevoir le malheur qui nous entoure, le monde de ***** dans lequel on commence a vivre vraiment et tout... Mais eux en connaissent bien plus et peuvent adopter des philosophies stoïciennes, ou autres,sans doute pour parvenir a un semblant d'ataraxie.

  4. #4
    Augustin Guest

    Par défaut

    Ta question est générale, trop sans doute, mais si l'on en reste à la possibilité du bonheur, alors la réponse est évidemment oui. Dans le cas contraire, cela signifierait qu'aucun philosophe digne de ce nom n'a été heureux jusqu'à présent.

    Je crois qu'il y a un enthousiasme propre à l'activité philosophique, une sorte de vie qui se nourrit d'elle-même et se renforce, je pense ici par exemple à Platon ou à Nietzsche. Bien sûr, le "mode" de cette félicité est sans doute différent de ce que l'on entend communément par bonheur, mais il n'y a qu'à lire certaines pages exaltées pour se rendre compte que ces expériences affectives de bonheur sont bel et bien présentes chez les philosophes.

    Tu dis que la philosophie mènerait à une sorte de désenchantement du monde, où tout ne serait plus qu'illusion : je crois qu'il ne faut pas tout confondre. C'est surtout une certaine manière d'envisager la philosophie qui peut conduire à de telles positions, puisque la philosophie trouve d'abord sa source dans l'activité de penser, elle n'a pas de contenu prédéterminé. Les choses ne sont pas comme ceci ou comme cela, mais c'est notre propre épreuve, de notre pensée et de notre sensibilité, qui confère leur valeur aux choses. Il y a aussi je crois une question de tempérament.

    Je ne sais pas si je suis ou serai philosophe, mais il n'y a pas de place en moi pour le pessimisme.

  5. #5
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Salut King,

    Concernant les profs de philo***8230;ma foi***8230;***231;a doit d***233;pendre des profs ? A moins qu***8217;ils ne soient d***233;prim***233;s que parce qu***8217;ils sont pr***233;cis***233;ment en classe avec des ***233;l***232;ves ?

    Bref, alors philosopher permet de lever le voile de certaines illusions***8230;sans doute. Mais je pense que cela r***233;sulte plus d***8217;une ***171; prise de conscience ***187; de certaines conventions acquises automatiquement de par notre conditionnement. Une fois que l***8217;on prend suffisamment de recul par rapport ***224; tout un tas d***8217;id***233;es convenues et qu***8217;elles perdent de leur ***171; pouvoir ***187;, de leur ***171; emprise ***187; sur nous, ce n***8217;est pas leur caract***232;re illusoire qui s***8217;affiche, c***8217;est notre propre capacit***233; de r***233;flexion sur nous-m***234;me qui s***8217;exprime.

    Que cela puisse mener ***224; une certaine forme de ***171; d***233;prime ***187;, j***8217;imagine que cela d***233;pend des gens. Je crois plut***244;t que remettre en cause une forme de connaissance conventionnelle isole d***8217;une pens***233;e rassurante car pr***233;dig***233;r***233;e et partag***233;e par beaucoup. Penser par soi-m***234;me est sans doute une des choses les plus dures ***224; faire, il est tellement plus rassurant de se fier ***224; une pens***233;e ***171; unique ***187; qui nous ***233;vitent de tels constats : les ***171; illusions ***187; qui dirigent et g***232;rent notre vie, avec notre consentement (c***8217;est important) peuvent ***234;tre remises en cause, mais quand on n***8217;a pas d***8217;alternative ***224; proposer ***224; un syst***232;me qui peut nous ***171; ***233;coeurer ***187;, cela peut mener ***224; une certaine forme de d***233;sappointement, de d***233;prime, de d***233;soeuvrement.

    Replac***233; dans son contexte socio-***233;conomico-politique, Max Weber a appel***233; ***231;a le ***171; d***233;senchantement du monde ***187;, mais cette expression va plus loin puisqu***8217;elle est beaucoup plus g***233;n***233;rale que la simple asc***232;se personnelle et qu***8217;elle pointe du doigt nos orientations "paradigmatiques" r***233;centes.

    Bref, donc, je pense que les illusions n***8217;existent pas en tant que telles mais que le d***233;soeuvrement que tu remarques vient du fait que nous sommes ***171; illusionn***233;s ***187;. Il y a une diff***233;rence de poids parce que les illusions ne sont que parce qu***8217;on y croit. Et puis, de toute fa***231;on je pourrai remplacer ***171; illusion ***187; par ***171; croyance ***187; que ***231;a ne changerait pas grand-chose : le ***171; probl***232;me ***187; vient de la prise de conscience de son propre ***171; illusionnement ***187;. On en perd un paquet en passant l***8217;adolescence, et on peut tout perdre en repoussant sans cesse ce sur quoi notre compr***233;hension des choses repose : la question (soulev***233;e et illustr***233;e par les Matrix***8230; d***233;sol***233;) est de savoir ce qui est le mieux***8230;

    Bon, aller,

    Ciaooooooooooooooooooo
    Dernière modification par Olivier66 02/02/2006 à 12h57

  6. #6
    henri2 Guest

    Par défaut

    Bonjour Olivier66
    J'aime bien ce que tu dis .c'est d***233;capant et vrai.
    tu invites ***224; dire son opinion :
    Voici :ta d***233;marche est authentique et tu as de l'honn***232;tet***233;
    Tu as vraiment des r***233;flexions tr***233;s mures pour ton age(puisque tu es ***233;l***232;ve)
    cependant le monde pour moi n'est pas qu'illusion
    (Il y a une force de "pens***233;e unique"comme tu le pressens qui pr***233;dispose ***224; le croire)
    Le monde est bien r***233;el ,et les lois de la morale sont des r***233;alit***233;s sup***233;rieures qu'il est dramatique (c'est mon avis) de nier
    La philosophie s'***233;gare( pour moi) quand elle se met en amont de ces principes
    Alors on ne peut etre que malheureux en philosophant car on est d***233;connect***233; d'une r***233;alit***233; fondamentale et penser devient destructeur: on se perd , on erre dans des possibles virtuels (je ne sais comment dire ,mais sans doute tu comprendras)
    Enfin pourquoi le cacher (le mod***233;rateur me sera indulgent) la philosophie pour moi est ancr***233;e en la croyance en Dieu et est une mani***232;re , un peu comme la pri***232;re ,de me mettre en sa pr***233;sence.Philosophie veut dire (***233;tymologiquement)amour de la sagesse.On ne dit pas assez que pour le croyant la Sagesse ... C'est Dieu !
    Courage donc dans ton cheminement de pens***233;e
    Et surtout ne laisse pas se fermer au plus profond de toi la myst***232;rieuse porte !

  7. #7
    Olivier66 Guest

    Par défaut

    Bonjour Henry 2,


    Voici :ta d***233;marche est authentique et tu as de l'honn***232;tet***233;
    Tu as vraiment des r***233;flexions tr***233;s mures pour ton age(puisque tu es ***233;l***232;ve)


    Merci mais, tu t***8217;en seras peut-***234;tre dout***233;, je ne suis pas ***233;l***232;ve***8230;enfin, je ne le suis plus depuis quelques petites ann***233;es.

    cependant le monde pour moi n'est pas qu'illusion

    Pour moi non plus. Je me suis sans doute mal exprim***233; mais j***8217;ai essay***233; de distinguer les ***171; illusions ***187; de ***171; l***8217;illusionnement ***187;. Le premier n***8217;est qu***8217;une fa***231;on de voir les choses (style Bouddhisme grosso modo) et le second un m***233;canisme tr***232;s humain qui a engendr***233; le monde tel qu***8217;on le conna***238;t : non pas le monde ***171; r***233;el ***187; mais le monde du connu, du nomm***233;, le monde repr***233;sent***233;... ce monde "conceptualis***233;" dont ne sort pour ainsi dire jamais pour penser le monde "r***233;el".

    C***8217;est mon avis mais j***8217;ai tendance ***224; penser que seule la terminologie, la fa***231;on de le dire change d***8217;une id***233;ologie ***224; l***8217;autre, d***8217;une croyance ***224; l***8217;autre (le signifiant). Par contre le fond du propos reste le m***234;me (le signifi***233;). On se fait souvent la guerre pour des mots et des id***233;es alors que l***8217;on parle de la m***234;me chose : comment pourrait-il en ***234;tre autrement, les probl***232;mes de l***8217;humanit***233; sont partag***233;s universellement et chacun a trouv***233; un moyen d***8217;exprimer ses craintes, ses angoisses et ses espoirs. Tout le probl***232;me viendrait du fait qu***8217;on ne s***8217;attache plus au ***171; message ***187; mais ***224; la mani***232;re de l***8217;exprimer : dans un monde de repr***233;sentations, seule la repr***233;sentation compte (un peu ***224; la fa***231;on de Borges et de sa carte de l***8217;empire)***8230;a-t-on oubli***233; ce que l***8217;on est sens***233; repr***233;senter ?

    (Il y a une force de "pens***233;e unique"comme tu le pressens qui pr***233;dispose ***224; le croire)
    Le monde est bien r***233;el ,et les lois de la morale sont des r***233;alit***233;s sup***233;rieures qu'il est dramatique (c'est mon avis) de nier.


    Je ne sais pas s***8217;il est vraiment question de nier, on a besoin de lois et d***8217;une forme d***8217;***233;thique ***171; sup***233;rieure ***187;. D***8217;ailleurs, et j***8217;esp***232;re ne pas ***234;tre choquant, les religions n***8217;ont fait que formaliser une origine ***171; divine ***187; de la loi, meilleure fa***231;on pour imposer ***224; tous un m***234;me mod***232;le. Il est int***233;ressant de remarquer qu***8217;***224; chaque nouveau proph***232;te, immanquablement, le message divin est un discours l***233;gislatif fait de lois. LA Loi, ce qui permet ***224; une cit***233; de perdurer et aux humains de vivrent ensemble, est Dieu***8230;d***8217;un point de vue politique (et qui a ***233;tait tr***232;s bien per***231;u par les romains ***224; l***8217;***233;poque)***8230; et l***8217;adoption des grandes religions a aussi et surtout r***233;pondu ***224; un imp***233;ratif g***233;opolitique.
    Je suis d***233;sol***233; d***8217;***234;tre aussi ***171; critique ***187;, j***8217;ai pourtant un grand respect pour les croyances des autres, mais c***8217;est l***224; mon avis. Qu***8217;il y ait un message d***8217;***233;l***233;vation je ne le remets pas en cause, mais quel dommage de constater que c***8217;est plut***244;t l***8217;aspect pratique de la chose qui a permis la diffusion ***224; grande ***233;chelle des religions et qui a engendr***233; tant de conflits de par le monde depuis leur ***233;mergence***8230; et ce malgr***233; la volont***233; authentique de certaines personnes de vivre leur foi sinc***232;rement.

    La philosophie s'***233;gare( pour moi) quand elle se met en amont de ces principes.

    C***8217;est une position aussi solide que glissante : solide car ces principes vont former un socle de r***233;flexion tr***232;s dur, mais glissant car si des id***233;es d***233;passent ces principes ou ne les respectent pas, on peut rester aveugle de v***233;rit***233;s diff***233;rentes et se leurrer soi-m***234;me. Encore une fois, c***8217;est la foi qui donne sa force ***224; une croyance/id***233;e, mais elle ne les justifie pas.

    Alors on ne peut etre que malheureux en philosophant car on est d***233;connect***233; d'une r***233;alit***233; fondamentale et penser devient destructeur: on se perd , on erre dans des possibles virtuels (je ne sais comment dire ,mais sans doute tu comprendras).

    Je crois oui, ***224; th***233;oriser on s***8217;***233;loigne du v***233;cu imm***233;diat : on cr***233;***233; une repr***233;sentation du monde qui r***233;pond ***224; quelques id***233;es, fa***231;onnant un prisme d***233;formant du v***233;cu***8230;le seul hic est que je consid***232;re les religions comme autant d***8217;autres prismes (ce qui n***8217;engage que moi).


    Enfin pourquoi le cacher (le mod***233;rateur me sera indulgent) la philosophie pour moi est ancr***233;e en la croyance en Dieu et est une mani***232;re , un peu comme la pri***232;re ,de me mettre en sa pr***233;sence. Philosophie veut dire (***233;tymologiquement)amour de la sagesse. On ne dit pas assez que pour le croyant la Sagesse ... C'est Dieu !

    Chacun sa repr***233;sentation ! (D***233;sol***233; d***8217;insister avec ce mot mais je le trouve tr***232;s important). Je ne fais pas le lien Sagesse>Dieu car je ne suis pas croyant. Je ne sais pas si ***171; quelque chose de tel existe ***187; et je n***8217;ancre pas mes tentatives de r***233;flexions dans un cadre th***233;ologique***8230;m***234;me si je reste ouvert ! (Car je n***8217;oublie pas que je suis peut-***234;tre dans le faux***8230;pas par rapport ***224; Dieu, mais peut-***234;tre que ma vision des choses est fausse ou fauss***233;e).

    Courage donc dans ton cheminement de pens***233;e
    Et surtout ne laisse pas se fermer au plus profond de toi la myst***233;rieuse porte !


    Merci Henry 2, de toute fa***231;on, et comme pour beaucoup ici je pr***233;sume, cela s***8217;impose ***224; soi, ce n***8217;est pas un ***171; choix ***187; stricto sensu.

    Amicalement,

    Olivier66
    Dernière modification par Olivier66 03/02/2006 à 11h01

  8. #8
    Helloween Guest

    Par défaut

    Mon avis est qu'il faut d'abord retourner un peu cet énoncé de question trop général...

    certains font-ils de la "philosophie" parce qu'ils ont la sensation inconsciente d'être "malheureux" ?
    Le manque de réponses (et pour cause) à des questions "existentielles" peut-il conduire à faire de la philosophie une "passion", un "besoin", voire même parfois une obsession ?
    Alors là, oui, un "philosophe" peut éventuellement être malheureux...

    certains font-ils de la "philosophie" par insatiable curiosité devant ce (la vie en tant que... vie!) qui les émerveille ?
    Ils peuvent alors ponctuellement être heureux de toujours avoir à se questionner... ou parfois attristés de ce qu'ils découvrent de "pervers" dans "le vivant" (les "chaînes vie ne sont pas tendres avec leurs maillons...)... à des questions ou encore carrément ponctuellement désespérés par le spectacle de leur propre espèce à se conduire individuellement de façon si irrationnelle au regard de l'espèce entière qu'elle en devient stupide même pour l'individu lui-même...

    Pour d'autres encore,
    la "philosophie n'est qu'un miroir où ils cherchent des réponses qu'ils n'osent pas se poser à eux-mêmes;
    et comme tous les miroirs, elle ne les renvoie qu'à leur propre image, mais comme ils se persuadent que le fait de tenir en main le miroir leur donne une quelconque autorité sur l'image, suivant le l'angle sous lequel ils le tiennent, ils n'y voient que ce qu'ils les rassurent d'y trouver parmi les fragments d'eux-mêmes...

    Ce que je veux dire, c'est que je pense que la "philosophie" n'est que le pinceau; il peut être fin et précis, brosse grossière, plat et large, barbouilleur désordonné... mais il ne contrôle ni la main du peintre, ni la couleur qu'il est chargé d'appliquer.

  9. #9
    king Guest

    Talking

    merci popur toutes vos méditations elles sont forts int"ressantes...maerci à Helloween qui expose des idées et des hypothèses vraiment bien imagées avec le pinceau en plus lol je suis assez d'accord avec toi: l'homme croit parfois dominer le sujet lorsqu'il estime avoir trouvé une réponse à une problématique (car peut-être que cette réflexion est fausse) et qu'il se sent heureux de se poser ces questions...je pense que là différents problèmes apparaissent:
    - ça veut dire, si nous nous posons des questions que nous sommes conscient de notre ignorance ou méconnaissance plutôt...mais est-il possible d'atteindre le bonheur total si nous résolvons tous les problèmes que nous nous posons sachant qu'il y a toujours un doute selon lequel nous pouvons remettre en cause le résultat de notre réflexion?
    -la méconnaissance est-ce un état de bonheur ou simplement un premisce de bonheur?
    -comment savoir si nous philosophons bien? cad si nos reflexions sont veraces ou tout au moins plausible?...la notion du sujet en tant que philosophe est a définir ou à cerner plus précisément je pense...
    -on peut aussi se demander ce qu'est le bonheur...selon les pays la notion varie, selon les epoques aussi...il est nécessaire à mon sens de redéfinir cette notion qui a été définie et redéfinie pas l'homme, il y a donc de fortes probabilités pour que son essence, sa définition initiale ait été modifiée ou plutôt détournée

    voilà merci de me faire par de votre réflexion sur ce raisonnement...
    King

  10. #10
    Helloween Guest

    Par défaut

    Je pense qu'il se détache deux façons principales de définir ce que peut être le bonheur.

    Par rapport à ce qui est accessible, et par rapport à ce qui se veut être inaccessible.

    Chacun ayant fondé sa définition en fonction de l'affinité qu'il ressent pour cette valeur, il lui reste encore à se définir lui-même par rapport à veut en faire...

    Trouve-t'il inconsciemment son bonheur... à ne jamais devoir le trouver ? et dans le cas où il a sous-évalué sa valeur, il se rendra malheureux pour l'avoir atteinte; alors que s'il a placé haut son fusible de protection, il mourra sans doute heureux de ne jamais l'avoir atteint...

    Où bien son bonheur réside dans le fait de toujours se réserver la possibilité de le remplacer par un autre, toujours un peu plus raisonnablement à sa portée, et c'est alors dans le succès d'une quête sans cesse renouvelée mais toujours triomphante, qu'il s'accomplit...

    Ce qui est accessible, comme ce qui est inaccessible d'ailleurs mais dans un contexte mental un peu différent, dépend essentiellement de ce que peut nous faire appréhender notre stade d'évolution.
    La définition du bonheur me semble donc être fluctuante et dortement liée aux contraintes ponctuelles qui régissent notre capacité à nous projeter dans l'avenir...
    Heureux donc les animaux qui, pour ce que nous semblons en savoir, trouvent leur bonheur dans l'instant présent, lorsqu'ils sont en présence des conditions qui le réalisent.
    Heureusement aussi que nous n'avons pas entièrement perdu nous aussi cette faculté de s'y laisser noyer, même pour un instant présent que nous savons n'être... qu'instant, justement;
    le fait de le savoir gâche un peu? peut-être est-ce c'est le prix de la position de prédateur suprême...

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts