+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 13 sur 13

Discussion: Sartre, la liberté et la matière.

  1. #11
    Lavelle Guest

    Par défaut reponses

    Augustin : je parle de la liberté chez sartre car le sujet est justement celui ci. Chez Sartre la liberté n'engloble pas le sujet d'un seul coup : elle est vulgairement un "trou" dans le sujet ; un néant d'être. L'en-soi ou la "chose bête" est néantisée par le jugement d'autrui qui m'empêche de faire retour à moi même PAR moi-même. De cela seul, autrui me place sur le plan du pour-soi : sujet relexif et derechef libre (libre jeu de soi avec soi). C'est d'une liberté transcendantale ou plus trivialement "métaphysique" dont nous parlons chez Sartre : d'où son irréductibilité. Elle "englobe" le sujet en ce sens.
    Le sujet n'est pas conçu comme substance fermée et close sur elle mais comme acte : retour sur soi et questionnement de l'ipséité. On passe de l'homme considéré comme plein d'être à l'homme considéré comme acte.

    Pour la question du déterminisme naturel, j'attends votre démonstration parce que je ne vous suis pas bien.


    pour les réponses incisives, lol :

    Louis Lavelle puis Réné Le Senne (aussi Aimé Forest) ont, au début du siècle renouvelés la question de l'Être. Louis Lavelle, dès 1912 (manuscrit de Limoges - premiere version de De l'Être) reprend la question de l'Être au sein de ce que par exemple Alphonse de Waelhens a appelé ontologie actualiste ou actualisme. Selon lui, l'Être est un Acte dont participe tout les particuliers (ce que Heidegger appellera étant). En prenant conscience de nous même nous atteignons l'acte commun au moi et au tout. Orienté vers ce que Lavelle et Le Senne appelle Valeur, le particulier prend sens.

    L'Être est considéré comme ce en quoi ou "ce par quoi" tout prend sens.
    Chez Le Senne, par contre, on parle de Valeur et moins de l'Être.
    Lavelle se place contre l'idéalisme et le réalisme en montrant que l'être ne découle pas de la connaissance (vs Hamelin) mais la pose car c'est a partir de l'intuition pure de l'Être qu'il est possible de connaitre, c'est-à-dire d'inscrire en son sein notre existence et la réalité (divisions de l'acte).
    On pourrait rétorquer que contrairement à Heidegger, il n'y aurait pas d'angoisse (l'être est partout). Mais Lavelle parle d'angoisse comme doute de notre propre participation à l'Acte pur.
    La dialectique Lavellienne échappe par son fondement même à l'oubli d'heidegger car elle considère l'être comme horizon de sens et non comme super étant.
    On m'objectera que Lavelle était catholique : je précise que le Dieu ou être Lavellien précède la distinction sujet-objet (cf. Présence totale, p.104).
    Je précise que la religiosité de Heidegger reste un grand sujet de discussion et que dans ses derniers séminaires, il n'a pas manqué de confier à certains cette recherche dans cette voie (travaux d'Henri Mongis sur la question - cj collectif dirigé par bruno Pinchard sur lettre sur l'humanisme).

    Pour Platon : le texte qui traite de l'être n'est pas le sophiste (il serait dommage de suivre Heidegger) mais le Parménide (sommet de la dialectique ascendante-descendante de Platon): c'est bien là où Platon finit par dire "to aletestata" (c'est suprêmement vrai) après avoir dit que tout était dicible et dépasser la distinction dont je parlai plus haut (sujet objet).
    Dans ce dialogue, la question de l'essence est dépassée. La question dec départ étant "qu'en est-il du non-un par rapport à l'un?", il montre par un jeu d'opposition que la logique a ses limites et que c'est à l'interieur et en vue du suprêmement vrai que ces oppositions (discours) orientent et font évoluer leur libre jeu.

  2. #12
    Januscream est déconnecté Renégat extatique de l'Acédie Januscream a un avenir glorieux
    Date d'inscription
    July 2004
    Localisation
    O? tu veux quand tu veux
    Messages
    365

    Par défaut Le Senne sans déni, c'est d'la bombe baby..

    Merci bien cher Lavelle pour cette précision.

    J'avoue ne pas connaître ces guys là. Tu dis que Louis Lavelle a "renouvellé" la question de l'être, mais je ne vois pas en quoi sa démarche est originale, étant donné qu'il conserve sa parenté avec l'idéalisme allemand du XIXe.

    C'est bien Fichte qui le premier a théorisé aux alentours de 1798 l'idée que l'être devait se gagner par l'action sur le terrain du donné immédiat. Ce que prolongent Schelling, Hegel, Kierkegaard, Husserl et Heidegger n'est finalement qu'une "reprise" de ce que Fichte avait flairé.

    En ce sens heidegger n'est certainement pas le sauveur de la question de l'être (et ses travaux quoique fondamentaux n'ont rien de décisif), mais ce cher Lavelle n'est pas non plus le Fosbury de l'ontologie..

  3. #13
    Lavelle Guest

    Par défaut Certainement

    Tu sors d'o***249; le fait que Fichte ou Schelling traitent de l'***202;tre comme d***233;passant la distinction sujet-objet? mdr C'est nouveau ?

    A par la doctrine du vedanta et la totalit***233; de Nishida (en principe), Lavelle ne se rapproche de personne sur la question de l'***234;tre comme tel.

    Schelling, Fichte, Kierkegaard, Husserl d'un m***234;me lot! h***233; dis donc je t'ai reconnu Jacqueline Russ...enl***232;ve ton masque

    Il se raproche de Fichte en ce qui concerne l'action mais je ne sais pas si on doit parler d'une v***233;ritable ontologie chez Fichte et encore moins chez Schelling (l'***234;tre c'est la personne!)
    Dernière modification par Lavelle 31/01/2006 à 14h23

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts