l'idéal de la science peut-il être de tout démontrer?
Réponse avec citation
Voir le profil
View Forum Posts
slt,
Juste quelques id***233;es qui devraient t'aider...D'abord les 2 notions sont tr***233;s proches
l'id***233;al de la science peut-il ***234;tre de tout d***233;montrer?
par id***233;al il faut entendre comme but pour finalit***233; ainsi le but de la science est-il de tout d***233;montrer?
pour d***233;montrer il faut admettre la d***233;duction et la d***233;finition,le but de la science se r***233;durait ***224; cette seule d***233;finition?si l'on remet en cause la d***233;duction et la d***233;finition alors la science ne peut rien d***233;montrer?
Ainsi la probl***233;matique soul***233;ve d'autres questions
l'id***233;al de la science n'est-il pas d'apporter des solutions ***224; l'homme?
(la m***233;decine ,la recherche,l'informatique,l'automatisme)
Le but final de la science n'est-il pas d'am***233;liorer les conditions de l'humanit***233;?
Je te transmets ce que j'avais uitilis***233;" pour tout peut-il ***234;tre d***233;montrer?"
tu pourra utiliser un axe ou deux (attention tu dois tjrs tenir compte de la science,ce qui n'est pas le cas dans ce sujet!)
D***233;montrer, ***224; la lettre, c'est montrer ***224; partir de d***233;finitions. Bien entendu, il faut que les d***233;finitions soient admises.
Tout= sans exception.
=On ne peut d***233;montrer que ce qui est d***233;ductible d'une d***233;finition, que ce qui peut ***234;tre sorti d'une d***233;finition. Par exemple, par analyse, on peut d***233;montrer qu'un pr***233;dicat appartient ***224; un concept.
Le probl***232;me dont la solution permettrait de r***233;pondre ***224; la question pos***233;e me semble ***234;tre le suivant: comment est-il possible de tout d***233;montrer si tout n'est pas d***233;ductible de principes, d'hypoth***232;ses, de th***233;orie g***233;n***233;rale?
pour point de depart (cf Euclide) si on prend des affirmation non d***233;montr***233;es ,essayer de les demontrer nous obligerait ***224; partir de principes ant***233;rieurs et ainsi, ***224; l'infini, au point que nous finirions par tomber dans le scepticisme et ***224; renoncer ***224; toute d***233;monstration et ***224; toute connaissance. Descartes, lui m***234;me, renonce ***224; douter de la morale car on ne peut vivre sans morale. Ne faut-il pas accepter des principes de morale qui ne sont pas d***233;montr***233;s et sans lesquels, pourtant, on ne pourrait vivre de mani***232;re humaine.
J'admets: tu ne voleras pas sans pouvoir le d***233;montrer.
Pourtant un effort pour essayer de d***233;montrer peut toujours ***234;tre fructueux car l'***233;chec est r***233;v***233;lateur de la r***233;alit***233; sur lequel l'effort porte :en ce sens la tentative ne devait elle pas ***234;tre men***233;e? De plus, tout effort de rigueur n'est-il pas profitable? N'est-ce pas un devoir de chercher ***224; d***233;montrer ce qui s'impose ***224; nous dans l'opinion, dans les pr***233;jug***233;s, ne serait-ce que pour s'en d***233;barrasser?
Mais l'***233;vidence est de l'ordre chancelant de la preuve et peut toujours ***234;tre discut***233;e ou contredite (voir les g***233;om***233;tries non euclidiennes). Voil***224; pourquoi toute math***233;matique s'appuie sur une axiomatique, un ensemble de propositions qui doivent ***234;tre admises d***232;s le d***233;but: en douter reviendrait ***224; jeter le doute sur toutes les d***233;ductions qui se d***233;roulent ***224; partir d'elles. On dira que les math***233;matiques sont hypoth***233;tico-d***233;ductives au point de ne plus parler que de validit***233; et d'abandonner le terme de v***233;rit***233;.
D***233;montrer c'est donc ***233;tablir par d***233;duction, ***224; partir d'une d***233;finition admise, ce que l'on doit n***233;cessairement tenir pour valide.
On peut aussi s'appuyer sur ce fait que l'existence n'est pas d***233;ductible et que pourtant c'est la premi***232;re des v***233;rit***233;s: je suis, j'existe.
Bon courage a +
Visit Homepage
