+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 12 sur 12

Discussion: Evolution et philosophie: l'homme est-il un sommet?

  1. #11
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Bonjour les amis!

    non Olivier, je ne dors pas (j'aimerais bien ... boulot boulot!).

    J'aimerais revenir un peu sur ce qui a ***233;t***233; dit. Et avant tout sur les points de d***233;part; je pense que beaucoup de choses sont d***233;j***224; jou***233;es d***232;s le d***233;part.

    Je me permets de faire un petit floril***232;ge, qui me semble respecter le sens g***233;n***233;ral. (Je souligne)

    Citation Posté par Shaowan
    ... pour pouvoir comprendre ce qu'est v***233;ritablement l'"***233;volution", il faudrait attendre la fin de l'histoire, c'est-***224;-dire le terme id***233;al du d***233;veloppement de la science. (...) Nombreux sont les philosophes qui ont d***233;montr***233; que nous ne pouvions pas conna***238;tre les choses en-soi.
    (...)
    il faut prendre du recul et, en cons***233;quence, adopter un point de vue qui ne soit pas interne ***224; ce mouvement. Or, pas possible!
    (...)
    Nous avons cern***233; jusqu'***224; pr***233;sent que l'Evolution n'***233;tait pas une M***233;ta-dynamique qui r***233;git nos vies au-dessus de nos t***234;tes. Nous avons vu ***233;galement que cette ***233;volution n'***233;tait pas qu'une cat***233;gorie mentale pour approcher et structurer les ph***233;nom***232;nes, mais le paradigme m***234;me de notre connaissance.
    Citation Posté par Olivier
    je suis d'accord avec le fait que rien ne prouve qu'on est capable d'appr***233;hender un ph***233;nom***232;ne th***233;oriquement aussi vaste et dans lequel nous sommes pleinement immerg***233;s...
    Il y a deux choses que je voudrais mettre en exergue.
    La premi***232;re est cet abandon de l'objectivit***233;, sous pr***233;texte que de "nombreux" philosophes se refusent de conna***238;tre la chose en-soi au-del***224; de ce qui appara***238;t. J'ai eu d***233;j***224; l'occasion d'en d***233;battre avec Augustin dans le forum la religion et la philosophie sont-elles compatibles? et de montrer que cela ne semble pas juste comme principe.

    La seconde est cet argument r***233;curent (qui est li***233; en quelque sorte au principe dont je viens de parler) disant qu'on ne peut prendre suffisamment de recul pour pouvoir juger. C'***233;tait vrai jusqu'***224; ce qu'on s'int***233;resse de fa***231;on exp***233;rimentale ***224; cette ***233;volution (je ne parle pas seulement des hypot***232;ses darwiniennes, mais de tout ces champs de recherches ensuite ouverts en pr***233;histoire, en g***233;n***233;tique, etc. sans parler des th***232;mes connexes en astrophysique, etc). C'est, me semble-t-il, un recul d***233;j***224; suffisant pour pouvoir en parler: nous savons que la Terre n'a pas toujours ***233;t***233;, et que l'homme n'est pas apparu par enchantement, parachut***233; entre l'***233;l***233;phant et le l***233;zard. Il y a bien un mouvement tr***232;s large du vivant, dans lequel certes nous sommes pris. Mais cela ne nous y enferme pas. Sinon, nous poserions-nous la question? (et mieux encore, saurions-nous y r***233;pondre en disant que c'est une fausse question?...) Si nous ne pouvions prendre du recul par rapport ***224; un mouvement, serions-nous conscient de ce mouvement? Car enfin, seul le pr***233;sent existe! Nous serions le nez coll***233; au tableau, arr***234;t***233;s dans un pr***233;sent continu. Alors que dirions-nous de l'histoire?

    Cordialement,
    Scop
    PS. J'esp***232;re ***234;tre l***224; plus souvent sur le forum... enfin... j'essaierai
    Dernière modification par Scop 30/11/2005 à 10h51

  2. #12
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Pour reposer la question autrement, si l'homme descend du singe (ou d'un "ancêtre commun"), comment rendre compte de cette "apparition" soudaine?

    Comment comprendre le passage de l'animal à l'homme? Si c'est un passage continu, pourquoi s'arrête-t-on à l'homme? Ne pourrait-on pas dire qu'en fait il n'y a pas VRAIMENT d'espèce humaine? Ou alors plusieurs...

    En outre, comment peut-on comprendre que d'une espèce inférieure, une autre plus évoluée puisse apparaître?

    Scop

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts