Tu t'***233;l***232;ves avec vigueur contre un "dogmatisme" qui poserait un principe qu'on ne puisse remettre en question, car c'est emp***234;cher d'en trouver un autre, de continuer ***224; chercher.
Ben oui; c'est exactement ***231;a.
Tout principe que l'on ***233;rige en dogme pr***233;tend ne pas ***234;tre "discutable".
Avec en ligne de mire: le dogme croyant (et notamment chr***233;tien... j'ai cru aussi discerner l'Islam.
Euuhhh... Je pense que le "notamment" vient du fait que j'ai derni***232;rement r***233;pondu essentiellement ***224; Evidence qui commen***231;ait ***224; bien faire monter la pression avec son pros***233;lytisme aveugle et sa propension ***224; syst***233;matiquement accuser ses contradicteurs de tout ce dont elle se rendait elle-m***234;me coupable.
Mais l'islam est en train de faire subir ***224; l'humanit***233; au cours de ce si***232;cle ce que le catholicisme a g***233;n***233;r***233; jusqu'en 1815;
l'islam est une id***233;ologie ***224; trois composantes pr***233;sent***233;es comme ***233;tant indissociables: politique, sociale, et surtout religieuse; cette derni***232;re servant de socle auquel sont assujetties les autres. La finalit***233; ***233;tant de rendre l'id***233;ologie "indiscutable" et ce, par essence-m***234;me, ce qui est sens***233; couper court ***224; toute r***233;futation, d'o***249; qu'elle vienne; et pire, rendre d'office cette ***233;ventuelle r***233;futation "corruptrice" par avance...
Mais je pense qu'on peut ***233;tendre ***224; tout ph***233;nom***232;ne de croyance religieuse, dans la mesure o***249; le proc***233;d***233; est le m***234;me).
Ainsi qu'***224; toute id***233;ologie non religieuse... C'est le proc***233;d***233; qui est en cause, effectivement.
Ce ***224; quoi je r***233;ponds qu'en philosophie aussi un principe ne peut ***234;tre remis en question. Et je le prouve par l'irr***233;futabilit***233; du principe de non-contradiction.
La philosophie permet au contraire de rendre tout principe, quel qu'il soit, discutable; c'est ***224; dire potentiellement soumis au principe de l'***233;tude -de ses composantes, de ses origines, de sa gen***232;se, des ses cons***233;quences et de ses buts- par la logique et le raisonnement.
Tu ne prouves rien par ton affirmation. La "non-contradiction" n'est pas un principe, c'est tout au plus un sophisme si on l'***233;met...
Maintenant, ce que tu dis est de grande valeur si l'on consid***232;re que le doute permet de remettre en question une conclusion pour voir si elle est fond***233;e, c'est-***224;-dire d***233;pendante de principes vrais et non postul***233;s.
Le doute est ***224; la base de toute interrogation; sinon, il n'y aurait pas d'interrogation.
Toute interrogation g***233;n***232;re un raisonnement, dans le but de rechercher des r***233;ponses. Raisonnement dans lequel intervient une logique, le tout dans le but de lever des doutes, de justifier qu'ils aient pu exister; logique qui peut amener ***224; d'autres interrogations, etc...