+ Répondre à la discussion
Page 8 sur 10
PremièrePremière 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 DernièreDernière
Affichage des résultats 71 à 80 sur 95

Discussion: la religion et la philosophie sont-elles compatibles?

  1. #71
    Augustin Guest

    Par défaut

    Citation Posté par Scop
    Et je le prouve par l'irréfutabilité du principe de non-contradiction.
    Euh... Le principe de non-contradiction est par définition un principe, pas une proposition - il n'est donc en lui-même ni irréfutable ni réfutable.

  2. #72
    Helloween Guest

    Par défaut

    Tu t'***233;l***232;ves avec vigueur contre un "dogmatisme" qui poserait un principe qu'on ne puisse remettre en question, car c'est emp***234;cher d'en trouver un autre, de continuer ***224; chercher.
    Ben oui; c'est exactement ***231;a.
    Tout principe que l'on ***233;rige en dogme pr***233;tend ne pas ***234;tre "discutable".

    Avec en ligne de mire: le dogme croyant (et notamment chr***233;tien... j'ai cru aussi discerner l'Islam.
    Euuhhh... Je pense que le "notamment" vient du fait que j'ai derni***232;rement r***233;pondu essentiellement ***224; Evidence qui commen***231;ait ***224; bien faire monter la pression avec son pros***233;lytisme aveugle et sa propension ***224; syst***233;matiquement accuser ses contradicteurs de tout ce dont elle se rendait elle-m***234;me coupable.
    Mais l'islam est en train de faire subir ***224; l'humanit***233; au cours de ce si***232;cle ce que le catholicisme a g***233;n***233;r***233; jusqu'en 1815;
    l'islam est une id***233;ologie ***224; trois composantes pr***233;sent***233;es comme ***233;tant indissociables: politique, sociale, et surtout religieuse; cette derni***232;re servant de socle auquel sont assujetties les autres. La finalit***233; ***233;tant de rendre l'id***233;ologie "indiscutable" et ce, par essence-m***234;me, ce qui est sens***233; couper court ***224; toute r***233;futation, d'o***249; qu'elle vienne; et pire, rendre d'office cette ***233;ventuelle r***233;futation "corruptrice" par avance...

    Mais je pense qu'on peut ***233;tendre ***224; tout ph***233;nom***232;ne de croyance religieuse, dans la mesure o***249; le proc***233;d***233; est le m***234;me).
    Ainsi qu'***224; toute id***233;ologie non religieuse... C'est le proc***233;d***233; qui est en cause, effectivement.

    Ce ***224; quoi je r***233;ponds qu'en philosophie aussi un principe ne peut ***234;tre remis en question. Et je le prouve par l'irr***233;futabilit***233; du principe de non-contradiction.
    La philosophie permet au contraire de rendre tout principe, quel qu'il soit, discutable; c'est ***224; dire potentiellement soumis au principe de l'***233;tude -de ses composantes, de ses origines, de sa gen***232;se, des ses cons***233;quences et de ses buts- par la logique et le raisonnement.

    Tu ne prouves rien par ton affirmation. La "non-contradiction" n'est pas un principe, c'est tout au plus un sophisme si on l'***233;met...


    Maintenant, ce que tu dis est de grande valeur si l'on consid***232;re que le doute permet de remettre en question une conclusion pour voir si elle est fond***233;e, c'est-***224;-dire d***233;pendante de principes vrais et non postul***233;s.
    Le doute est ***224; la base de toute interrogation; sinon, il n'y aurait pas d'interrogation.
    Toute interrogation g***233;n***232;re un raisonnement, dans le but de rechercher des r***233;ponses. Raisonnement dans lequel intervient une logique, le tout dans le but de lever des doutes, de justifier qu'ils aient pu exister; logique qui peut amener ***224; d'autres interrogations, etc...
    Dernière modification par Helloween 12/12/2005 à 23h41

  3. #73
    Evidence Guest

    Wink

    Bonjour Scop et Helloween,( et al.)

    Je voudrais pr***233;siser ma position sur les dogmes. Bien s***251;r tous dogmes ***233;tablis par l'Eglise sont des v***233;rit***233;s de foi. Aussi je ne crois pas du tout ***234;tre une croyante ali***233;n***233;e par sa foi. Comme je vais s***251;rement en surprendre plus d'un dont ce Cher Helloween, qui selon son discernement de part trop superficiel, et h***226;tif sur son id***233;e des croyants(tes) dont je me sens particuli***232;rement vis***233; et jug***233; par son annalyse... alors qu'il ne sait ***224; peu pr***232;s rien de ce qui je suis...ni que ce qui sont des croyants fid***232;les au Christ et dont il qualifie les certitudes de la foi comme ***233;tant ali***233;nantes!! Et ainsi il m'empestifie la vie depuis quelques temps! Je crois bien que celle l***224; tu l***224; bien m***233;rit***233; cher ami! Avoue que tu n'y vas pas de main morte avec tes analyses critique exacerbantes ! Je suis quand m***234;me capable de retenue et de respect, mais je demeure sensible et je me d***233;fends, voil***224;!

    Et bien moi, je suis une croyante tr***232;s engag***233;e et tr***232;s personnelle dans ces opinions envers l'Eglise que j'aime, car comme je le dis souvent, elle est p***233;cheure tout comme moi.

    Ma croyance est bas***233;e sur ma conversion personnelle, mon assurance que le Christ est mon Sauveur. Cela n'exclus pas le doute et la remise en question de certaines positions de l'Eglise face auxquels je me questionnes moi je n'ais pas du tout une foi ali***233;nante et statique ma foi est reponsable et vivante et parfois je peux d***233;placer beaucoup d'air!!! Et j'adh***232;re aux commandements de Dieu qui pour moi un outils, d'***233;quillibre qui tend ***224; vis***233; le bien. Et j'applique aussi les sacrements dans ma vie comme ''outils vivifiants'' de ma vie spirituelle.

    Mais face aux dogmes: j'ai des opinions tr***232;s critiques.
    Et les croyants(tes) qui me connaissent savent que je suis capable de dire mes questionnements et mes critiques face ***224; des opinions auxquels je n'adh***232;rent pas aveugl***233;ment, comme par exemple:

    Je suis contre le terme ''d'infillibilit***233;'' du pape, j'ai d'ailleurs je suis une des premi***232;re a en faire la critique, j'ai souvent dis mon opinion l***224; dessus, ceux qui me connaissent le savent...je trouve que le terme me fais penser a ''insubmersible'' comme le Titanic, et il a coul***233;, pour s'***234;tre cru ainsi...Pour moi le terme de ''Primaut***233; du Pape'' serait bien suffisant...Entre croyants(tes) on partage et on critique et on ***233;change des points de vues de diverses critiques sur bien des points de la doctrine dans le but justement d'***233;claircir certains qui nous paraissent in-juste, et innad***233;quats et ***224; parfaire dans l'esp***233;rance qui nous habitent.

    Je suis pour le mariage des pr***234;tres qui voudraient se marier pour vivre la dimension affective de l'***233;quillibre de la personne.

    Je suis pour l'acc***232;es des femmes(celles qui le voudraient) ***224; la pr***234;trise.
    D'ailleurs savez vous que des th***233;ologiennes enseignent maintenant dans les S***233;minaires au sacerdoce des pr***234;tres.

    Je suis pour la contraception, port du condom pour prot***232;ger contre le sida. Savez-vous que les premi***232;res a distribu***233;s des condoms furent des religieuses, et elles savaient tr***232;s bien qu'elles d***233;sob***233;issaient.

    Je suis engag***233;e personnellement ***224; d***233;fendre la position des s***233;par***233;s divorc***233;s-remari***233;s qui sont emp***234;cher de communier ***224; l'eucharistie. Je suis contre la position de l'Eglise l***224; dessus, et je d***233;fends ma position et nous sommes plusieurs ***224; chercher des moyens pour qu'ils-elles se sentent moins exclus en les acceuillants dans le pr***233;sent de ce qu'ils-elles vivent, d***233;j***224; ce personnes sont ***224; se recontruirent, elles n'ont pas besoins de se faire exclurent en plus! Elles disent leurs besoins de vivre une relation authentique avec le Christ on ***224; pas ***224; les exclurent on ***224; les acceuillirs; c'est ce que nous certains croyants essayons de vivre et de partag***233;s. Je suis pour le remariage de certains croyants qui voudraient tenter une autre vie de couple apr***232;s un premier ***233;chec mais qui voudrient ***224; nouveau se marier devant le Christ et les hommes en Eglise et pouvoir r***233;acceder a la gr***226;ce du sacrement du mariage en lequel je crois aussi.
    Bon je crois que ca fait suffisamment d'exemple comme cela.

    J'adh***232;re cependant ***224; certains dogmes sans probl***232;mes.

    Ma position est que les croyants ont le droit de dire leurs d***233;saccord et de se servir de leur intelligence et de dire nos critiques ne peuvent que faire avancer notre Eglise que nous aimons car nous la savons p***233;cheurs(res) car nous sommes l'Eglise, chacun et chacune de nous sommes les b***226;tisseurs pr***233;sent et nous sommes responsable de se ''FAIRE'' (excuser,les majuscules!)

    C'est bien beau! d'accuser l'Eglise, de tous les maux. C'est bien plus facile d'en sortir, et ne ''rien faire'' justement et s'en laver les mains en la critiquant, en la taxant de toute les qualificatifs n***233;gatifs possible. Mais de ''faire avec et de marcher'' avec c'est bien plus ''concr***232;tement agissant'' selon la responsabilit***233;, de b***226;tir ensemble!

    Aimez-vous les uns les autres ne va se faire que lorsque chacun(ne) se sentira responsable d'***234;tre engag***233; ***224; am***233;liorer la vie pr***233;f***233;rablement en Eglise, mais je n'impose rien ***224; personne, moi, c'est mon engagement.

    Et quand je sens que je ne suis pas une croyante parfaite qui ne soit soumise parfaitement et bien je me dis que je m'accroche ***224; l'essentiel qui est de me resituer toujours face au Christ, dans ma relation personnel face ***224; Lui, auquel je crois sinc***232;rement, comme agissant et participant ***224; ma vie que je veux aussi vivre en partage avec d'autres croyants(tes) en Eglise.

    Les dogmes ne sont pas la priorit***233; dans la vie d'un croyant. Ils sont les fondements de notre foi que l'on doit chercher ***224; comprendre. Mais la priorit***233; demeure la relation de ''conversion de la personne'' face au Christ Sauveur et de la transformation int***233;rieur qui s'efffectue dans la mesure ou l'on s'en rend responsable.

    Ces informations sont dans le but d'une meilleur compr***233;hension possible entre la religion et la philosophie.

    La religion n'est pas une manifestation de personnes qui sont d***233;nu***233;s de sens critiques et alin***233;es, mais au contraire de vrai croyants(tes) prennent positions dans une optique de transformation, ils et elles se prennent en charge autant personnellement que socialement, sachant tr***232;s bien que leur t***233;moignage ***224; un impact r***233;el dans leur vie personnel et social. L'Eglise nous guide certes mais nous portons l'Eglise, c'est ca ***234;tre Eglise!

    Amicalement, Evidence
    Dernière modification par Evidence 13/12/2005 à 15h14

  4. #74
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par Augustin
    Euh... Le principe de non-contradiction est par définition un principe, pas une proposition - il n'est donc en lui-même ni irréfutable ni réfutable.
    Salut Augustin!

    (alors ces partiels? ...c'étaient bien des partiels, n'est-ce pas? )

    le principe ne serait pas une proposition? Qu'entends-tu par "proposition"? Et si c'en est pas une, alors qu'est-ce? J'avoue ne pas comprendre pourquoi il serait en dehors de toute (ir)réfutabilité?

    Cordialement,
    Scop

  5. #75
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    Tu ne prouves rien par ton affirmation. La "non-contradiction" n'est pas un principe, c'est tout au plus un sophisme si on l'émet...
    Ce que tu veux dire, veut-il dire autre chose que ce que tu veux dire? (en d'autre terme, ce que tu dis ne serait pas soumis au principe de non-contradiction)

    Si oui, alors je suis en droit de l'interpréter autrement: par exemple en parlant du principe de non contradiction, tu es en fait en train de parler d'une recette de soupe chinoise, ou du mode de procédé pour enfoncer un clou dans une poutre de chêne en cinq c de marteaux, ou de n'importe quoi d'autre... Autant dire que tu dirais alors "n'importe quoi" (n'y voit surtout pas une insulte! j'essaie seulement d'attirer ton attention sur le problème en manifestant l'incongruité de cette solution).

    Si non, si tu parles bien du principe de non-contradiction, et que tu veux bel et bien signifier que ce n'est pas un principe, alors tu te contredis dans la mesure où tu le suppose tout en disant qu'il n'existe pas.

    Scop

  6. #76
    Helloween Guest

    Par défaut

    Si non, si tu parles bien du principe de non-contradiction, et que tu veux bel et bien signifier que ce n'est pas un principe, alors tu te contredis dans la mesure où tu le suppose tout en disant qu'il n'existe pas.

    Non, Scop; c'est toi qui qualifies de "principe" la 'non-contradiction'...
    Alors que ce n'est que le refus d'avaliser un sophisme.
    C'est une simple évidence, générée par la logique, et qui apparaît dans la formulation d'une phrase.
    On ne peut qualifier cela de "principe"; ce n'est ni un support particulier de reflexion, ni une base fondatrice d'une quelconque forme de pensée où de croyance.

  7. #77
    Helloween Guest

    Par défaut

    Je voudrais pr***233;siser ma position sur les dogmes. Bien s***251;r tous dogmes ***233;tablis par l'Eglise sont des v***233;rit***233;s de foi.
    Ce ne sont donc des "v***233;rit***233;s" que pour ceux qui les consid***232;rent comme telles; et ce qualificatif n'est valid***233; par aucune autre "logique" que la foi qui veut se faire passer pour telle.

    Aussi je ne crois pas du tout ***234;tre une croyante ali***233;n***233; par sa foi.
    Le principe d'ali***233;nation de la pens***233;e ***224; un dogme religieux est fond***233; sur la notion de "certitude", et inclus syst***233;matiquement celle selon laquelle la dite pens***233;e d***233;nie bien s***251;r formellement cette ali***233;nation.

    Comme je vais s***251;rement en surprendre plus d'un dont ce Cher Helloween, ...
    Pour ***234;tre franc, pas vraiment...

    ...qui selon son discernement de part trop superficiel, et hatif sur son id***233;e des croyants(tes)
    Je comprends que ce soit ton avis sur mes "jugements"; mais compte-tenu du fait que tu n'as r***233;pondu ***224; aucun d'entre eux autrement que par des poncifs, des affirmations p***233;remptoires et id***233;alistes, des bribes ***233;parses de textes "r***233;v***233;l***233;s", et quelques menaces ***233;sot***233;riques sur mon futur...

    dont je me sens particuli***232;rement vis***233; et jug***233; par son annalyse...
    Et ***224; qui voudrais-tu qu'il soit r***233;pondu, puisque c'est toi qui ***233;cris ?...

    alors qu'il ne sait ***224; peu pr***232;s rien de ce qui je suis.
    Tout le monde ici ne "sait de toi" que ce que tu veux bien lui montrer...
    Moi comme les autres.
    C'est donc toi qui fait ici ta propre image...

    ..ni que ce qui sont des croyants fid***232;les au Christ et dont ils qualifie les certitudes de la foi comme ***233;tant ali***233;nantes!!
    Je pense que l'achat d'un bon dictionnaire serait un investissement dont tu ne pourrais qu'***234;tre satisfaite. encore que je suppose que m***234;me dans un tel ouvrage, tu n'y lirais que ce que tu voudrais bien y voir ***233;crit...

    et ainsi il m'empestifie la vie depuis quelques temps! Je crois bien que celle l***224; tu l***224; bien m***233;rit***233; cher ami! Avoue que tu n'y vas pas de main morte avec tes analyse critique exacerbante! Je suis quand m***234;me capable de retenue et de respect, mais je demeure sensible et je me d***233;fends, voil***224;! Fichtre ! j'en suis tout retourn***233;...

    Et bien moi, je suis une croyante tr***232;s engag***233;e et tr***232;s personnelle dans ces opinions envers l'Eglise que j'aime, car comme je le dis souvent, elle est p***233;cheure tout comme moi.
    Certes...

    Ma croyance est bas***233;e sur ma conversion personnelle, mon assurance que le Christ est mon Sauveur.
    Croyance respectable en soi; cela n'a ***233;t***233; ni***233; nulle part dans mes posts...

    Cela n'eclus pas le doute et la remise en question de certaines positions de l'Eglise face auxquels je me questionnes moi je n'ais pas du tout une foi ali***233;nante et staique ma foi es reponsable et vivante et parfois je peux d***233;plcer beaucoup d'air!!!
    Vu le passif de "l'Eglise" au cours de son histoire, les atrocit***233;s perp***233;tr***233;es au nom de la croyance, du dieu de bont***233; et de son fils sauveur, et les incoh***233;rences d'adaptation dont elle fait preuve encore quotidiennement, il serait vraiment inqui***232;tant que quelques croyants ne se posent pas de questions...
    Les moulins ***224; vents d***233;placent eux aussi beaucoup d'air, malgr***233; qu'ils soient "statiques". Ils n'impressionnaient cependant que ce pauvre don Quichotte...

    Et j'adh***232;re aux commandements de Dieu qui pour moi un outils, d'***233;quillibre qui tend ***224; vis***233; le bien. Et j'applique aussi les sacrements dans ma vie comme outils vivifiants de ma vie spirituelle.
    Je ne songe pas un instant ***224; fustiger les pr***233;ceptes de vie sociale que sont les "commandements"; ce sont des bases logiques ***224; toute ***233;laboration de soci***233;t***233; viable. Ce que je conteste, c'est la pr***233;tention de les attribuer ***224; une entit***233; qu'on pr***233;tend hors de tout compr***233;hension humaine, pour les pr***233;senter comme indiscutables et pouvoir les imposer en se passant de la simple logique; alors que celle-ci suffirait ***224; les valider.

    Mais face aux dogmes: j'ai des opinions tr***232;s critiques.
    Chacun "croit" donc ***224; sa convenance...
    C'est donc bien une "opinion" intime et personnelle face ***224; sa propre existence et ***224; son ***233;ventuelle "utilit***233;" (car il faut bien lui en donner une toute faite, et rassurante, si possible... )

    Et les croyants(tes) qui me connaissent savent que je suis capable de dire mes questionnements et mes critiques face ***224; des opinions auxquels je n'adh***232;rent pas, comme par exemple:
    La doctrine est donc remodelable au gr***233; de chacun; pourquoi continuer alors ***224; cautionner un "pouvoir central" qui s'est montr***233; incapable, depuis 2000 ans, d'appliquer des "commandements" somme toute "basiques" ?
    Les volont***233;s d'un dieu sont-elles ***224; ce point floues et erratiques qu'on ne puisse ***233;viter de les faire fluctuer au gr***233; de celui qui a la charge de les faire appliquer ? Au point que chacun se permette d'en avoir une opinion personnelle et d'***234;tre "d'accord avec certains et oppos***233; ***224; d'autres ?..

    Je suis contre le terme ''d'infillibilit***233;'' du pape, j'ai d'ailleurs je suis une des premi***232;re a en faire la critique, j'ai souvent dis mon opinion l***224; dessus, ceux qui me connaissent le savent...je trouve que le terme me fais penser a ''insubmersible'' comme le Titanic, et il a coul***233;, pour s'***234;tre cru ainsi...Pour moi le terme de ''Primaut***233; du Pape'' serait bien suffisant...Entre croyants(tes) on partage et on critique et on ***233;change des points de vues de diverses critiques sur bien des points de la doctrine dans le but justement d'***233;claircir certains qui nous paraissent in-juste, et innad***233;quats et ***224; parfaire dans l'esp***233;rance qui nous habitent.
    L'incapacit***233; ***224; rassembler autour de 10 pr***233;ceptes clairs, une communaut***233; dont chaque individu ne pense qu'***224; faire valoir sa propre vue de la doctrine, montre que cette doctrine, pour "r***233;v***233;l***233;e" et "divine" qu'elle se pr***233;tende, n'est somme toute qu'une id***233;ologie politique et sociale comme les autres.

    Je suis pour le mariage des pr***234;tres qui voudraient se marier pour vivre la dimension affective de l'***233;quillibre de la personne.
    Je ne peux qu'***234;tre d'accord avec cette vision du probl***232;me.

    Je suis pour l'acc***232;es des femmes(celles qui le voudraient) ***224; la pr***234;trise.
    Idem; l'Eglise s'est toujours montr***233; ***224; l'avant-garde de la discrimination sexiste, en affectant ***224; chacun une fonction et une place donn***233;e, pr***233;vue par les textes. L'humanit***233; avait besoin, ***224; ce stade de son ***233;volution, d'un dieu sexiste pour valider son accession au fait social.

    D'ailleurs savez vous que des th***233;ologiennes enseignent maintenant dans les S***233;minaires au sacerdoce des pr***234;tres.
    "l'***233;volution" interne en vue de la survie est en marche...
    De plus en plus de kamikases "femmes" se font exploser en emmenant le maximum d'innocents au nom d'allah...
    Ce qui a ***233;t***233; interdit au catholicisme fanatique ne lui permet plus d'employer ces moyens-l***224;; chacun sa m***233;thode de contamination.

    Je suis pour la contraception, port du condom pour prot***232;ger contre le sida. Savez-vous que les premi***232;res a distribu***233;s des condoms furent des religieuses, et elles savaient tr***232;s bien qu'elles d***233;sob***233;issaient.
    O***249; ?... Quand ?..
    R***233;f***233;rences...

    Je suis engag***233;e personnellement ***224; d***233;fendre la position des s***233;par***233;s divorc***233;s-remari***233;s qui sont emp***234;cher de communier ***224; l'eucharistie. Je suis contre la position de l'Eglise l***224; dessus, et je d***233;fends ma position et nous sommes plusieurs ***224; chercher des moyens pour qu'ils-elles se sentent moins exclus en les acceuillants dans le pr***233;sent de ce qu'ils-elles vivent, d***233;j***224; ce personnes sont ***224; se recontruirent, elles n'ont pas besoins de se faire exclurent en plus! Elles disent leurs besoins de vivre une relation authentique avec le Christ on ***224; pas ***224; les exclurent on ***224; les acceuillirs; c'est ce que nous certains croyants essayons de vivre et de partag***233;s. Je suis pour le remariage de certains croyants qui voudraient tenter une autre vie de couple apr***232;s un premier ***233;chec mais qui voudrient ***224; nouveau se marier devant le Christ et les hommes en Eglise et pouvoir r***233;acceder a la gr***226;ce du sacrement du mariage en lequel je crois aussi.
    Ce ne sont l***224; que les aspirations normales de tout ***234;tre humain ***224; vivre au mieux sa vie, sans se la laisser pourrir par ceux qui brandissent des interdits imb***233;ciles et faussement culpabilisants, au nom de principes qui ne font que satisfaire leur ego.
    LA morale n'appartient pas ***224; une croyance en particulier; l'Eglise n'en est aucunement d***233;positaire au nom de tous, pas plus qu'elle n'en est "l'inventrice"...

    J'adh***232;re cependant ***224; certains dogmes sans probl***232;mes.
    Chacun se construit SA vision de la croyance, et se permet de trier ce qu'il estime "estimable" dans la doctrine...
    Rien de diff***233;rent par rapport ***224; toute id***233;ologie dont on se r***233;clame pour conduire sa vie...

    Ma position est que les croyants ont le droit de dire leurs d***233;saccord et de se servir de leur intelligence et de dire nos critiques ne peuvent que faire avancer notre Eglise que nous aimons car nous la savons p***233;cheurs(res) car nous sommes l'Eglise, chacun et chacune de nous sommes les b***226;tisseurs pr***233;sent et nous sommes responsable de se ''FAIRE'' excuser les majuscules!
    CQFD: Rien de diff***233;rent par rapport ***224; toute id***233;ologie dont on se r***233;clame pour conduire sa vie... On adh***232;re ***224; un parti, sans en cautionner syst***233;matiquement toutes les options...
    L'Eglise ne fait que conduire une politique; qu"elle la pr***233;tende ***233;manant d'un dieu, c'est sa mani***232;re de la pr***233;tendre "indiscutable"...

    C'est bien beau accuser l'Eglise de tous les maux, en sortir, et ne ''rien faire'' justement et s'en laver les maisn en la critiquant en taxant de toute les qualificatifs n***233;gatifs possible. Mais de faire avec et de marcher avec c'est bien plus concr***232;tement agissant selon la responsabilit***233; de b***226;tir ensemble!Chacun "marche" selon ce qu'il pense ***234;tre la meilleure fa***231;on de le faire.
    L'Eglise catholique a prouv***233; au cours de l'histoire qu'elle ***233;st capable du pire comme du meilleur; rien l***224; non plus de fonci***232;rement diff***233;rent avec n'importe quelle id***233;ologie politique ou sociale... Mais se rendre coupable du pire au nom de dieu, n'est pas admissible.

    Aimez-vous les uns les autres ne va se faire que lorsque chacun(ne) se sentira responsable d'***234;tre engag***233; ***224; am***233;liorer la vie pr***233;f***233;rablement en Eglise mais je n'impose rien ***224; personne, moi, c'est mon engagement.
    "Aimez-vous les uns les autres" se fera lorque les humains auront compris qu'il s'agit d'une n***233;cessit***233; pour leur survie en tant qu'esp***232;ce.

    Les dogmes ne sont pas la priorit***233; dans la vie d'un croyant. Ils sont les fondements de notre foi que l'on doit chercher ***224; comprendre.
    Comment peut-on affirmer sa foi en une croyance en rejettant ses dogmes ?...
    C'est donc bien une affaire intime, personnelle; autant de croyances diff***233;rentes que de croyants, en somme...

    Mais la priorit***233; demeure la relation de conversion de la personne face au Christ Sauveur et de la transformation int***233;rieur qui s'efffectue dans la mesure ou l'on s'en rend responsable.
    CQFD.

    Ces informations sont dans le but d'une meilleur compr***233;hension possible entre la religion et la philosophie.
    ???
    La religion et la philosophie n'ont pas ***224; "se comprendre".
    La philosophie permet de r***233;flechir sur tout principe spirituel, qu'il soit religieux ou non, d***232;s qu'il entra***238;ne un questionnement de la part de l'***234;tre.
    La philosophie permet d'observer, d'***233;tudier la religion; la religion pr***233;tend d***233;nier ***224; la philosophie le "droit" de le faire, et pr***233;tend n'autoriser qu'elle-m***234;me ***224; l'***233;tudier.
    Dernière modification par Helloween 13/12/2005 à 16h00

  8. #78
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Par défaut

    Citation Posté par Helloween
    Non, Scop; c'est toi qui qualifies de "principe" la 'non-contradiction'...

    C'est une simple évidence, générée par la logique, et qui apparaît dans la formulation d'une phrase.
    oui.
    En logique, c'est à peu près ce qu'on appelle un principe. Mais on peut lui donner un autre nom, pourquoi pas... Le tout est de se mettre d'accord sur les termes. Mais c'est quand même plus pratique d'utiliser ceux qui existent déjà...

    On ne peut qualifier cela de "principe"; ce n'est ni un support particulier de reflexion...
    Allons bon. Le fait même de dire que ce n'est pas ceci ou cela présuppose la notion de non-contradiction! Si c'est pas un support de réflexion...
    A moins que tu ne mettes en avant que c'est un support "général" (en contradiction avec "particulier") dans la mesure où il est supposé dans toute proposition logique. Mais c'est encore une preuve supplémentaire.

    ...ni une base fondatrice d'une quelconque forme de pensée où de croyance.
    Ah? Le fait de reconnaître qu'un concept est distinct des autres ne permet-il pas de penser?

    Scop

  9. #79
    Helloween Guest

    Par défaut

    Helloween:
    Non, Scop; c'est toi qui qualifies de "principe" la 'non-contradiction'...
    C'est une simple évidence, générée par la logique, et qui apparaît dans la formulation d'une phrase.
    Scop:
    oui.
    En logique, c'est à peu près ce qu'on appelle un principe. Mais on peut lui donner un autre nom, pourquoi pas... Le tout est de se mettre d'accord sur les termes. Mais c'est quand même plus pratique d'utiliser ceux qui existent déjà...

    "à peu près"...
    Je pense, Scop, que d'un principe doit découler une reflexion; on réflechit, on on discute sur un principe, car il induit des conséquences, il génère des actes , des attitudes...
    La non-contradiction , ce n'est qu'une façon d'exprimer quelque chose sans essayer de la prouver hypocritement en se servant du principe-même que cette chose est sensée nier...
    Exemple: la croyance religieuse qui va tenter de prouver sa "véracité" en employant la logique et le raisonnement, alors qu'elle réfute ces mêmes principes dès qu'ils sont employés par ses contradicteurs.
    Employé dans une formulation, ce n'est qu'un sophisme, qui prétend se prouver lui-même par la seule affirmation de... lui-même.


    Helloween:
    On ne peut qualifier cela de "principe"; ce n'est ni un support particulier de reflexion...

    Scop:
    Allons bon. Le fait même de dire que ce n'est pas ceci ou cela présuppose la notion de non-contradiction! Si c'est pas un support de réflexion...

    ??? Quel rapport ?...
    La reflexion ne porterait pas sur le fait que ce que tu appelles la non-contradiction "existe", et sur le fait que tu ne fais que requalifier quelque chose qui est déjà connu sous d'autres vocables selon l'emploi que l'on en fait; mais la discussion porterait sur le contenu particulier qui serait alors en cause.

    A moins que tu ne mettes en avant que c'est un support "général" (en contradiction avec "particulier") dans la mesure où il est supposé dans toute proposition logique. Mais c'est encore une preuve supplémentaire.
    Euuhhh... Je pense, oui, que c'est un ça, si on veut...
    Mais là où je ne suis pas, c'est quand tu y vois une "preuve" de je ne sais quoi...
    Bon; cela dit, si tu tiens absolument à l'appellation de "principe" pour qualifier la notion de "non-contradiction"... du moment que cela te permet de mieux cerner ta pensée, pourquoi pas...
    Mais c'est quand même générateur de pas mal de quiproquos...


    Helloween:
    ...ni une base fondatrice d'une quelconque forme de pensée où de croyance.

    Scop:
    Ah? Le fait de reconnaître qu'un concept est distinct des autres ne permet-il pas de penser?

    Je me répète: Je ne vois pas ce que le fait de ne pas se contredire lorsqu'on affirme quelque chose, est fondateur d'une reflexion... sur quoi que ce soit, d'ailleurs.
    Non, ce n'est qu'une manière évidente et logique de ne pas se montrer basiquement "non crédible"; c'est tout.
    Ne pas se contredire est quand la base de toute argumentation qui se veut crédible, non ?...
    Maintenant, explique-moi ce que tu veux dire par: "concept distinct des autres" ?... Le fait de ne pas se contredire serait un concept ? Différent de quels autres "concepts" ?
    C'est simplement l'opposé de "se contredire"... C'est tout.
    Dernière modification par Helloween 13/12/2005 à 16h48

  10. #80
    Qohelet Guest

    Lightbulb philo et religion

    à kophe

    Selon l'Eglise catholique, la référence philosophique (et théologique) est Saint Thomas d'Aquin (13e s.) e.a. 'La Somme théologique' mais comme le nom ne l'indique pas, cet ouvrage contient une philosophie complète, à commencer par la métaphysique. Thomas se réfère lui-même à Aristote: La Métaphysique.
    Les oeuvres de ce genre peuvent être téléchargées gratuitement sur le site 'jesusmarie'
    En résumé: la philosophie est une science rationnelle et son option thomiste est le 'réalisme modéré'. Déjà à l'époque, saint Anselme (argument dit'ontologique' - ce qui ne me semble pas une appellation exacte) proposait un argument à la Descartes. Thomas démontre l'erreur de méthode de cet argument. Il propose, lui, 5 chemins pour parvenir à prouver l'existence d'une Cause première de l'Etre (de l'être en tant qu'être), Acte Pur, doté d'aséité, non causé lui-même mais cause de tous les autres êtres matériels ou spirituels. Il en découle une éthique, etc. La foi religieuse s'accorde avec ces données philosophiques, mais la vie de foi suppose un engagement existentiel

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts