la religion et la philosophie sont-elles compatibles?

[Augustin]

Tu en reviens ***224; ton "***224; quoi bon douter ?" en somme. (si je consid***232;re ton texte comme une progression logique et que je lis la fin)

Mais toute la force de l'argument sceptique (que tu appelles abusivement sophisme) n'est pr***233;cis***233;ment pas de dire qu'il faut douter ou qu'il est utile de douter, mais que l'on peut douter. Car c'est cette possibilit***233; qui est ni***233;e dans la notion de V***233;rit***233;. En ce sens le sceptique r***233;affirme, un peu ***224; l'image du cynique antique, une libert***233; l***224; o***249; le conformisme voudrait se rigidifier. Certes cela peut para***238;tre "de principe" - sauf que ce "de principe" est lourd de sens. Comme je te l'avais dit avant, c'est tout le sens de la philosophie dogmatique et pr***233;tendument inconditionn***233;e, depuis Platon, qui est en jeu.
Donc ***224; mon sens (et c'est aussi ce que te dirait un sceptique) : tu ne vois pas le probl***232;me (ou tu l'***233;vites) et au final tu ne r***233;sous rien.

Toutes les r***233;ponses que tu pourras me faire sur le "bon sens" et autres ne portent absolument pas, car elles relativisent le doute possible mais ne l'an***233;antissent pas. Donc le probl***232;me sur la fondation de la V***233;rit***233; reste entier. De la m***234;me mani***232;re qu'avoir vu quelque chose se produire 999999 fois ne suffit pas pour dire que cela se produira une 1000000***232; fois, de m***234;me ici ce n'est pas en vertu d'une relative ***233;vidence que tu r***233;ussiras ***224; fonder une V***233;rit***233;.
Car nous ne sommes ***233;videmment pas (en tout cas de mon point de vue) dans une argumentation qui aurait un enjeu pratique incroyable ; l'enjeu ici est tout th***233;orique. Plus pr***233;cis***233;ment, il porte sur la possibilit***233; de la justification d'une certitude stricte.

Que la volont***233; d'une telle certitude n'ait pas de sens dans certains cas, par exemple pour les objets ext***233;rieurs, nous sommes tout ***224; fait d'accord. Je suis le premier ***224; dire qu'une telle volont***233; de V***233;rit***233; est risible - mais alors si on dit ***231;a ce n'est pas pour ensuite pr***233;tendre avoir fond***233; une V***233;rit***233; ! Tu dois faire un choix ; tu ne peux pas d'abord refuser les crit***232;res stricts de la V***233;rit***233; (attention ***224; la Majuscule !) et r***233;cup***233;rer celle-ci ensuite en la faisant sortir de ton chapeau !
Il faut en fait sortir de ce crit***232;re trop contraignant de V***233;rit***233; - nous pouvons vivre sans avoir besoin de certitude stricte par rapport aux objets ext***233;rieurs, voil***224; tout ! On ne parlera alors plus que de v***233;rit***233; (avec une minuscule), et c'est tr***232;s bien comme ***231;a ! Mais attention : cette v***233;rit***233; ne sera pas assimilable ***224; une certitude stricte.


Sinon par rapport au reste :

1) Peut ***234;tre qualifi***233;e de "r***233;aliste" ***224; mon sens toute philosophie qui pr***233;tend ***224; l'existence de la mati***232;re ou autres assimil***233;s (et Descartes en fait partie !). Cette mati***232;re n'a pas ***224; ***234;tre d'embl***233;e ***233;vidente.

2) Je ne suis pas d'accord quand tu dis que "Refuser de justifier l'existence du monde ext***233;rieur par voie de r***233;flexion critique est en fait un postulat". Car d***232;s lors que l'on forme une proposition sur l'existence du monde ext***233;rieur, alors on est dans le domaine du discours rationnel, qui pr***233;tend ***224; la V***233;rit***233;. On est donc tout ***224; fait fond***233; ***224; faire (et la d***233;marche exige m***234;me) un examen critique.
Les philosophes coh***233;rents ne refusent pas dogmatiquement, ils examinent la pr***233;tention ***224; la V***233;rit***233; d'une proposition qui est ***233;nonc***233;e, et ensuite seulement ils d***233;boutent ***233;ventuellement telle position.

Mais comme je te l'ai dit, si ce n'est en fait pas la V***233;rit***233; que tu vises mais juste la vie pratique, tu n'as pas besoin de ces d***233;bats. Mais ne viens pas ensuite dire que tu as la V***233;rit***233; ; ne dis rien, car la question t'est alors tout ***224; fait ***233;trang***232;re, elle est m***234;me d***233;nu***233;e d'int***233;r***234;t pour toi (puisque purement sp***233;culative).


3) Pour "enfoncer" le clou. Je te cite :
"Comment juger qu'une chose existe? En la percevant de quelque mani***232;re."
A partir du moment o***249; tu pr***233;tends que ce jugement est vrai, alors cela veut dire que tu admets une ***233;vidence perceptive. Mais Descartes te r***233;pondrait tout simplement : je ne peux pas exclure qu'un Malin G***233;nie me trompe. Le probl***232;me n'est pas sur l'infime probabilit***233; du bien-fond***233; de ce doute...

En outre un tel jugement, s'il pr***233;tend ***224; une valeur de V***233;rit***233;, doit ***234;tre jug***233; comme tel : examen critique et doute sont l***233;gitimes en droit (et non forc***233;ment en pratique). J'insiste vraiment sur cette diff***233;rence sinon on ne cessera jamais de se r***233;pondre dans le vide...