+ Répondre à la discussion
Page 2 sur 2
PremièrePremière 1 2
Affichage des résultats 11 à 13 sur 13

Discussion: Pourquoi est-il si difficile de se connaître? Le néodarwinisme

  1. #11
    goran Guest

    Arrow

    Tiens, tiens! Le sujet de l’*«*écologie comportementale*» ne paraît pas éculé à tout le monde.

    Les premiers intervenants, campés dans la certitude de leurs connaissances, me semblaient arrogants, comme si le fait d’aborder des thématiques controversées supposait d’en dévaloriser l’auteur.
    Outre l’illustration d’une hiérarchie compétitive du savoir (je sais, tu ne sais pas (mon papa est plus fort que le tien)), ça illustre le succès potentiel d’une stratégie (si on prend l’habitude de tenir la porte derrière soi, l’habitude devient la règle anticipée, et devient un fonctionnement social mutuellement avantageux appelé politesse).
    On peut respecter un historien du CNRS, sans pour autant déconsidérer la recherche mondiale.
    Restons pédagogiques, le «*darwinisme social*» ou eugénisme ou racisme n’est pas le propos des recherches contemporaines. L’humain est irréductible à ses seules combinaisons génétiques. La part de l’inné existe néanmoins et c’est justement une résultante à la fine pointe de la génétique.
    Ca me fait penser à un champ d’études très prolifique, peut-être pas trop en vogue au CNRS(?): les sciences cognitives. En psychologie cognitive, on ne peut pas observer directement les processus cognitifs. Néanmoins, on réussit à les explorer (ça a fait le tour du monde et en grandes manchettes).
    Ma prémisse est une méthodologie quantitative et empirique, usuelle, que je croyais généralement apte à éliminer les 1001 biais de la recherche (Effet placebo, Pygmalion, Rosenthal, désirabilité, constance d’observation, échantillonnage, validité du test statistique, formulation d’hypothèse, design expérimental, etc. etc.).
    Pour répondre à la référence nietzschéenne , il suffit parfois d’un simple accord inter-observateurs, d’un consensus, pour éliminer les biais de l’observateur et ainsi transformer le sujet d’étude en objet d’étude.
    Je m’inspire de la théorie de l’évolution, de l’éthologie, de la biologie et de la génétique la plus récente possible.
    Mais même dans ce milieu, comme partout, les individus divergent. J’avoue mon ignorance de la philosophie.
    Les petites constatations triviales qu’on prend pour acquises m’intéressent: pourquoi existe-t-il deux sexes et non trois ou quatre, pourquoi les animaux ont-ils le sang rouge, pourquoi nos stades embryologiques, pourquoi nous reproduisons-nous, pourquoi préfère-t-on ses propres enfants, pourquoi l’infidélité, pourquoi la pédophilie, pourquoi les gens ne s’entendent-ils guère, pourquoi les hiérarchies, pourquoi les guerres, pourquoi la plupart des romanciers écrivent-ils ainsi (i.e. Céline, Shakespeare, Waltari,…), pourquoi des films style Underground, Dogville, le seigneur de guerre, etc., pourquoi ce qu’on voit tout autour de nous…
    Je ne me drogue ni aux discours ni aux idéologies, et ce que je vois c’est du concret, c’est du chacun pour soi, c’est du donnant-donnant, c’est que la générosité ne vient pas au temps de la pénurie, c’est la solidarité de se mettre ensemble pour atteindre ses objectifs personnels pour après se laisser tomber en se cachant derrière des justifications, c’est de changer d’avis lorsque ça arrange, c’est de mentir un peu, beaucoup, c’est pour ceux qui le peuvent d’avoir des amantes plus jeunes, c’est…c’est du concret.
    L’éducation humaniste n’a pas encore créée l’Homme Nouveau. Et Hubert Reeves se demandait si nous n’allions pas nous auto-détruire à force de compétitivité.
    Comme tout le monde, je cherche à m’approcher le plus possible de l’intégrité, de l’altruisme, de l’entraide, des valeurs humanistes, mais assez honnête pour me regarder dans un miroir et assez lucide pour différencier l’idéal de la réalité.
    P.S. Je prends bonne note des remarques brillantes même lorsqu’elles ne proviennent pas des «*Brights*»!
    Goran

  2. #12
    Date d'inscription
    April 2005
    Localisation
    Pariiiis
    Messages
    796

    Question

    (heu... en Français courant, ça donne quoi?)

  3. #13
    goran Guest

    Par défaut


    La meilleure fa***231;on de comprendre l'humain est d'observer l'animal, les chimpanz***233;s surtout ...
    Si vous pr***233;f***233;rez une autre version: "l'homme est un loup pour l'homme"...

    Une petite conclusion:
    Ce n est pas ma theorie et je n ai pas l ame d un Galile. Qu elle soit vraie, elle s imposera tot ou tard, fausse elle sera remplacee par une meilleure.
    Mais rares sont ceux qui peuvent en prendre la mesure en un battement de cils, car les consequences de la psychologie evolutionniste, ou ecologie comportementale, ou neodarwinisme, ou..., sont souvent inconcevables!
    Les implications heurtent notre dignite et nos vanites.
    C est un poison mortel pour l angelisme, pour la d***233;termination in***233;branlable de croire que les hommes ne sont qu'altruisme, d***233;vouement, d***233;sint***233;ressement, bont***233; et don de soi, accompagn***233; d'une po***233;tisation de la r***233;alit***233; et d'un romantisme tous azimuts.
    Dernière modification par goran 30/10/2005 à 18h17

+ Répondre à la discussion

Règles de messages

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts