je reprends la version polémique de Lacan qui affirma que la femme n'existe pas

Je résume brièvement le pourquoi du comment:

Lacan condense le noyau de la signification autour de l'expression du désir, lui-même lieutenant d'un noyau plus originel qu'est le phallus (comme élément symbolique) Aussi seul le phallus est l'organe du sens C'est autour de lui que tournent les signifiants et c'est par lui qu'il faille entrevoir le sens

Aussi la femme étant dénué de phallus (anatomique), elle perd d'une même coup toute la signifiance que lui aurait conféré un tel organe (symbolique).
Expulsée de la sphère de sens, la femme déambule donc à la périphérie de notre espèce, sans autre expectative que de dérober le "feu signifiant" à son conjoint.. (cf.étude du complexe de castration symbolique).

Je voudrais donc partir de cette base qui apparait dans un premier temps fumeuse (pour ceux qui ne connaissaient pas encor mon estime envers les psy ), pour tenter de la décliner sur les compotements féminins, afin d'en vérifier la véracité.

Et vos avis sont donc indispensables. Merci d'avance