Scop, ton mess n'était pas méprisant c'est moi qui m'en suis servie comme prétexte à effluve.

Mais, j'ai lu le passage que tu cites, il ne s'agit là pour moi comme à plein d'autres endroits de la "théorie Lacan", non pas de faits structurels (car il s'agit bien de cela chez lacan : d'explication structurelle) mais de faits de culture. Sa théorie ne remplit donc pas tout à fait ses prétentions à cet égard et n'est opérante que de manière contextuelle et donc culturelle selon moi.

D'autre part, tu dis que nous n'avons pas suffisamment de connaissance sur la sexualité féminine. C'est d'ailleurs, l'ayant constaté, pour cela q Lacan créa un colloque là dessus, invitant ainsi ces dames à nous en parler.
Mais le problème, comme d'habitude, quand tu (toi, mais tu n'est pas le seul) dis "on" tu dis dis "les hommes" en réalité (excluant ainsi les femmes), car nous les femmes, on la connaît notre sexualité, et au nom de quoi viendrions-nous comme ça vous l'expliquer. D'autant que solliciter des explications à l'endroit de la gente féminine concernant sa propre sexualité ne fait rien d'autre que 1. nous renvoyer à quel point certains hom sont ignards voir vraiment cons là dessus 2. repositionner, une fois de plus, une fois n'est pas coutume, la femme en une posture de mère > celle qui se doit de tout expliquer à l'enfant... 3. et il s'agit bien de cela pourtant dans une sexualité à 2... ne pas tout expliciter... laisser l'autre deviner... c pas sur commande sinon c purement bestial...

Les relations homme/femme ne sont près d'aboutir sur une égalité... Et... ça m'accable.