TPE 1ère S : Les risques naturels et technologiques

[leyley182]

AU SECOUR!!!
Les T.P.E commencent pour cette année scolaire 2005/2006 et j'ai vrément du mal à savoir par ou commencer. Le sujet qui m'inspire le plus est : "les risques naturels et technologiques". Mais Il faut prendre en compte au moins deux matières entre:
-maths
-physique chimie
-SVT
C'est mon gros problème. Auriez vous des idées, sur des thèmes a aborder??? même les plus brèves m'intéressent! Laissez moi des conseils s'il vous plait!!!!

[Olivier66]

Bonjour leyley 182,
pourrais-tu être plus précis s'il te plaît ? Que dois-tu faire exactement ?

Traiter des risques naturels et technologiques en utilisant les notions d'au moins deux des trois domaines que tu as cité ?

Si c'est le cas, je ne vois que les SVT et la physique chimie pour étayer ton travail, ces domaines m'ont l'air de coller assez bien au sujet : pollution des eaux, rejets atmosphériques, pollution des sols, catastrophes climatiques, biologiques,...


Bref, précises un peu plus ce que tu veux faire svp.

Ciao

[Elise80]

Moi aussi je prendrai ces deux matières : le nucléaire correspond a la phisique chimie et tu pe parler des répercution sur l'homme pour coller aux SVT

[Olivier66]

bon j'aurai au moins aimé avoir plus de précisions, mais allons-y quand même (mais plus vous serez précis dans la demande, plus facile ça sera de vous filer quelques pistes)

Il y a plein de problématique.

Tout d'abord, et pour faire court, on va distinguer risques naturels et technologiques (faites une recherche pour distinguer les notions d’aléa et de risque, il me semble que parler de « risque » induit la présence de l’homme et l’aléa la possibilité d’un évènement, la distinction est importante).

Donc, les risques techno sont liés aux activités humaines, pas les risques naturels (bien qu’à notre époque, l’influence de l’Homme soit suffisamment importante pour jouer dessus de manière mesurable). Si vous utilisez la physique chimie et les SVT pour traiter ce sujet (techno), alors on peut parler de la pollution des eaux, des sols et de l’air, de la concentration de produits chimiques dans les organismes (et leur répercussion dans la chaîne alimentaire : chaque stade supérieur concentrant un peu plus les produits chimiques), de la contamination des populations (Tchernobyl, Seveso – qui a donné son nom à une norme -, Bhopal, …), …

Dans les risques naturels, le principal problème ne vient pas du phénomène en lui-même, mais de la proximité des hommes. Tant que des gens vivront à proximité de la mer ou dans des zones dangereuses, il y aura encore et toujours des catastrophes (sachant que les mêmes se répètent constamment, mais la mémoire humaine est parfois paresseuse et oublie facilement).

Par exemple, pour se protéger des ouragans, il faudrait construire des protections énormes pour limiter les dégâts sur les infrastructures humaines, mais c’est quasiment impossible à faire : trop gros, trop cher. Pour avoir bossé sur les ouragans, je peux vous assurer que la position des institutions sur ce risque est assez "désabusée" : pourquoi donner des aides aux sinistrés pour qu’ils reconstruisent les mêmes restaurant au bord de mer (par exemple) en sachant qu’il y aura d’autres cyclones ? Comment gérer la population d’une île, qui vit essentiellement sur les rivages, ou par définition la place est limitée ? Le problème, c’est la présence de l’homme, il y aura toujours des phénomènes naturels destructeurs (les ouragans sont, par exemple, une soupape de sécurité climatique qui évacue le trop plein de chaleur accumulé sous les tropiques, ils sont indispensables à la régulation atmosphérique).

De la même façon, il est important de remarquer que la plupart des morts sont dues aux constructions humaines : tout ce qui peut s’envoler pendant de fortes bourrasques, les bâtiments qui s’écroulent durant les tremblements de terre, …

Mais pour en revenir brièvement aux svt et physique chimie, on peut dire rapidement :

Ouragans : les pluies érodent beaucoup les sols, provoquent des glissements de terrain, les vents mobilisent des éléments déplaçables, les vagues érodent parfois définitivement les rivages, surtout les plages, les marées de tempêtes inondent tout le littoral, détruisent les installations humaines, …

Volcans : selon leur type (du péléen à l’hawaiien, cad de l’explosif/gris à l’effusif/rouge, plus 2 stades intermédiaires), on peut constater : des rejets de matières dans l’atmosphère (voir les cas du krakatoa et du tambora en indonésie : http://decobed.club.fr/tambora.php pour plus de précisions qui ont gêné jusqu’aux activités humaines, modifiant un peu le climat, …), une onde de choc qui peut faire plusieurs fois le tour de la terre, la genèse de tsunamis, de glissement de terrain (y compris sous-marins), d’importants changements topologiques (jusqu’à la disparition d’îles entières !), l’empoisonnement des nappes phréatiques à cause des vapeurs sulfurées et des circulations internes, les retombées pyroclastiques sur les installations humaines, les terribles éruptions phréatiques à cause de la présence d’eau à proximité, les éruptions gazeuses (absolument horribles voir http://perso.wanadoo.fr/mhalb/kivu/f...res-nyirag.php à propos du volcan Nyiragongo), les modifications climatiques, quand l’explosion est vraiment colossale (voir : http://www.dinosoria.com/periode_glaciaire.php , le petit âge glaciaire que l’on a connu du 15ème au 19ème siècle serait du à de terribles éruptions volcaniques, et leur répercussions sur les activités humaines ont eu une portée mondiale), la stérilisation (temporaire) du milieu (voir le cas de Montserrat aux Antilles), le déplacement des populations, la destructions de biotopes, …

Tremblements de terre : ce sont les constructions qui tuent (ou les chutes de pierres et les effets « collatéraux)…), pas les tremblements en eux-mêmes. Il y a beaucoup de séismes en Mongolie, mais il n’y a pas de morts (je généralise) : parce que les yourtes supportent très bien ces phénomènes (contrairement aux constructions « en dur »), parce que s’il y a un séisme de niveau 8 sur l’échelle de Richter (cad un séisme vraiment cataclysmique), les mongols tomberont par terre, c’est tout. Dans les problèmes liés aux séismes, il y a : la liquéfaction des sols, les remontées de vapeurs dans les nappes phréatiques, le profil géologique de la région concernée (voir Mexico qui se trouve dans une cuvette sédimentaire : les ondes de chocs (qui sont de plusieurs types) se sont répercutées sur les parois de la cuvette, aggravant les effets destructeurs), les origines tectoniques des séismes et leurs conséquences, les effets destructeurs absolument cataclysmiques sur les installations humaines (et qui soulèvent un paradoxe mis en évidence dans le séisme de Cobe au Japon : à quoi bon prévoir des secours – pompiers, militaires, … - si les routes sont détruites ou si les casernes s’écroulent ?), …

Bon, c’est un peu fourre-tout, ce n’est pas exhaustif, ça ne sont que quelques pistes… il y a tant à dire à ce sujet. Si vous voulez des précisions, soyez plus PRECIS s’il vous plaît, parce que sinon ça peut partir dans tous les sens.

Bonne chance

Ciao

[leyley182]

Merci vrément beaucoup Olivier. Sa fait plaisir que tu me donne un peu de ton temps pour me mettre sur la voie. Tu me demande de préciser un peu plus mon premier message mais le problème est que les professeurs nous mettent vrément très mal au courant. Quand je pose la question, personne n'est vrément capable de me dire se qu'est un TPE!

[leyley182]

En tout cas, merci pour toutes les pistes que tu m'as founis, je vais pouvoir en parler avec mes 2 partenaires et choisir un sujet plus précis. Je suis vrément impressionée , j'aimerai pouvoir m'exprimer de la façon dont tu fais part! Le sujet sur les "séïsmes" dont tu me parle est celui qui m'intéresse le +, j'espere qu'il plaira aux autres membre de mon groupe! Merci vraiment beaucoup, et je donnerai d'autres informations plus précises par la suite, si tu ne voit pas d'inconvénients à ce que l'on continu à dialoguer sur le sujet! MERCIII!!!

[keira]

Salut, pour moi ossi les tpe ont commenC et g choisi pour sujet les risks naturel plu particulierment les seismes et ma problmatik trouV est " pourrait-on areter un seisme par un moyen kelkonk? o u encor les effets sur l'homme ET jaimrai ke vs maidié par rapor o plan et kesk jpourai bien i introduire et egalmen serai t-il possibl de faire une makette mai pour demontrer koi???? Merci de me repondre le plu vite

[Olivier66]

Salut Keira,

(pseudo inspiré de cette sublime actrice anglaise ?)

Heu..bref, tu disais donc :

Salut, pour moi ossi les tpe ont commenC et g choisi pour sujet les risks naturel plu particulierment les seismes et ma problmatik trouV est " pourrait-on areter un seisme par un moyen kelkonk? o u encor les effets sur l'homme ET jaimrai ke vs maidié par rapor o plan et kesk jpourai bien i introduire et egalmen serai t-il possibl de faire une makette mai pour demontrer koi???? Merci de me repondre le plu vite


Alors, premièrement, s'il te plaît, évite l'écriture sms, c'est mentionné, il me semble, dans les règles du forum et c'est vraiment saoulant à lire parfois.

Ceci dit, où avez-vous trouvé la problématique "pourrait-on arrêter un séisme par un moyen quelconque" ? Ca a été approuvé par votre prof ? Si c'est le cas, et bien bonne chance, parce que s'il y a bien un aléa quasi imparable, c'est celui là ! Imaginons néanmoins que l'on empêche notre planète d'évoluer et de "vivre sa propre vie", d'empêcher sa dynamique.. houla, ça sentirait pas bon, je pense que les conséquences seraient dramatiques et quasiment inimaginables : lutter contre les courants de convection et stopper la dérive des continents !! Si le procédé pour y parvenir me semble difficilement concevable, les conséquences le sont encore moins.

Bref, je voulais juste te donner une information qui rentre dans ton approche, mais qui ne concerne pas les séismes, mais les ouragans. Les phénomènes cycloniques sont relativement pire que les séismes, et on a déjà essayé d'imaginer comment les empêcher d'atteindre les rivages. Ainsi, et si je ne me trompe pas, les américains (probablement à partir du NHC - National Hurricane Center) avaient imaginer plusieurs "solutions"... (attention, c'est du lourd) :

1) les ouragans sont alimentés par les eaux chaudes traversées. pour les empêcher d'atteindre le rivage, il faudrait donc les empêcher de se développer et perturber les circulations thermiques qui l'entretiennent. Comment ? En répandant de gigantesques nappes de pétrole sur l'océan et en y foutant le feu ! Cette option a été pensé, ce n'est pas une blague, c'est économiquement rentable comparé aux ravages cycloniques sur les côtes bâties.

2) Un ouragan se développe grâce aux courants ascendants de son oeil qui engendre la dynamique rotatoire du phénomène. Pour l'annuler, il suffirait d'agir sur cette dynamique. Comment ? En larguant dans son oeil une bombe atomique ! Seule puissance assez grande pour espérer déréguler le monstre climatique que représente l'ouragan.

Aucune de ces options n'a jamais été mise en oeuvre, à cause des ravages écologiques impliqués. Mais dans ces cas, les options sont suffisamment incroyables pour étayer un devoir sur les moyens de lutter contre les cyclones et, surtout, ont déjà été énoncées !

Donc, je ne sais pas si ça peut t'aider, mais bon, mieux vaut le dire que le taire.

Bonne chance !

Ciao

[please help]

Dsl je voudrais pas abuser mais si quelqu'un voudrez bien m'aider se serais simpa parce que je viens d'avoir les tpe je suis en 1èreS et mon sujet c'est les risques nucléaires mais contrairement à la majorité des personnes qui ont ce sujet moi c'est de la physiques et des amths je n'arrive pas à trouvé une problématique qui englobe la physiques et surtout les maths !!!
Merci d'avance
Bizz